РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. № 33-1237
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску В.Ю.М., В.Н.В. к администрации г. Рязани, открытому акционерному обществу "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации с апелляционными жалобами ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" и ООО "УО Техрембытсервис-1" на решение Московского районного суда г. Рязани от 4 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования В.Ю.М., В.Н.В. к администрации г. Рязани, ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за В.Ю.М. право собственности в порядке приватизации на 1/2 доли изолированного жилого помещения, состоящего из: комнаты площадью <...> кв. м, расположенную в квартире <...>, соответствующую помещению № <...> квартиры № <...> по адресу: <...> на поэтажном плане 6 этажа с экспликацией к нему, изготовленном ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009 и комнаты площадью <...> кв. м, расположенной в квартире <...>, соответствующую помещению № <...> квартиры <...> на поэтажном плане 6 этажа с экспликацией к нему, изготовленном ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.200. Признать за В.Н.В. право собственности в порядке приватизации на 1/2 доли изолированного жилого помещения, состоящего из: комнаты площадью <...> кв. м, расположенную в квартире <...>, соответствующую помещению № <...> квартиры <...> на поэтажном плане 6 этажа с экспликацией к нему, изготовленном ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009 и комнаты площадью <...> кв. м, расположенной в квартире <...>, соответствующую помещению № <...> квартиры <...> на поэтажном плане 6 этажа с экспликацией к нему, изготовленном: ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия
установила:
В.Ю.М., В.Н.В. обратились в суд с иском к администрации г. Рязани, ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя исковые требования тем, что зарегистрированы и проживают в квартире № <...> общежития по адресу: <...>.
В 1988 году В.Ю.М., как работнику Рязанского опытного ремонтного завода, была предоставлена комната № <...> в общежитии по адресу: <...>. В указанную комнату вместе с В.Ю.М. вселилась и была зарегистрирована его жена - В.Н.В. Примерно в 1991 году, в связи с рождением дочери В.А., их семье была предоставлена комната № <...> общежития, в которую истцы переселились, освободив комнату № <...>. В 1996 году с целью улучшения жилищных условий руководством Рязанского опытного ремонтного завода семье В. были предоставлены смежные комнаты № <...> вместо комнаты № <...> общежития.
Ордера на предоставление жилой площади в общежитии были сданы В.Ю.М. коменданту общежития. Руководством ОАО "РОРЗ" истцу В.Ю.М. было сообщено, что все документы, связанные с общежитием, были переданы специализированной организации, обслуживающей это общежитие - ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1". Письменное обращение в ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" с просьбой о предоставлении заверенной копии ордера на вселение в общежитие осталось без ответа. В 2009 году была проведена инвентаризация здания общежития, и был составлен новый технический паспорт, в котором занимаемые истцами комнаты № <...> объединены в квартиру № <...>. На имя В.Ю.М. был открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по квартире № <...>.
Истцы желают приватизировать занимаемую квартиру общежития, но не могут этого сделать, так как ответчик ОАО "РОРЗ" длительное время не может решить вопрос с передачей общежития, находящегося по адресу: <...>, в муниципальную собственность. Полагают, что это обстоятельство существенно нарушает их имущественные и жилищные права на бесплатное приобретение занимаемого жилья в собственность, так как истцами право бесплатной приватизации не использовано. Истцы лишены возможности воспользоваться правом на приватизацию, так как по вине ответчиков лишены возможности в установленном законом порядке заключить договор безвозмездной передачи занимаемого жилья с администрацией г. Рязани, поскольку указанное общежитие зарегистрировано за ОАО "РОРЗ", который неправомерно уклоняется от разрешения вопроса приема-передачи общежития в муниципальную собственность.
С учетом уточненных требований, истцы просили признать за В.Ю.М. право собственности в порядке приватизации на 1/2 доли изолированного жилого помещения, состоящего из: комнаты площадью <...> кв. м, расположенную в квартире <...>, соответствующую помещению № <...> квартиры <...> на поэтажном плане 6 этажа с экспликацией к нему, изготовленном ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009 и комнаты площадью № <...> кв. м, расположенной в квартире <...>, соответствующую помещению № <...> квартиры <...> на поэтажном плане 6 этажа с экспликацией к нему, изготовленном ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009.
Признать за В.Н.В. право собственности в порядке приватизации на 1/2 доли изолированного жилого помещения, состоящего из: комнаты площадью <...> кв. м, расположенную в квартире <...>, соответствующую помещению № <...> квартиры <...> на поэтажном плане 6 этажа с экспликацией к нему, изготовленном ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009 и комнаты площадью <...> кв. м, расположенной в квартире <...>, соответствующую помещению № <...> квартиры № <...> по адресу: <...> на поэтажном плане 6 этажа с экспликацией к нему, изготовленном ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009.
Суд удовлетворил заявленные исковые требования, постановив об этом решение.
В апелляционных жалобах ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" и ООО "УО Техрембытсервис-1" просят решение отменить, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов. При этом ссылаются на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Полагают, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства; не установлено, кому принадлежит в настоящее время здание общежития на праве собственности, имеются ли основания для прекращения этого права, не принято во внимание наличие статуса общежития, исключающего возможность приватизации. Указано, что у истцов отсутствует право на признание права собственности, на спорное жилое помещение в судебном порядке, поскольку в городскую администрацию с заявлением о передаче этого помещения в собственность они не обращались. Ссылаются на то, что комнаты, на которые претендуют истцы, им никогда не предоставлялись. Полагают, что судом не учтено наличие у здания, не переданного в муниципальную собственность, статуса общежития, в связи с чем, помещения в нем не могут быть объектом приватизации.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела следует и судом установлено, в 1988 году В.Ю.М., как работнику Рязанского опытного ремонтного завода, был выдан ордер на предоставление жилой площади в общежитии по адресу: <...>. В указанную комнату также была вселена В.Н.В.
В 1991 году В.Ю.М., в связи с увеличением состава семьи (рождение дочери В.А. (сейчас К.) А.Ю.), на основании заявления В.Ю.М., являющегося на тот момент работником Рязанского опытного ремонтного завода, была предоставлена ком. № <...>. В 1996 году на основании заявления об улучшении жилищных условий по распоряжению руководства Рязанского опытного ремонтного завода были предоставлены комнаты № <...> общежития.
После предоставления комнат № <...> общежития члены семьи переселились и были зарегистрированы в указанных комнатах, освободив ранее занимаемую по площади комнату № <...>.
Ордера на предоставление жилой площади в общежитии были сданы В. при вселении коменданту общежития и о дальнейшей судьбе данных документов истцам ничего неизвестно.
В 2009 году БТИ проводило инвентаризацию здания общежития, и был составлен новый технический паспорт, в котором занимаемые истцами комнаты № <...> вошли в состав квартиры № <...> которые соответствуют помещению № <...> площадью <...> кв. м и помещению № <...>, площадью <...> кв. м в квартире № <...> общежития по адресу: <...>.
На имя В.Ю.М. открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по комнатам № <...> (в настоящее время квартира № <...>), и он регулярно производит оплату по спорной квартире. Истцы были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства и проживают в ней до настоящего времени, неся расходы по ее оплате.
В соответствии с планом приватизации данного предприятия, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области 19.05.1993, указанное общежитие подлежало приватизации и было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества "Рязанский опытный ремонтный завод".
В настоящее время здание общежития, лит. А, расположенное по адресу: <...>, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано по праву собственности за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод".
04.10.2011 между ОАО "РОРЗ" и ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" заключен договор купли-продажи здания общежития, расположенного по адресу: <...>.
Однако переход права собственности на здание в установленном законом порядке не зарегистрирован.
На основании ст. 18
ФЗ от 23 декабря 1992 года № 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1
Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом
Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения, объекта.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Суд правильно указал, что названными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2
Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Согласно статье 4
Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
Исходя из ст. 7
Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, применимы нормы Жилищного кодекса
РФ о договоре социального найма (и соответственно в части права на приватизацию) при условии, что данные жилые дома переданы в ведение органов местного самоуправления.
Из указанной статьи
следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При таких обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о том, что граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона
приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Невключение здания общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истцов, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2
Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поэтому факт регистрации за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" права собственности на здание общежития в нарушение требований закона, последующее заключение договора купли-продажи здания общежития с ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1", не может влиять на жилищные права истцов, в том числе и на их право на приватизацию спорного жилого помещения независимо от того, что здание общежития <...> не передано в муниципальную собственность. Данный вывод суда первой инстанции сделан с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и является правильным.
В связи с этим доводы жалобы о невозможности приватизации истцами спорного жилого помещения не являются основанием для отмены судебного решения, постановленного в полном соответствии с нормами действующего материального права.
Доводы жалобы об отсутствии у истцов права требовать признания права собственности на спорное жилое помещение, так как с заявлением о передаче помещения в собственность они не обращались, не принимаются во внимание судебной коллегией.
Как следует из материалов дела между жильцами данного здания общежития и администрацией города Рязани велась переписка, согласно которой, еще в 1997 году предпринималась попытка передачи здания в муниципальную собственность, но из-за финансовых проблем она не состоялась, в связи с чем администрация г. Рязани лишена возможности передать истцам в собственность спорное помещение.
Доводы ответчика о неправомерности вселения истцов в спорное жилое помещение, его незаконной перепланировке судебная коллегия также находит несостоятельными. По делу не установлено, что ответчик когда-либо предъявлял истцам претензии по поводу законности их проживания в спорном помещении. Никаких доказательств, опровергающих факт возникновения у истцов права пользования спорным жилым помещением, суду представлено не было. Кроме того, утверждение в жалобе о том, что истцы занимают не ту комнату, которая им предоставлялась, противоречит материалам дела, в которых имеется утвержденный ген. директором АООТ "РОРЗ" акт от 07.10.1996 Из этого акта следует, что площадь квартиры № <...> соответствует площади тех комнат, которые занимают в настоящее время истцы. Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии нумерации комнат, проведенной заводом, нумерации, имеющейся в экспликации к поэтажному плану БТИ.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом
РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" и ООО "УО Техрембытсервис-1" - без удовлетворения.
