ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. № 33-1895/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Кутыревой О.М., Харламовой О.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на решение Кировского районного суда г. Омска от 30.01.2012, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. к ГУ Управлению ПФР в КАО г. Омска о включении в специальный стаж периода работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказать за необоснованностью".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
З. обратился с иском к ГУ УПФ РФ в Кировском АО г. Омска, указав, что в период с 04.06.1980 по 10.11.1986 работал на Мебельной фабрике № 2 ПМО "Омскмебель" в должностях отделочника, полировщика, полировщика-шлифовальщика, затем, в период с 10.11.1986 по 26.12.1988 - в управлении "Омскремстройбыт" в должности отделочника 5 разряда. Ответчиком указанные периоды не были включены в специальный стаж работы, в связи с чем в досрочном назначении трудовой пенсии отказано. Ссылался на то, что на работах отделочника, полировщика, полировщика-шлифовщика мебели использовались материалы, содержащие вредные вещества, относящиеся к 3 - 4 классу опасности. По изложенным основаниям просил включить указанные периоды работы в специальный стаж и признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости с мая 2011 года.
В судебном заседании З. исковые требования поддержал. Пояснил, что иные документы, кроме представленных суду, подтверждающие особые условия труда, у него отсутствуют.
Представитель ГУ УПФ РФ в Кировском АО г. Омска М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что представленными З. документами, а также не подтверждается работа истца с лакокрасочными материалами не ниже 3 класса опасности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводами суда.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ГУ УПФ РФ в Кировском АО г. Омска Н. соглашается с выводами суда, просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные ответчиком возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27
Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7
настоящего Федерального закона, в том числе, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7
настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Судом первой инстанции было установлено, что З. 04.06.1980 был принят на работу на Мебельную фабрику № 2 ПМО "Омскмебель" в качестве ученика отделочника, 04.11.1981 ему присвоен 5 разряд полировщика, 3 разряд полировщика-шлифовщика. 10.11.1986 он уволен из Мебельной фабрики № 2 ПМО "Омскмебель" и принят отделочником 5 разряда в мебельный цех Управления "Омскоблремстройбыт", 12.02.1988 прошел перетарификацию - сборщик 5 разряда, уволен 26.12.1988.
Из протокола заседания и решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ по КАО г. Омска № 895 от 23.06.2011 следует, что указанные периоды исключены ответчиком из специального стажа истца, в связи с чем в досрочном назначении трудовой пенсии отказано.
Согласно п. 2 ст. 27
Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со Списком № 2
производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, правом на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с указанным Списком
пользуются отделочники из древесины, работающие с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
В трудовой книжке З. запись о классе опасности веществ, с которыми он работал в спорный период, отсутствует.
Частью 1 ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, З. для подтверждения своего права на досрочную трудовую пенсию должен был представить суду доказательства того, что он в спорный период работал в должности отделочника из древесины с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Вместе с тем таких доказательств истцом представлено не было.
Имеющиеся в деле карты условий труда (л.д. 10 - 12) составлены в 1987 году, в связи с чем характер работы истца в спорный период с 04.06.1980 по 10.11.1986 не подтверждают. Архивные справки (л.д. 13 - 18) и копии личных карточек З. (л.д. 21 - 24) также не позволяют сделать вывод о классе опасности веществ, с которыми работал истец. Провести экспертизу условий труда не представилось возможным ввиду недостаточности материалов, характеризующих условия труда на рабочем месте З. (л.д. 38).
Поскольку истцом не доказано наличие оснований для включения периодов его работы на Мебельной фабрике № 2 ПМО "Омскмебель" с 04.06.1980 по 10.11.1986 и в управлении "Омскремстройбыт" с 10.11.1986 по 26.12.1988 в специальный трудовой стаж, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований З.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены не усматриваются. Судом правильно применены нормы материального права, правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Какие-либо указания на предусмотренные ст. 330
ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба З. не содержит.
Излагаемая в жалобе просьба З. о допросе свидетеля отклонена судебной коллегией. В настоящем ходатайстве З. не указал ф.и.о. свидетеля, а также обстоятельства, которые он мог бы подтвердить.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1
ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Между тем, З. в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о допросе свидетелей, пояснял, что просит рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам (л.д. 43).
Предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционной порядке не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 30.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.Осадчая
Судьи
О.М.Кутырева
О.А.Харламова
