ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. № 33-1814/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя С. - П., апелляционному представлению прокурора САО г. Омска на решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 января 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Омской областной общественной организации "Общество по защите прав потребителей в сфере страхования" в интересах С. к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Общество по защите прав потребителей в сфере страхования" в интересах С. обратилось в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория", указав, что 14 января 2011 г. между страхователем ООО "Транснефтегазпроект" и страховщиком ОАО "ГСК "Югория" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованных лиц. Застрахованным лицом согласно полису является, в том числе С. Страховая сумма на одно застрахованное лицо составляет <...> долларов США. Свои обязательства по договору ООО "Транснефтегазпроект" выполнило в полном объеме, уплатив страховую премию в размере <...> долларов США.
12 марта 2011 г. в районе дома № 2 по ул. <...> в г. Омске застрахованный С. получил травму в виде растяжения мышц шеи и ссадины на лице, по поводу которой обратился за медицинской помощью в МУЗ "ГК БСМП № 1". С 15 марта 2011 г. по 1 апреля 2011 г. С. проходил амбулаторное лечение в МУЗ "Городская поликлиника № 6", вследствие чего был временно лишен трудоспособности в результате несчастного случая, что Договором признается страховым случаем. С. уведомил страховщика о наступлении страхового случая, однако страховщик в выплате страховой суммы отказал, мотивируя это тем, что застрахованный обратился в лечебное учреждение не в день получения травмы. Просили взыскать с ОАО "ГСК "Югория" страховую сумму в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день вынесения судебного решения, а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель ООО "Общество по защите прав потребителей в сфере страхования" и С. - П. исковые требования поддержал, просил взыскать с ОАО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на 26 января 2012 г., что составляет <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ОАО "ГСК "Югория" - И. исковые требования не признала, указав на то, что С. несвоевременно обратился в медицинское учреждение и в страховую компанию, а также не соблюдал рекомендации лечащего врача. Считала, что истцом не доказан факт наступления события с признаками страхового случая, поэтому требования являются необоснованными, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, а расходы по оплате услуг представителя завышены. Просила в удовлетворении требований отказать.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица представитель ООО "Транснефтегазпроект" - П. полагал, что исковые требования являются законными и обоснованными, так как факт наступления страхового случая подтверждается листком нетрудоспособности, и оснований для отказа в выплате страхового возмещения нет.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - П. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с основаниями, по которым в удовлетворении исковых требований было отказано. Указывает, что временная утрата трудоспособности С. в результате несчастного случая является страховым. Указывает, что вопрос о тяжести вреда здоровью истца не ставился, ссылок на него ни Договор страхования, ни Правила страхования не содержат, в связи с чем для решения вопроса о признании случая страховым факт причинения вреда здоровью, равно как и его степень значения не имеют.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что признаки страхового случая не нашли своего подтверждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца - П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО ГСК "Югория" И., выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пунктом 1 статьи 927
ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 934
ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица) или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с п. 2 ст. 942
ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В силу ст. 943
ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судебным разбирательством установлено, что 14 января 2011 г. между ОАО "ГСК "Югория" и ООО "Транснефтегазпроект" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, по условиям которого Страховщик взял на себя обязанность за уплаченную Страхователем страховую премию при наступлении предусмотренного в Договоре страхового случая произвести страховую выплату Выгодоприобретателю в пределах предусмотренной договором страховой суммы.
Объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованных лиц, в соответствии с условиями, содержащимися в настоящем договоре и правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (п. 1.1 Договора).
Застрахованными лицами по настоящему Договору являются сотрудники ООО "Транснефтегазпроект", в том числе С., являющийся директором ООО "Транснефтегазпроект".
Страховая сумма на каждое застрахованное лицо установлена в размере <...> долларов США. Лимит ответственности по одному страховому событию устанавливается в размере <...> долларов США (п. 3.1, 3.3 Договора).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, С. указал, что 12 марта 2011 г. он упал и получил травму в виде растяжения мышц шеи, поскольку состояние здоровья не требовало медицинского вмешательства сразу в медицинское учреждение не обратился. 14 марта 2011 года обратился в поликлинику из-за болей в шее, где ему выдали листок временной нетрудоспособности с 15 марта 2011 года. При обращении в ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения по мотиву невозможности установления точной даты получения С. травмы и как следствие невозможность признания заявленного события страховым случаем.
В соответствии со ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении заявленных требований судом дана оценка представленным доказательствам, в том числе и договору страхования от несчастных случаев и болезней № 12-00007-24/11. Пунктом 4.1.3 которого предусмотрено, что страховым случаем признается временная утрата трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая (группа А3), за исключением патологических родов и заболеваний, впервые диагностированных в период страхования, непрерывность лечения которых составила более 22 календарных дней.
Размер страховой суммы, подлежащей выплате, определяется страховщиком на основании медицинских и иных документов, предоставленных страхователем (застрахованным лицом либо выгодоприобретателем), в соответствии с условиями договора страхования.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в ст. ст. 961
, 963
, 964
ГК РФ.
В соответствии со ст. 961
ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В силу ст. 963
того же Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2
и 3
настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно ст. 964
ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67
ГПК РФ, проанализировав положения Договора страхования от несчастных случаев и болезней № 12-00007-24/11, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 294 от 17 января 2012 г. БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", а также пояснения представителя ответчика, суд пришел к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, не представлено, с которым коллегия считает возможным согласиться по основаниям, приведенным в решении суда.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной по материалам дела, телесные повреждения С. не влекут за собой расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека. Кроме того, из содержания заключения следует, что постановленный диагноз Дисторсия (растяжение связочного аппарата) мышц шеи объективными клиническими данными в представленной медицинской документации не подтвержден, в связи с чем не может быть подвергнут судебно-медицинской оценке. Длительное амбулаторное лечение не связано с характером и тяжестью полученных телесных повреждений, а обусловлено так называемой тактикой ведения пациента лечащим врачом (или врачами).
В силу приведенных доказательств, суд правильно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца.
Решение об отказе в удовлетворении требований истца основано на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследовались судом. В соответствии со ст. 56
ГПК РФ сторонам разъяснялось право представления дополнительных доказательств. Однако иных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, истцом не представлено.
Мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198
ГПК РФ.
Доводы жалобы представителя С. - П., представления прокурора, что при наличии листка временной нетрудоспособности требования истца подлежали удовлетворению, поскольку листок временной нетрудоспособности является доказательством, подтверждающим наступление страхового случая вследствие несчастного случая, не могут быть приняты во внимание. Наличие листка нетрудоспособности не является бесспорным доказательством, подтверждающим наступление страхового случая. Ответчиком представлены убедительные доказательства, подтверждающие, что страховой случай не наступил, по ходатайству ответчика проведена судебно-медицинская экспертиза. Оснований сомневаться в выводах экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Указание в жалобе представителя истца на то, что для решения вопроса о признании случая страховым факт причинения вреда здоровью, равно как и его степень тяжести значения не имеют, основанием для отмены обжалуемого решения не является.
Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Не усмотрев оснований для взыскания страховой суммы, суд правильно, как следствие, отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОАО "ГСК "Югория" компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15
Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя по правилам ст. 100
ГПК РФ.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.Чукреева
Судьи
Л.В.Кочерова
К.В.Егорова
