ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2012 г. № 22-447/12
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Хренкова Ю.А., судей Волкова Н.К. и Петелиной Л.Г., при секретаре судебного заседания В.И.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного К.А. и в ее защиту адвоката Шмаковой Н.Ю., кассационное представление прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Малого Д.А. на приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2011 года, которым
К.А., с <...> года рождения, уроженец и житель <...>, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, ранее судимый:
<...>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162
УК РФ (в редакции Закона
№ 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы; на основании ст. 74
УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <...>, на основании ч. 1
, 4 ст. 70
УК РФ, назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Волкова Н.К., пояснения осужденного К.А. и в защиту его интересов адвоката Шмаковой Н.Ю., поддержавших доводы своих кассационных жалоб; мнение прокурора Ильина С.В., поддержавшего частично доводы кассационного представления; судебная коллегия
установила:
К.А. осужден за то, что <...> около <...> в доме <...> совершил нападение на СНД в целях хищения ее имущества, с угрозой применения к ней насилия опасного для жизни и здоровья, с применением ножниц, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде К.А. вину свою не признал и пояснил, что он заходил в дом к СНД по приглашению АИР Однако там он оставался стоять только на пороге комнаты, со СНД он в разговор не вступал, никаких угроз ей не высказывал, телесных повреждений ей не наносил и ничем ей не угрожал, а деньги у СНД просил только АИР
В кассационном представлении прокурор Ромодановского района Малый Д.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора и нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что необходимо исключить из приговора указание на применение насилия, опасного для жизни и здоровья с помощью ножниц. Кроме того, судом необоснованно характеристика на К.А. признана положительной, это обстоятельство признано смягчающим. Судом в нарушение ст. 15
УК РФ не мотивировано сохранение категории преступления. Считает, что адвокатом в прениях нарушено право К.А. на защиту. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Адвокат Шмакова Н.Ю. в своей кассационной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного К.А., считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не дал должной оценки оглашенным противоречивым показаниям потерпевшей СНД Полагает, что потерпевшая в силу возраста и имеющихся заболеваний могла заблуждаться. Считает, что суд не мог основываться на показаниях свидетелей АИР и АНБ, поскольку они заинтересованы в исходе дела, а их показания противоречивы и непоследовательны. Также считает противоречивыми показания свидетелей Д.Р., Ф.М. Р.Т., К.Б. и Б.А., поскольку те <...> были пьяны. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный К.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что показания, которые он давал, являются последовательными и правдивыми, что следствие необоснованно прекратило уголовное дело в отношении АИР Ссылается на то, что не отрицал своего присутствия в доме потерпевшей СНД вместе с АИР Считает, что судом не в полном объеме изучены представленные доказательства по делу. Просит приговор в отношении него отменить.
В возражениях на кассационные жалобы, прокурор Ромодановского района Малый Д.А. считает доводы о невиновности осужденного К.А., несоответствующими обстоятельствам дела. Считает, что не имеется оснований сомневаться в адекватности показаниях СНД, а непричастность АИР подтверждена совокупностью доказательств. Просит кассационные жалобы осужденного К.А. и в его защиту адвоката Шмаковой Н.Ю. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 146
УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренного ст. 140
УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной ст. 21
УПК РФ, возбуждает уголовное дело, после чего начинает предварительное расследование, сбор доказательств, предусмотренных ст. 74
и 86
УПК РФ.
Как следует из постановления от 30 июня 2011 года на л. д. 1 т. 1, следователь СО при ОВД по Ромодановскому муниципальному району РМ, рассмотрев заявление СНД о том, что в ночь с <...> неизвестные лица пытались похитить ее денежные средства с угрозой физической расправы, по данному заявлению возбудил уголовное дело в отношении только АИР по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162
УК РФ и приступил к расследованию (л.д. 1 т. 1).
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Затем постановлением от 20 октября 2011 года уголовное преследование в отношении подозреваемого АИР по факту совершения им преступления в отношении потерпевшей СНД, предусмотренного ч. 2 ст. 162
УПК РФ было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27
УПК РФ, из-за непричастности его к совершению преступления (л.д. 39 - 42 т. 2).
После этого, постановлением следственного органа от 24 октября 2011 года, К.А. был привлечен в качестве обвиняемого по этому же уголовному делу, с предъявлением ему обвинения в совершении в отношении СНД преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162
УК РФ. В тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого, где вину не признал и пояснил, что он заходил в дом потерпевшей СНД по приглашению АИР, но там ничего противоправного в отношении СНД не совершал, а деньги у данной потерпевшей просил только АИР (л.д. 76 - 83 т. 2).
Затем уголовное дело, после утверждения обвинительного заключения по обвинению К.А. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162
УК РФ было направлено в Ромодановский районный суд РМ, где было рассмотрено по существу 21 декабря 2011 года. Приговором данного суда 21 декабря 2011 года К.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162
УК РФ, по которому ему было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, а в силу ст. 70
УК РФ - 5 лет лишения свободы в ИК общего режима.
Таким образом, из данного дела следует, что органы предварительного следствия уголовное дело по заявлению потерпевшей СНД возбудили по ст. 162 ч. 2
УК РФ не по факту разбойного нападения, а по ст. 162 ч. 2
УК РФ - в отношении конкретного лица - АИР Однако, после прекращения уголовного дела в отношении АИР, без возбуждения в отношении К.А. уголовного дела по разбойному нападению на потерпевшую СНД, по данному уголовному делу был привлечен и по приговору Ромодановского районного суда был осужден по ст. 162 ч. 2
УК РФ К.А. к реальному лишению свободы, чем были грубо нарушены требования ст. 7
, 21
, 146
УПК РФ.
При таких обстоятельствах приговор в отношении К.А. нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а данное уголовное дело - подлежащим направлению прокурору Ромодановского района Республики Мордовия в порядке ст. 237
УПК РФ для устранения вышеуказанных ошибок, а меру пресечения К.А. в виде содержания под стражей, следует отменить и его из-под стражи необходимо немедленно освободить.
Поскольку приговор отменяется из-за нарушения норм УПК
РФ, допущенных в ходе предварительного следствия, то судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационного представления и доводов кассационных жалоб в части ошибок и недостатков, допущенных, по мнению гособвинителя и жалобщиков, судом при постановке приговора по данному делу.
Руководствуясь ст.ст. 377
, 378
, 381
и 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2011 года в отношении К.А. отменить и уголовное дело направить прокурору Ромодановского района Республики Мордовия в порядке ст. 237
УПК РФ. Меру пресечения в отношении К.А. отменить и из-под стражи его немедленно освободить.
Председательствующий
Ю.А.ХРЕНКОВ
Судьи
Н.К.ВОЛКОВ
Л.Г.ПЕТЕЛИНА
