АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. по делу № А33-15402/2011
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2011 года
В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2011 года
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация"
к Министерству культуры Красноярского края
об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений от 15.08.2011 № 14/11,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Гольдберга Ю.В. на основании доверенности от 28.01.2011, Долженко Е.С. на основании доверенности от 10.01.2011,
от ответчика: Леюшкиной С.В. на основании доверенности от 12.01.2011 № 48юр,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Драчевой Е.Я.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству культуры Красноярского края об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений от 15.08.2011 № 14/11.
Заявление принято к производству суда. Определением от 28.09.2011 возбуждено производство по делу.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401785801.
Как следует из материалов дела, 01.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Реставрация" (арендодатель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" (арендатором) договор аренды нежилых помещений, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор получает нежилые помещения № 26, 27, 28 и 29, расположенные по адресу г. Красноярск, ул. Карла Маркса/Горького, д. 118/23, общей площадью 1567,7 кв.м. под офис.
Указанные нежилые помещения N№ 26, 27, 28 и 29, ранее именовавшиеся как Усадьба Севастьянова, конца XIX, являются объектами культурного значения.
Министерство культуры Красноярского края выдало обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" предписание об устранении выявленных нарушений от 03.05.2011 № 344, которым предписано до 15.11.2011 предоставить проектную документацию ворот с ул. Горького на согласование в Министерство культуры края с приложением акта государственной историко-культурной экспертизы проектной документации; демонтировать существующие металлические ворота и установить ворота по согласованному с Министерством культуры края проекту.
Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4
Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", части 1 статьи 27
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенция арбитражного суда является специальной.
Частью 1 статьи 27
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 29
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
По части 1 статьи 197
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом
, с особенностями, установленными в настоящей главе
.
Исходя из положений части 1 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает предписание об устранении выявленных нарушений от 15.08.2011 № 14/11 в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, следовательно, рассматриваемое дело подведомственно арбитражному суду.
Из содержания статей 198
, 200
и 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65
, 198
и 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Заявитель обратился в суд с требованием о признании предписания об устранении выявленных нарушений от 15.08.2011 № 14/11, недействительным.
В обоснование заявленных требований заявитель указал на невозможность демонтажа ворот, поскольку их часть расположена на чужом земельном участке; отсутствием каких-либо нарушений, допущенных заявителем при использовании ворот в том виде, в котором они находятся в настоящее время; направление заявителем в Министерство культуры Красноярского края проектного предложения по устройству ворот по ул. Горького 23, и отсутствие замечаний по проектной документации в адрес заявителя, а также указал на то, что документация на устройство ворот не являются объектом историко-культурной экспертизы, ворота не являются объектом культурного наследия, следовательно, требование Министерства культуры о предоставлении проектной документации ворот с ул. Горького на согласование с приложением акта государственной историко-культурной экспертизы проектной документации является незаконным.
Согласно статье 3
Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее по тексту - Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона
относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.
Статья 28
Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ определяет, что государственная историко-культурная экспертиза проводится в целях обоснования включения объекта культурного наследия в реестр; определения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия; обоснования изменения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия, исключения объекта культурного наследия из реестра; определения соответствия проектов зон охраны объекта культурного наследия, градостроительных регламентов требованиям государственной охраны объекта культурного наследия; отнесения объекта культурного наследия к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации или к объектам всемирного культурного наследия.
В соответствии со статьей 30
Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ объектами историко-культурной экспертизы являются: объекты, обладающие признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3
настоящего Федерального закона; земельные участки, подлежащие хозяйственному освоению; документы, обосновывающие включение объектов культурного наследия в реестр; документы, обосновывающие исключение объектов культурного наследия из реестра; документы, обосновывающие изменение категории историко-культурного значения объекта культурного наследия; документы, обосновывающие отнесение объекта культурного наследия к историко-культурным заповедникам, особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации либо объектам всемирного культурного и природного наследия; проекты зон охраны объекта культурного наследия; документация, обосновывающая проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.
Пунктами 1
и 2.1 статьи 31
Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ предусмотрено, что историко-культурная экспертиза проводится до начала землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов.
Согласно подпунктам 5
и 9 пункта 2 статьи 33
Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя согласование в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом
, проектов зон охраны объектов культурного наследия, землеустроительной документации, градостроительных регламентов, а также решений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении земель и изменении их правового режима; согласование в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом
, проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ и проектов проведения указанных работ.
Таким образом, ответчик обязан доказать, что оспариваемое предписание выдано заявителю в соответствии с вышеизложенными нормативными требованиями.
Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика признал заявленные требования, указав на то, что предписание об устранении выявленных нарушений от 15.08.2011 № 14/11 является недействительным.
Согласно части 3 статьи 70
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
По части 3.1 статьи 70
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая изложенное, суд полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 70
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признал обстоятельства, на которых общество основывает свои требования об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений от 15.08.2011 № 14/11.
Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое предписание противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация".
Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21
Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 2000 рублей.
При подаче заявления обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по чеку-ордеру от 06.09.2011.
В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины (2000 руб.) подлежат отнесению на Министерство культуры Красноярского края.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
, 198
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" удовлетворить.
Признать недействительным предписание Министерства культуры Красноярского края от 15.08.2011 № 14/11 об устранении выявленный нарушений.
Проверено на соответствие Федеральному закону
от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Взыскать с Министерства культуры Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.М.ЧУРИЛИНА
