АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 октября 2011 г. по делу № А33-12516/2011
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2011 года.
В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2011 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шайхутдинова Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна № 8"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
о признании недействительным решения от 18.07.2011 № 280, 290,
третьи лица:
Агентство государственного заказа Красноярского края;
КГКУ "Управление капитального строительства";
общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер",
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя: Стужедевой С.В. на основании доверенности от 23.05.2011;
ответчика: Тишкиной Е.С. на основании доверенности от 11.01.2011;
третьего лица (КГКУ "Управление капитального строительства"): Дранишниковой А.О. на основании доверенности от 05.05.2011.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сницкой К.Э.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна № 8" (далее: заявитель, ООО "Механизированная колонна № 8") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее: ответчик, УФАС) о признании недействительным решения от 18.07.2011 № 280, 290.
Заявление принято к производству суда. Определением от 01.08.2011 возбуждено производство по делу; в соответствии со статьей 51
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Агентство государственного заказа Красноярского края, КГКУ "Управление капитального строительства", общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер".
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика заявленные требования не признал, основываясь на доводах, изложенных в отзыве на заявление.
Представитель третьего лица (КГКУ "Управление капитального строительства") поддержал позицию ответчика.
Третьи лица (Агентство государственного заказа Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер") в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163
АПК РФ объявлялся перерыв с 16 часов 30 мин. 17.10.2011 до 11 часов 00 мин. 21.10.2011.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Агентством государственного заказа Красноярского края произведены действия по размещению государственного заказа в виде открытого аукциона в электронной форме № ЭА830/11 "Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Берегоукрепление р. Сыда в с. Идринское Идринского района Красноярского края".
В соответствии с Извещением о проведении аукциона установлены:
- адрес электронной площадки в сети Интернет - http://rts-tender.ru;
- начальная (максимальная) цена контракта - 51 337 500 руб.;
- дата окончания срока подачи заявок - 07.07.2011;
- дата окончания срока рассмотрения заявок - 07.07.2011;
- дата проведения аукциона - 11.07.2011.
06.07.2011 ООО "Механизированная колонна № 8" подало заявку на участие в аукционе.
08.07.2011 Агентством государственного заказа Красноярского края через электронную площадку в адрес ООО "Механизированная колонна № 8" направлено уведомление об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме со ссылкой на отсутствие согласия участника размещения заказа на выполнение работ, являющихся предметом торгов.
13.07.2011 ООО "Механизированная колонна № 8" обжаловало указанный отказ в УФАС; 11.07.2011 с аналогичной жалобой в УФАС обратилось ООО "НБС-Сибирь". Названные жалобы рассмотрены УФАС совместно в рамках объединенного дела № 280, 290.
Решением УФАС от 18.07.2011 № 280, 290 жалобы ООО "Механизированная колонна № 8", а также ООО "НБС-Сибирь" признаны необоснованными.
Решение УФАС от 18.07.2011 № 280, 290 оспорено ООО "Механизированная колонна № 8" в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198
, 200
, 201
АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65
, 198
, 200
АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Общественные отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом
от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон).
1. В силу части 1 статьи 3
Федерального закона под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.
В соответствии со статьей 5
Федерального закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом
, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55
настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
Частью 1 статьи 10
Федерального закона предусмотрено, что размещение заказа должно осуществляться преимущественно путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
Частью 1 статьи 57
Федерального закона предусмотрено право любого участника размещения заказа обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8
Федерального закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
При этом в силу статьи 17
Федерального закона контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 17
).
В соответствии пунктом 1
Постановления Правительства РФ от 07.04.2004 № 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (за исключением полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о размещении заказов к компетенции других федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления).
Пунктом 5
Постановления Правительства РФ от 07.04.2004 № 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" к основным функциям Федеральной антимонопольной службы отнесены:
- контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (литер "г"
);
- контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов (литер "д"
).
Пунктом 5.3.9
Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, Федеральной антимонопольной службе переданы полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Приказом
Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" соответствующие полномочия на территории субъектов Российской Федерации переданы территориальным органам Федеральной антимонопольной службы.
Таким образом, УФАС при рассмотрении дела № 280, 290, вынесении оспариваемого решения от 18.07.2011 № 280, 290 действовало в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.
2. В соответствии с частью 1 статьи 41.1
Федерального закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой
.
Частью 1 статьи 41.5
Федерального закона предусмотрено, что извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, если иной срок не предусмотрен настоящей статьей
.
Согласно статьи 41.8
Федерального закона для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1
).
Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3
).
Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:
согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг (пункт 2 части 4
).
Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, предусмотренная частью 4 настоящей статьи
, может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого размещается заказ (часть 5
).
Не позднее дня, следующего за днем окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, оператор электронной площадки направляет заказчику, в уполномоченный орган предусмотренную частью 4 настоящей статьи
первую часть заявки на участие в открытом аукционе (часть 17
).
В силу статьи 41.9
Федерального закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8
настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (часть 1
).
Срок рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме не может превышать семь дней со дня окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе (часть 2
).
На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8
настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей
(часть 3
).
Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:
1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8
настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;
2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8
настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 4
).
Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи
, не допускается (часть 5
).
На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащей сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8
настоящего Федерального закона, аукционной комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (часть 6
).
Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявки от 08.07.2011 аукционная комиссия при рассмотрении заявки ООО "Механизированная колонна № 8" установила, что в первой части заявки отсутствуют документы и сведения в электронной форме, в том числе согласие участника размещения заказа на выполнение работ, являющихся предметом торгов.
УФАС при рассмотрении дела № 280, 290 с решением комиссии согласилось, сославшись, в том числе на следующее:
- согласие участника размещения заказа выражено в виде проставления пометки в графе "согласен поставить товар, работу, услугу в соответствии с требованиями документации об аукционе", созданной оператором электронной площадки;
- из указанного согласия нельзя однозначно сделать вывод о том, что участник размещения заказа в своей заявке на участие в аукционе выразил согласие именно на выполнение работ, являющихся предметом контракта, на право заключения которого размещается муниципальный контракт;
- использование штатного интерфейса в целях выражения согласия участника размещения заказа не свидетельствует о выражении такого согласия;
- сведения, отраженные в штатном интерфейсе не подлежат оценке аукционной комиссией при рассмотрении первых частей заявок;
- Закон
о размещении заказов не предусматривает, что первая часть заявки может частично или полностью формироваться при помощи штатного интерфейса. Согласие участника размещения заказа должно быть выражено в электронном документе, содержащем первую часть заявки, поскольку заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме направляется участником размещения заказа оператору электронной площадки в форме двух электронных документов.
Суд полагает, что выводы УФАС основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Так, согласно части 9 статьи 41.8
Федерального закона заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме направляется участником размещения заказа оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих предусмотренные частями 4
и 6 настоящей статьи
части заявки.
Из системного толкования частей 4
, 6
, 9 статьи 41.8
Федерального закона следует, что все содержание, в том числе первой части заявки оформляется и рассматривается в виде одного электронного документа, независимо от количества вложенных (прикрепленных) в первую часть заявки файлов (документов).
При этом действующее законодательство не регламентирует соотношение штатного интерфейса электронной площадки и содержания первой части заявки.
Соответствующие разъяснения отсутствуют также в Инструкции по заполнению заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, являющейся неотъемлемой частью документации об аукционе.
Арбитражным судом, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, произведены действия по сбору дополнительных доказательств.
Так, запросом от 26.09.2011 ООО "РТС-тендер" предложено представить суду:
- письменные пояснения о порядке заполнения заявки на участие в названном аукционе, в том числе, о возможности приложения к первой части заявки согласия на участие в аукционе в виде отдельного электронного документа;
- заверенные распечатки заявок (первой и второй частей) участников открытого аукциона в электронной форме.
Запросом от 26.09.2011 Агентству государственного заказа Красноярского края предложено представить суду:
- заверенные распечатки заявок (первой и второй частей) участников открытого аукциона в электронной форме № ЭА831/11.
Указанные пояснения и документы представлены в материалы дела 11.10.2011 и 17.10.2011.
Как следует из объяснений ООО "РТС-тендер" от 10.10.2011 № 109 Порядок заполнения заявки на участие в электронном аукционе установлен соответствующим Регламентом, подписанным 04.05.2010 Министерством Экономического развития РФ, Федеральной антимонопольной службой и ООО "РТС-тендер".
В соответствии с пунктом 10.9 названного Порядка участник аукциона имеет возможность выполнить следующие действия - заполнить первую часть заявки:
- прикрепить документы, необходимые для подтверждения соответствия товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ;
- указать, отличается ли предлагаемый товар от указанного в аукционной документации...;
- указать преференции, на получение которых он претендует;
- указать товарный знак поставляемого товара...
Возможности при заполнении первой части заявки прикрепить документ, содержащий согласие участника размещения заказа на выполнение работ, являющихся предметом торгов, данный Порядок не предусматривает.
Более того, согласно названных объяснений ООО "РТС-тендер", необходимость приложения к первой части заявки соответствующего согласия в электронной форме отсутствует.
Арбитражным судом непосредственно исследованы представленные ООО "РТС-тендер" и Агентством государственного заказа Красноярского края копии заявок, в том числе участников аукциона, приложивших к первой части заявки соответствующее согласие в виде отдельного файла (документа).
Судом установлено следующее:
- в первой части заявки ООО "Механизированная колонна № 8" указано согласие участника размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг; специальное окно (место) для прикрепления указанного согласия в виде отдельного файла (документа) отсутствует;
- в первых частях заявок участников, допущенных к аукциону, рассматриваемое согласие в виде отдельного файла (документа) прикреплено к окну, предназначенному для сведений о товарном знаке, качественных и технических характеристик товара...
При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что заявка ООО "Механизированная колонна № 8" на участие в открытом аукционе в электронной форме соответствовала требованиям документации об аукционе, следовательно, вывод УФАС о необоснованности жалобы ООО "Механизированная колонна № 8" является неправомерным, оспариваемое решение по делу № 280, 290 в указанной части не соответствует действующему законодательству о размещении заказа, нарушает права и законные интересы заявителя.
Вместе с тем, решением УФАС от 18.07.2011 № 280, 290 признана необоснованной также и жалоба ООО "НБС-Сибирь", при этом заявитель оспаривает данный ненормативный правовой акт в полном объеме.
Арбитражный суд полагает, что решение УФАС от 18.07.2011 № 280, 290 в части признания необоснованной жалобы ООО "НБС-Сибирь" не нарушает права и законные интересы ООО "Механизированная колонна № 8". Следовательно, в указанной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 3 статьи 201
АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с частью 1 статьи 110
АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 112
АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статья 101
АПК РФ определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Уплаченная ООО "Механизированная колонна № 8" в бюджет государственная пошлина возлагает на ответчика обязанность по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Учитывая данное обстоятельство, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21
Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 2 000 рублей.
При подаче заявления ООО "Механизированная колонна № 8" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 29.07.2011 № 1649.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна № 8" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 18.07.2011 № 280, 290 в части признания жалобы общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна № 8" необоснованной.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Проверено на соответствие Федеральному закону
от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна № 8" 2 000 рублей государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.М.ШАЙХУТДИНОВ
