АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. по делу № А29-3086/2012
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2012 года, полный текст решения изготовлен 19 июня 2012 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Дока" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к открытому страховому акционерному обществу "Россия" в лице Сыктывкарского Филиала (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
о взыскании страхового возмещения
при участии:
от истца: Г.В. по доверенности от 07.12.2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дока" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Россия" в лице Сыктывкарского Филиала о взыскании 95000 руб. страхового возмещения.
Заявлением от 10.05.2012 истец уточнил сумму исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64500 руб.
Заявление об уточнении исковых требований удовлетворено арбитражным судом на основании части 1 статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
ОСАО "Россия" исковые требования не признало, указав в отзыве на исковое заявление, что не считает выход из строя застрахованного имущества (Пароконвектора) страховым случаем, считает, что произошла внутренняя поломка застрахованного оборудования.
Стороны, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между ООО "Дока" и ОСАО "Россия" заключен договор страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков № 360/10/55/111 от 07.12.2010. Указанный договор страхования заключен на условиях, изложенных в страховом полисе, а также в Правилах страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков, утвержденных Приказом ОСАО "Россия" от 19.08.2008 № 332.
В соответствии с условиями договора страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие таких причин, как: сверхнормативные колебания ил изменения параметров газовых, канализационных, тепловых, водопроводных и /или электрических сетей, включая случаи прекращения их функционирования (пункт 5.1.14 договора).
Срок действия договора страхования определен сторонами с 08.12.2010 по 07.12.2011.
Приложением № 2 к Договору страхования № 360/11/55/111 от 7 декабря 2010 года сторонами определен перечень застрахованного имущества, в который включен Пароконвектомат "Bourgeois", Type-SE-UCPU-0612M-RR NSEME-F3008016, Tehsion-400-V3-№ дата выпуска октябрь 2004 года.
22 сентября 2011 года пароконвектомат вышел из строя. В связи с этим 23 сентября 2011 года ООО "Дока" пароконвектомат был направлен в технический сервис, специализирующийся на обслуживании оборудования марки "Bourgeois" для установления и устранения причин неисправности (ООО Объединение "Ресторанкомплектсервис" г. Санкт-Петербург, Лиговский проспект, 236В).
19 октября 2011 года в адрес ООО "Дока" от ООО Объединение "Ресторанкомплектсервис" поступил конверт с актом Дефектации оборудования № ПР311/2 от 27 сентября 2011 года, в котором указана причина выхода из строя пароконвектомата: перебои в водоснабжении.
Согласно п. 10.1.4 Правил страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков, утвержденных Приказом Генерального директора ОСАО "Россия" от 19.08.2008 № 332 (далее по тексту - Правила) после того, как страхователю стало известно о повреждении, гибели или утрате застрахованного имущества, страхователь обязан уведомить страховщика письменно о повреждении, гибели или утрате застрахованного имущества. Письменное уведомление должно быть направлено в адрес страховщика либо вручено представителю страховщика не позднее 2 (двух) рабочих дней, следующих за днем, когда страхователю стало известно о произошедшем событии.
В соответствии с п. 10.1.8 Правил страхователь, предъявляя страховщику требование о выплате страхового возмещения, должен предоставить страховщику необходимые документы, в числе которых документы, подтверждающие факт, место, дату, время и причины повреждения застрахованного имущества, а также документы, подтверждающие размер причиненного ущерба.
В день, когда истцу стала известна причина выхода из строя пароконвектомата - 19 октября 2011 года, истец обратился к ответчику с заявлением об убытке и претензией.
Ответчик в ответе на претензию (№ 111/от 12 марта 2012 года) указал, что произошедшее трактуется не иначе как внутренняя поломка застрахованного оборудования, в связи с чем страховщик не считает выход из строя застрахованного имущества (Пароконвектора) страховым случаем.
Истец, ссылаясь на пункт 5.1.14 договора страхования № 360/10/55/111 от 07.12.2010, полагает, что спорное оборудование было повреждено вследствие сверхнормативных колебаний ил изменения параметров газовых, канализационных, тепловых, водопроводных и/или электрических сетей, включая случаи прекращения их функционирования, что является страховым случаем, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта пароконвектомата в сумме 64500 руб. должна быть возмещена страховщиком.
В связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 929
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 930
Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Согласно пункту 2 статьи 9
Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 (в редакции Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В пункте 5.1.14 договора страхования № 360/10/55/111 от 07.12.2010 в качестве страхового случая названо повреждение застрахованного имущества вследствие таких причин, как: сверхнормативные колебания ил изменения параметров газовых, канализационных, тепловых, водопроводных и/или электрических сетей, включая случаи прекращения их функционирования.
Как видно из материалов дела, страховщик, указывающий на отсутствие у него перед страхователем обязательств по осуществлению страховой выплаты, в обоснование данного довода сослался на то, что в соответствии с пунктом 5.2 договора событие, произошедшее с застрахованным истцом имуществом, не является страховым случаем вследствие внутренней поломки застрахованного оборудования.
Свои доводы он мотивирует тем, что с целью проверки доводов истца, изложенных в заявлении об убытке от 19.10.2011, ответчиком был направлен запрос в МУП "Сыктывкарский водоканал", в ответ на который получено сообщение о том, что случаев прекращения функционирования и отключения в водопроводных сетях в районе дома № 119 по ул. Интернациональной 22.09.2011 не было, сети работали в штатном режиме.
На основании указанной информации, предоставленной МУП "Сыктывкарский водоканал", ответчик сделал вывод о том, что рассматриваемый по настоящему делу факт поломки пароконвектомата не является страховым случаем.
Кроме того ОСАО "Россия" в отзыве на исковое заявление ставит под сомнение заключение представителя ООО Объединение "Ресторанкомплектсервис" В.Ф., изложенного в акте дефектации оборудования № ПР311/2 от 27.09.2011, о причинах выхода из строя оборудования. Ответчик указал на отсутствие документов, подтверждающих, что В.Ф. обладает правом на проведение работ, связанных с ремонтом техники, производимой под маркой "Bourgeois", а также не представлены документы, подтверждающие, что ООО Объединение "Ресторанкомплектсервис" имеет право на сервисное обслуживание и ремонт оборудования марки "Bourgeois".
Страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов.
В силу п. 10.1.5 Правил страхователь обязан обеспечить по требованию страховщика его участие в экспертизе по установлению причин повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества и/или определенного размера причиненного ущерба.
Между тем, ответчик не предпринял самостоятельно мер к выяснению обстоятельств поломки оборудования; не представил заключение своего специалиста о причинах выхода из строя пароконвектомата; не предложил специалиста, который мог бы дать такое заключение; не потребовал у страхователя провести экспертизу по установлению причин повреждения оборудования с его участием; не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что заключение ООО Объединение "Ресторанкомплектсервис" о причинах выхода из строя спорного оборудования является ненадлежащим, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом.
Пункт 10.4 Правил страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков, утвержденных Приказом ОСАО "Россия" от 19.08.2008 № 332, содержит следующий исчерпывающий перечень причин отказа страховщика в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения:
- если событие, предусмотренное договором страхования в качестве страхового случая, не наступило, либо наступило в течение интервала времени, когда не действовало страхование, обусловленное договором;
- если Страхователь (Выгодоприобретатель) не уведомил Страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящими Правилами или договором страхования, за исключением случая, когда будет доказано, что Страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо отсутствие у Страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение;
- если страховой случай наступил вследствие умысла Страхователя (Выгодоприобретателя);
- если страховой случай наступил вследствие изъятия, конфискации, реквизиции или ареста застрахованного имущества;
- если страховой случай наступил вследствие уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов, за исключением случая, когда действие настоящей нормы отменено договором страхования;
- если ущерб не превышает сумму франшизы, установленной по договору страхования;
- если Страхователь (Выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, или осуществление этого права стало невозможным по его вине, за исключением случая, когда договором страхования предусмотрено действие Оговорки 360/13. Об отказе от суброгации;
- если страховой случай наступил вследствие причин, перечисленных в Оговорке 360/11. О войне, ядерном взрыве, радиации и забастовках, и договором страхования не предусмотрена отмена действия указанной оговорки.
Ответчик, ссылаясь на пункт 10.4 Правил отказал в выплате страхового возмещения ООО "Дока" в связи с неуведомлением страховщика о наступлении страхового случая в двухдневный срок, предусмотренный Правилами с момента, когда страховщику стало известно о произошедшем событии.
Как установлено пунктом 1 статьи 961
ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно пункту 2 статьи 961
ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961
ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая или отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
По смыслу приведенной нормы
, неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.
Кроме этого, о наступлении страхового случая (причине выхода из строя пароконвектомата) ООО "Дока" стало известно только 19 октября 2011 года, в тот же день он обратился к страховщику.
Актом дефектации оборудования № ПР311/2 от 27.09.2011 установлено, что неисправен датчик уровня воды в парогенераторе, поврежден дисплей, не функционирует канал АЦП датчика воды на процессорном блоке управления. Датчик уровня и процессорный блок вышли из строя по причине перебоев в водоснабжении: произошло выкипание воды в парогенераторе, из-за отсутствия в рабочем режиме ХВС, повлекшее замыкание электронного модуля компаратора тензодатчика в датчике уровня воды и как следствие - попадание питающего напряжения датчика на вход АЦП датчика уровня на процессорной плате.
Как следует из акта проверки качества изделия от 27.09.2011, составленным представителем ООО Объединение "Ресторанкомплектсервис" В.Ф., стоимость работ по проведению восстановительного ремонта составила: 35000 руб. - замена датчика уровня и калибровка, 29500 - замена платы; итого: 64500 руб.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается размер ущерба, причиненного истцу в результате перебоев в водоснабжении, подлежащий возмещению страховой компанией в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования имущества.
При таких обстоятельствах суд признает доказанным размер причиненного в результате наступления страхового случая ущерба и взыскивает с ответчика 64500 руб.
Судебные расходы по делу на основании статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 171
, 176
, 180
- 181
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Россия" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дока" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) 64500 руб. страхового возмещения, 2580 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
2. Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Дока" справку на возврат из федерального бюджета 1220 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.
3. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья
