АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. по делу № А29-4927/2011
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,
рассмотрев в судебном заседании 6 и 7 июня 2012 года дело по иску Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к муниципальному унитарному предприятию "Аварийная ремонтная служба" муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
о взыскании ущерба
без участия в судебном заседании представителей сторон
установил:
Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее по тексту решения - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию "Аварийная ремонтная служба" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее по тексту решения - предприятие) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 59597 руб. 50 коп.
Согласно заявленным требованиям решением мирового судьи Горного судебного участка города Воркуты Республики Коми от 7 марта 2011 года по делу № 2-402/10 с Управления в пользу Б.А. взыскан ущерб, возникший в результате наступления дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ввиду ненадлежащего содержания дорог, а именно по причине неисполнения ответчиком условий муниципального контракта на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту дорог города Воркуты от 16 марта 2010 года № 38.
Истец полагает, что выплаченный потерпевшему ущерб в сумме 59 597 руб. 50 коп. является для истца убытком и подлежит возмещению ответчиком в порядке регресса. Требования истца основаны на положениях статей 309
, 1064
и 1081
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 5 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку, по мнению суда, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями, а также причинение ущерба именно в результате бездействия ответчика в связи с неисполнением им условий муниципального контракта. При принятии судебного акта суд руководствовался статьей 15
Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями муниципального контракта и решением мирового судьи Горного судебного участка, которое в силу статьи 69
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 7 декабря 2011 года оставил решение суда без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2012 года судебные акты первой и второй инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
С учетом позиции суда кассационной инстанции и ее поручения, исковое заявление вновь принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.
В назначенное на 6 июня 2012 года судебное разбирательство стороны явку своих представителей в суд не обеспечили.
Поскольку они надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, по правилам пункта 2 части 2 статьи 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд, руководствуясь статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор по существу без участия их представителей по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Решением мирового судьи Горного судебного участка города Воркуты от 7 марта 2011 по делу № 2-402/10, оставленным без изменения определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 мая 2011, исковые требования Б.А. к управлению, предприятию, муниципальному образованию городского округа "Воркута" и муниципальному унитарному предприятию "СтройПроектСервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены за счет Управления, с которого взыскано 59597 руб. 50 коп., в том числе 49897 руб. 50 коп. ущерба, 4700 руб. расходов по оценке ущерба, 5000 руб. расходов на оказание юридических услуг.
В иске к иным ответчикам было отказано в связи с тем, что в силу закона обязанность по содержанию и ремонту дорог в муниципальных образованиях возложена на органы местного самоуправления, к которым данные ответчики не относятся.
Данным судебным актом установлено, что 16 июня 2010 около дома № 10 по улице Б.Пищевиков города Воркуты произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Б.А. автомобиль марки ROVER 414SI получил механические повреждения. Причиной наступления ДТП явился наезд автомобиля на выбоину в проезжей части дороги, превышающую по своим допустимым параметрам требования ГОСТ Р 50597-93, что нашло свое отражение в составленном сотрудником ИДПС ГИБДД УВД по г. Воркуте акте выявленных недостатков в содержании дороги на участке одностороннего движения по ул. Б.Пищевиков в городе Воркуте.
Отчетом Воркутинского бюро недвижимости и оценки № 140/10, составленного 16 июня 2010 года, зафиксированы причиненные в результате ДТП повреждения автомобиля. Впоследствии определена рыночная стоимость услуг по его восстановительному ремонту с учетом расходных материалов и работ в общей сумме 49897 руб. 50 коп., которая была принята судом за основу при определении размера причиненного ущерба.
Посчитав, что предприятие фактически является лицом, ответственным за вред, возмещенный в результате выплаты потерпевшему ущерба, управление в порядке регресса обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По утверждению истца, повреждение транспортного средства произошло непосредственно по вине предприятия, не обеспечившего надлежащего исполнения в соответствии с муниципальным контрактом от 16 марта 2010 года № 38 обязанности по ремонту и содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП.
Федеральными законами от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 5 части 1 статьи 16)
и от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о дорожной деятельности) (пункт 6 статьи 3
, статья 13
) на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности, включающие в себя деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.
В целях реализации указанных полномочий управление (заказчик) заключило с предприятием (подрядчик) муниципальный контракт № 38 от 16 марта 2010 года (далее - муниципальный контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог города (муниципального образования городского округа) Воркуты.
Заключение указанного контракта согласуется с пунктом 1 статьи 313
Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В силу положений статьи 403
Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Поскольку иное законом не установлено, суды общей юрисдикции по гражданскому делу признали Управление лицом, ответственным за причинение пострадавшему ущерба, вызванного ненадлежащим содержанием и ремонтом автомобильной дороги по улице Ленина города Воркуты.
При этом суд апелляционной инстанции в определении от 7 февраля 2011 года по гражданскому делу не исключил возможность Управления в последующем взыскать с Предприятия в регрессном порядке суммы ущерба, выплаченные Управлением пострадавшему на основании судебных актов указанных судов.
В силу статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 3 статьи 69
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Действительно, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами судов общей юрисдикции по гражданскому делу, имеют преюдициальное значение, то есть не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что судами общей юрисдикции по гражданскому делу были установлены наличие и размер понесенного потерпевшим ущерба, а также причинно-следственная связь между бездействием по содержанию дорог, повлекшим возникновение дорожной выбоины, и указанным ущербом.
Вместе с тем, как следует из указанных судебных актов, при принятии решения от 10 декабря 2010 года мировым судом не исследовались и не устанавливались обстоятельства наличия или отсутствия вины предприятия в причинении ущерба потерпевшему, поскольку данное обстоятельство не имело значения для рассмотрения данного гражданского дела. Отказ потерпевшему в иске к предприятию был обусловлен тем, что оно не является по отношению к потерпевшему в силу закона или договора лицом, несущим обязанность по содержанию и ремонту дорог города Воркуты, и ответственным за причиненный вред.
Исковые требования Управления вытекают из договорных отношений с предприятием, которое осуществляет предпринимательскую деятельность.
При этом по смыслу положений пункта 3 статьи 401
Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью, возмещение убытков осуществляется независимо от вины.
В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта предприятие обязалось выполнить работы по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог города (муниципального образования городского округа) Воркуты.
В силу положений пункта 1 статьи 12
Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Согласно пункту 12 статьи 3
Закона о дорожной деятельности содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Частью 1 статьи 17
указанного закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (часть 3 статьи 17
Закона о дорожной деятельности).
Классификацией
работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Минтранса РФ от 12 ноября 2007 года № 160, предусмотрено, что в состав работ по содержанию входит, в том числе, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий (абзац "в" подпункта 2 пункта 12
Классификации).
Таким образом, вид работ, подлежащих выполнению предприятием, установлен условиями пункта 1.1 муниципального контракта и указанными правовыми актами.
Объем указанных работ определен в приложении № 1 к контракту (пункт 1.2 контракта).
При этом приложение № 1 к муниципальному контракту содержит следующие количественные (объемные) параметры: перечень автомобильных дорог (улиц), их протяженность, площадь дорог, дорожного полотна, тротуаров и бордюров, а также периодичность выполнения некоторых видов работ в летний и зимний периоды.
В указанный перечень дорог входит и дорожное полотно по улице Ленина города Воркуты.
Отсутствие в муниципальном контракте и приложении к нему местоположения конкретных участков дорог (улиц), на которых должны быть проведены работы по устранению повреждений, обусловлено невозможностью предположить появление таких повреждений в будущем с учетом длящихся отношений сторон (срок действия муниципального контракта с 16 марта 2010 года до 31 декабря 2010 года).
Учитывая изложенное, устранение выбоин в покрытии дороги по улице Ленина города Воркуты входило в обязанности предприятия, предусмотренные муниципальным контрактом.
Следовательно, не устранение выбоины, в результате наезда на которую потерпевшему причинен ущерб, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Предприятием условий муниципального контракта в части содержания указанной автомобильной дороги.
Судами общей юрисдикции по гражданскому делу были установлены наличие и размер понесенного потерпевшим ущерба, который составляют стоимость восстановительного ремонта (49897 руб. 50 коп.), судебных расходов (4700 руб.), расходов по оплате юридической помощи (5000 руб.), а также причинно-следственная связь между бездействием по содержанию дорог, повлекшим возникновение дорожной выбоины, и указанным ущербом. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (часть 3 статьи 69
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что управлением правомерно предъявлены к предприятию исковые требования о возмещении убытков в виде денежных средств, выплаченных управлением потерпевшему на основании указанных судебных актов, в связи с чем, заявленный иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 171
, 176
, 180
- 181
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Аварийная ремонтная служба" муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: <...>; ОГРН: <...>) в пользу Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: <...>; ОГРН: <...>) 59597 руб. 50 коп. убытков.
3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Аварийная ремонтная служба" муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: <...>; ОГРН: <...>) в доход федерального бюджета 2383 руб. 90 коп. государственной пошлины.
3. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья
