ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2012 г. по делу № 7-201/2012
судья Каширина А.А.
Судья Челябинского областного суда Трапезникова И.И., при секретаре Манкевич Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25
КоАП РФ, в отношении А., по жалобе А. на определение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 7 декабря 2011 года о направлении дела по подведомственности для рассмотрения по существу,
установил:
Постановлением начальника отдела государственного лесного контроля и пожарного надзора в лесах Главного управления лесами Челябинской области от 14 ноября 2011 года № 829 А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25
КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Вышеуказанное постановление должностного лица А. обжаловал в Центральный районный суд г. Челябинска.
Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 7 декабря 2011 года жалоба А. направлена по подведомственности в Аргаяшский районный суд Челябинской области для рассмотрения по существу.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 принято 24.03.2005, а не 24.05.2005.
Не согласившись с указанным определением судьи от 7 декабря 2011 года, А., обратился в областной суд с жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение судьи отменить и вернуть его жалобу для рассмотрения в Центральный районный суд г. Челябинска. Указывает на то, что ему непонятно, почему жалоба направлена на рассмотрение именно в Аргаяшский районный суд; полагает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1
КоАП РФ и п. 30
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 г. № 5 жалоба должна рассматриваться в Центральном районном суде г. Челябинска, поскольку местом рассмотрения дела начальником отдела государственного лесного контроля и пожарного надзора в лесах Главного управления лесами Челябинской области является г. Челябинск.
А., представитель Главного управления лесами Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от указанных лиц в адрес суда не поступило. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании защитник А., действующая по доверенности И., доводы жалобы поддержала, также пояснила, что при рассмотрении дела в отношении А. каких-либо экспертиз не назначалось и не проводилось, иных процессуальных действий не осуществлялось, местонахождение А. должностным лицам Главного управления лесами Челябинской области было известно.
Выслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного акта не нахожу по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 30.4
КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено начальником отдела государственного лесного контроля и пожарного надзора в лесах Главного управления лесами Челябинской области, при этом из материалов дела об административном правонарушении следует, что местом совершения А. административного правонарушения является квартал 111 часть выделов 3, 4 Кузнецкого участкового лесничества ОГУ "Аргаяшское лесничество" на западном берегу озера Увильды Аргаяшского района Челябинской области. Проверка должностным лицом Главного управления лесами Челябинской области в отношении А. проводилась в период с 17.08.2011 года по 19.08.2011 года по адресу: квартал 111 часть выделов 3, 4 Кузнецкого участкового лесничества ОГУ "Аргаяшское лесничество"; по результатам проверки заместителем старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Челябинской области составлен акт проверки и 19.08.2011 года в с. Аргаяш заместителем старшего государственного лесного инспектора вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протокол об административном правонарушении составлен 30.09.2011 года заместителем старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Челябинской области также в с. Аргаяш.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1
КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу положений ч. 1 ст. 29.5
КоАП РФ, подлежащей применению в рассматриваемом случае, поскольку административного расследования по данному делу фактически не проводилось и оснований для применения положений закона об исключительной территориальной подсудности не имеется, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Исходя из системного толкования положений статей 29.5
и 30.1
КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.
Аналогичная правовая позиция изложена в подпункте "з" пункта 3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5.
Постановлением
Губернатора Челябинской области от 22.12.2006 г. № 385 утверждено Положение
о Главном управлении лесами Челябинской области. Согласно п. 1
настоящего Положения Главное управление лесами Челябинской области является органом исполнительной власти Челябинской области.
В соответствии с п. 3
Положения Управление решает возложенные на него задачи, исполняет свои функции в пределах своей компетенции во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти и их территориальными подразделениями по Челябинской области, Законодательным Собранием Челябинской области, органами исполнительной власти Челябинской области, органами местного самоуправления муниципальных образований Челябинской области, а также организациями и индивидуальными предпринимателями по вопросам, входящим в его компетенцию.
В силу пп. 6
, 7
Положения основной задачей Управления является реализация на территории Челябинской области государственной политики в сфере лесных отношений. В целях реализации возложенной на него задачи Управление осуществляет, в частности, на землях лесного фонда федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), федеральный государственный пожарный надзор в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36
и 37 статьи 81
Лесного кодекса Российской Федерации, а также проводит на землях лесного фонда лесоустройство, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1
и 2 части 1 статьи 68
Лесного кодекса Российской Федерации.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25
КоАП РФ, в отношении А. рассмотрено начальником отдела государственного лесного контроля и пожарного надзора в лесах Главного управления лесами Челябинской области, полномочия которого распространяются на территорию Аргаяшского района Челябинской области.
Таким образом, определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска жалоба А. обоснованно направлена для рассмотрения по существу по подведомственности в Аргаяшский районный суд Челябинской области, поскольку место совершения административного правонарушения расположено в пределах Аргаяшского района. Утверждения в жалобе о том, что дело об административном правонарушении безосновательно направлено для рассмотрения в Аргаяшский районный суд Челябинской области, являются несостоятельными.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного определения, допущено не было. Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене либо изменению принятого по делу определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7
, 30.9
КоАП РФ судья областного суда
определил:
определение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 7 декабря 2011 года, вынесенное в отношении А., оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.
Судья
И.И.ТРАПЕЗНИКОВА
