ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2012 г. по делу № 7-188/2012
Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Сазоновой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества "С" (далее ЗАО "С") по жалобе директора ЗАО "С" Ш. на постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2012 года,
установил:
Постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2012 года ЗАО "С" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок десять суток.
В жалобе в областной суд директор ЗАО "С" Ш. просит судебное решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.5
КоАП РФ, судом при принятии решения не были приняты во внимание его объяснения относительно того, что для продажи патронов с резиновой пулей к газовому оружию разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия не требуется, в тексте Федерального закона
№ 150 "Об оружии" отсутствуют правила продажи патронов к газовому оружию. Ссылается на то обстоятельство, что суд неправомерно расценил как техническую ошибку указание в протоколе об административном правонарушении о нарушении ЗАО "С" пункта 7
"Положения о лицензировании торговли патронами".
Директор ЗАО "С" Ш. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней.
Начальник Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Челябинской области (далее Центр) в судебное заседание в Челябинский областной суд не явился, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получил.
Старший инспектор по особым поручениям Центра Ж. с жалобой представителя ЗАО "С" не согласилась, считала постановление судьи законным и обоснованным, письменные возражения на жалобу поддержала.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Начальника Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Челябинской области.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения директора ЗАО "С" Ш., старшего инспектора по особым поручениям Центра Ж. обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 24.1
КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1
КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.
Частью 2 ст. 20.8
КоАП РФ установлена административная ответственность за грубое нарушение лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 6
Положения о лицензировании торговли патронами к оружию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2010 года № 482, грубыми нарушениями лицензионных требований и условий являются несоблюдение положений, установленных пунктами 1
, 3
, 4
и 7 статьи 6
, частью первой статьи 7
, частями второй
и третьей статьи 17
, частями второй
- четвертой статьи 18
, частями первой
и третьей статьи 22
Федерального закона "Об оружии".
Согласно части 4 статьи 18
Федерального закона "Об оружии" № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года запрещается продавать оружие гражданам, не представившим лицензию на приобретение соответствующего вида оружия, патроны к нему - гражданам, не представившим разрешения на хранение или хранение и ношение такого оружия, за исключением тех видов оружия и патронов к нему, на приобретение которых лицензия не требуется.
Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, ЗАО "С", расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Б. Хмельницкого, д. 52, осуществляющее торговлю оружием и патронами к нему, на основании лицензии ЛТО № 0002499 от 30 марта 2007 года, 31 декабря 2011 года в 11 часов грубо нарушило условия продажи патронов, продав А. пять патронов с резиновой пулей калибра 380 ME GUM без предоставления разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения.
Признавая ЗАО "С" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.8
КоАП РФ, судья районного суда мотивировал свой вывод тем, что вина юридического лица подтверждена протоколом об административном правонарушении, объяснением директора ЗАО "С" Ш., актом проверки ЗАО "С" от 8 февраля 2012 года, распоряжением о проведении плановой выездной проверки ЗАО "С", копией книги учета продажи оружия и патронов ЗАО "С", подтверждающей факт реализации патронов, документами, подтверждающими регистрацию юридического лица в налоговом органе, наличие лицензии на торговлю оружием и патронами к нему, наличие полномочий у Ш. представлять интересы юридического лица.
Вывод судьи о наличии вины ЗАО "С" в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьей 26.11
КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Назначая наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 10 суток, судья районного суда учел обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства.
Доводы жалобы директора ЗАО "С" о том, что для продажи патронов с резиновой пулей к газовому оружию разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия не требуется, судьей областного суда отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1
Федерального закона об "Оружии" № 150 ФЗ определено, что "патрон травматического действия - устройство, предназначенное для выстрела из огнестрельного гладкоствольного оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение травматического действия и не предназначенное для причинения смерти человеку", "патрон газового действия - устройство, предназначенное для выстрела из газового оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, снаряженное слезоточивыми или раздражающими веществами и не предназначенное для причинения смерти человеку".
Патроны калибра 380 ME GUM в соответствии с сертификатом соответствия № 7905768 от 21 августа 2008 года являются патронами с резиновой пулей, то есть относятся к классу патронов травматического действия. К классу газовых патронов указанные патроны не относятся, так как имеют метаемое снаряжение травматического действия.
Частью 14 статьи 13
Федерального закона "Об оружии" определено, что гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного оружия ограниченного поражения выдается разрешение на его хранение и ношение.
31 декабря 2011 года гражданину А. в ЗАО "С" проданы патроны с резиновой пулей калибра 380 ME GUM, относящиеся к классу патронов травматического действия, в количестве 5 штук без представления разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.8
КоАП РФ.
Ссылки директора ЗАО "С" Ш. об отсутствии в тексте Федерального закона
№ 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года "Об оружии" правил продажи патронов к газовому оружию правового значения для разрешения данного дела не имеют, поскольку ЗАО "С" привлечено к административной ответственности за грубое нарушение лицензионных требований и условий продажи патронов с резиновой пулей калибра 380 ME GUM, относящихся к классу патронов травматического действия.
Доводы о различном наименовании патронов с резиновой пулей в сертификатах их производителей, а также на различное толкование закона
"Об оружии" правоприменителями не влияет на существо и состав совершенного ЗАО "С" правонарушения.
Доводы жалобы директора ЗАО "С" Ш. о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5
КоАП РФ, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.5
КоАП РФ, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, факт совершения административного правонарушения ЗАО "С" был выявлен органами лицензионно-разрешительной системы ГУ МВД России по Челябинской области 8 января 2012 года в ходе проведенной проверки.
Протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО "С" был составлен должностным лицом 10 января 2012 года, то есть в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии нарушений срока составления протокола об административном нарушении.
Несогласие директора ЗАО "С" с выводами судьи о допущенной в протоколе об административном правонарушении технической ошибке в части указания на нарушение пункта 7
Положения о лицензировании торговли патронами и оружию, не свидетельствует об отсутствии в действиях ЗАО "С" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.8
КоАП РФ и не влияет на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Доводы жалобы о разночтениях в копии постановления, полученной им в суде первой инстанции и у судебных приставов при его исполнении, судья областного суда считает необоснованными, поскольку резолютивная часть постановления не имеет разночтений.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5
КоАП РФ, не установлено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2
КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ЗАО "С" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.8
КоАП РФ.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Постановление судьи городского суда соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 30.7
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
решил:
Постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу директора ЗАО "С" Ш. - без удовлетворения.
Судья
А.А.ЖУКОВ
