ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу № 33-6039
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Няшина В.А.,
Судей Елецких О.Б., Выдриной Ю.Г.,
При секретаре Р.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Пермской городской Думы на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2012 года, которым постановлено - заявление Пермского межрайонного природоохранного прокурора о признании недействительными пунктов 3.1.5
, 3.1.6
, 3.1.7
, 3.5.4
. Правил обращения с отходами на территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2001 № 99, удовлетворить частично.
Признать недействующими пункты 3.1.5
, 3.1.6
, 3.1.7
, 3.5.4
Правил обращения с отходами на территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2001 года № 99 (с изменениями в редакции решения Пермской городской Думы от 31.01.20012 года № 8) со дня принятия настоящего решения, то есть с 10.04.2012 года.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя заявителя Б., представителя Пермской городской Думы К., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Пермский межрайонный природоохранный прокурор обратился с заявлением о признании противоречащими закону и недействующими со дня принятия пунктов 1.1
, 3.1.7
, 3.5.4
Правил обращения с отходами на территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2001 года № 99 (далее по тексту - Правила); признании раздела Правил
обращения с отходами на территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2001 года № 99 в части понятий "захоронение отходов", "класс опасности", "лимит на размещение отходов", обращение с отходами", обезвреживание отходов", опасные отходы", "сбор отходов", а также пунктов 3.1.5
, 3.1.6
противоречащими закону, недействующими с 10.01.2009 года; признании раздела Правил
обращения с отходами на территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2001 года № 99 противоречащим закону, недействующим с 16.11.2007 года.
Впоследствии прокурор уточнил заявленные требования, просит суд принять отказ от заявления в части признания недействующими пунктов 1.1
, раздела 2
, пункта 9.1
Правил обращения с отходами на территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2001 года № 99, в связи с добровольным удовлетворением требований. Одновременно, настаивает на удовлетворении требования о признании недействующими со дня принятия, как противоречащие закону, пункты 3.1.5
, 3.1.6
, 3.1.7
, 3.5.4
Правил обращения с отходами на территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2001 года № 99
Предъявленные требования мотивировал тем, что содержащееся в Правилах
определение "опасные отходы" соответствует ранее содержавшемуся в Федеральном законе
"Об отходах производства и потребления" аналогичному определению. Вместе с тем, данное определение исключено из Федерального закона
в связи с внесением в него изменений и дополнений 30.12.2008 года Федеральным законом
№ 309-ФЗ и в настоящее время указанный термин не применяется. В действующей редакции ФЗ
"Об отходах производства и потребления" вместо понятия "Опасные отходы" используется формулировка "отходы 1-1У класса опасности" (ч. 3 ст. 4
, ст. 5
, ст. 14
-16
названного Закона). Позиция Пермской городской Думы об отсутствии противоречия понятия "отходы 1-IV класса опасности" используемой в Правилах
формулировке "опасные отходы" и применения понятия в другом значении означает не соответствие законодательству. В связи с изложенным, использование в Правилах
формулировки "опасные отходы" в пунктах 3.1.5
и 3.1.6
не соответствуют закону и создает двусмысленность формулировок, состоящую в неясности толкования.
Пунктом 3.1.7
Правил установлена периодичность вывоза отходов. При этом из содержания пункта
следует, что такая периодичность установлена для всех видов отходов. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 22
ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населении", п. 2.2.1
СанПиН42-128-4690~88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" указанная периодичность вывоза отходов распространяется только на сбор твердых бытовых отходов. Отсутствие необходимого дополнения фразой "твердых бытовых" создает редакцию, в которой устанавливается периодичность вывоза не реже 1 раза в 3 суток в холодное время и ежедневно в теплое время для всех видов отходов, включая промышленные, жидкие, радиоактивные и иные виды отходов, для которых указанная периодичность вывода законодательством недопустима.
В пункте 3.5.4
Правил предусматривается вывоз отходов из гаражно-строительных кооперативов и строительных кооперативов не реже 2 раз в год, тогда как пунктом 2.3.4
СанПиН42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" устанавливается, что вывоз отходов должен производиться не реже 1 раза в полгода. Ситуация вывоза отходов не реже 2 раз в год, допускаемая в Правилах
, может сложиться в случае вывоза отходов, например, в мае, июне одного года, что повлечет длительное (более 10 месяцев) складирование отходов. Неясность формулировок, используемых в оспариваемых пункта Правил
влечет нарушение прав граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что выражается в наложении дополнительных обязанностей на них, неисполнение которых может повлечь привлечение к административной ответственности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Пермской городской Думы, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку судом неправильно применен материальный закон, судом неправильно истолкованы нормы материального права, обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Как установлено судом, решением Пермской городской Думы от 26.06.2001 года за № 99 утверждены Правила
обращения с отходами на территории города Перми, являющиеся обязательными для физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц всех организационно-правовых форм (п. 1.4)
; Правила
носят нормативно-правовой характер и опубликованы в газете "Вечерняя Пермь" № 27 от 12.07.2001 года; на день рассмотрения дела решение
Пермской городской Думы от 26.06.2001 года № 99 действует в редакции решения
Пермской городской Думы от 31.01.2012 года № 8.
Пунктом 3.1.5
. Правил установлено, что сбор использованных люминесцентных ламп, ртутьсодержащих приборов и других опасных отходов, образующихся в административных строениях, объектах социальной сферы, осуществляется з специальную тару для накопления транспортных партий и с последующей передачей специализированным предприятиям для обезвреживания.
Пунктом 3.1.6
Правил установлено, что сбор использованных люминесцентных ламп, ртутьсодержащих приборов и других опасных отходов, образующихся в жилых помещениях, осуществляется на пунктах приема вторичного сырья.
Согласно пункту 3.1.7
Правил периодичность вывоза отходов: не реже 1 раза в 3 суток в холодное время года (при t = +5 град. С и ниже) и ежедневно в теплое время (при t = +5 град. С и выше), если настоящими Правилами не предусмотрено иное.
Примечание. Допускается изменять периодичность вывоза отходов из частного жилого сектора по согласованию с органами Госсанэпиднадзора.
Пунктом 3.5.4
Правил установлено, что вывоз отходов из ГСК и СК осуществляется по мере накопления, но не реже 2-х раз в год, транспортирование отходов осуществляется в соответствии с разделом 4
настоящих Правил и действующим законодательством.
Принимая решение об удовлетворении предъявленных прокурором требований в части признания незаконными соответствующих положений пунктов 3.1.5
., 3.1.6
. Правил, суд руководствовался положениями ст. 13
ГК РФ, ст. 1
, 4.1
. Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. за № 309-ФЗ). Системное толкование указанного выше федерального законодательства позволяет сделать выводы о том, что в настоящее время законодатель подразделил все отходы на пять классов опасности, исходя из характера и степени негативного воздействия на окружающую среду; понятие "другие опасные отходы" в федеральном законодательстве, регламентирующем спорные правоотношения, в настоящее время отсутствует.
Между тем из сравнительного анализа федерального законодательства и оспариваемого нормативного акта
следует, что использование термина "другие опасные отходы" в контексте оспариваемых пунктов Правил
допускает возможность неоднозначного и расширительного их толкования, тем самым необоснованно возлагая на физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц всех организационно-правовых норм обязанность осуществлять сбор практически всех отходов способом, установленных в пунктах 3.1.5
и 3.1.6
. Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, Федеральным законом
такие требования предъявлены лишь к отходам I - IV класса опасности (ч. 3 ст. 4
, ст. 5
, ст. 14
-16
Закона). Вышеуказанная неопределенность содержания законодательного регулирования в данном случае допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к нарушению принципов равенства всех перед законом и верховенства закона.
С учетом изложенного, выводы суда о признании недействительными пунктов 3.1.5
., 3.1.6
. Правил, в части включения в них термина "другие опасные отходы", являются обоснованными, требования прокурора в данной части - подлежащими удовлетворению.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом при разрешении дела неправильно применены нормы материального права (Федерального закона
№ 89-ФЗ от 24.06.1998 г.), ошибочна и не может служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
Ссылка автора жалобы на то, что судом признаны недействительными пункты 3.1.5
., 3.1.6
. Правил в полном объеме, а не в части отдельных слов и терминов, отмену либо изменение решения суда не влекут, учитывая, что мотивировочная часть оспариваемого судебного акта содержит необходимые суждения относительно пределов незаконности нормативного правового акта; вместе с тем, вышеуказанные доводы являются основанием для уточнения резолютивной части решения суда.
Принимая решение об удовлетворении предъявленных прокурором требований в части признания незаконным пункта 3.1.7
. Правил, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 13
ГК РФ, ст. 22
Федерального закона от 30.03.1999 г. "О санитарном-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 2.2.1
, СанПин 42-128-4690-88, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 г. № 4690-88.
При этом суд правильно исходил из того, что не указание в пункте
вида отходов, к которым нормативным правовым актом устанавливается обязанность по вывозу с поименованной в нем периодичностью, препятствует ее единообразному пониманию и применению, поскольку отсутствие в оспариваемом пункте
указания на вывоз с установленной Правилами
периодичностью твердых бытовых отходов, действительно, влечет нарушение прав физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц путем возложения на них возложения обязанности осуществлять вывоз иных, отличных от твердых бытовых отходов, что вступает в противоречие с требованиями, установленными федеральным законодательством.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом при разрешении дела неправильно применены нормы материального права (п. 2.2.1
СанПин 42-128-4690-88) ошибочны, поскольку нормы материального права истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
Ссылка автора жалоба на то, что п. 3.1.7
. Правил содержит следующую оговорку "если настоящими Правилами
не предусмотрено иное", не может быть принята во внимание и на указанные выше выводы суда первой инстанции и судебной коллегии не влияет, поскольку установление Правилами
периодичности вывоза отходов без указания на их вид, определенность правового регулирования, безусловно, не порождает.
Принимая решение об удовлетворении предъявленных прокурором требований в части признания незаконными соответствующих положений пунктов 3.5.4
. Правил, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 1
Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления (определяющего понятие "накопление отходов"), п. 2.3.4
. СанПин 42-128-4690-88, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 г. № 4690-88 (регламентирующих периодичность вывоза жидких отходов).
Из сравнительного анализа федерального и регионального законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление Правилами
периодичности вывоза отходов реже, чем раз в шесть месяцев противоречит указанному выше федеральному законодательству, вследствие чего пункт 3.5.4
Правил следует признать недействительным.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом при разрешении дела неправильно применены нормы материального права (Федерального закона
от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления") ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67
ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 199
, 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Пермской городской Думы на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2012 года оставить без удовлетворения,
уточнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2012 года, исключив из пунктов 3.1.5
, 3.1.6
Правил обращения с отходами на территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2001 года № 99 (с изменениями в редакции решения Пермской городской Думы от 31.01.2012 года № 8) фразу "и других опасных отходов", с 10 апреля 2012 года.
Председательствующий
Судьи
