НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу № 7-84-2012
Судья Голосуцкая Т.П..
Судья Новосибирского областного суда Галаева Л.Н., при секретаре А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу К. на решение судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 16.02.2012 г., которым оставлено без изменения постановление 54 ПН № 58718 от 29.07.2011 г. об административном правонарушении, а жалоба К. оставлена без удовлетворения,
установил:
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области 54 ПН № 58718 от 29.07.2011 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9
КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере XXX рублей.
Не согласившись с постановлением, К. обратился с жалобой в суд.
Судьей районного суда вынесено указанное выше решение, с которым не согласен К.
В обоснование жалобы указано, что с постановлением К. не согласен, скоростной режим не нарушал, измеритель скорости "Арена" использовался инспектором ГИБДД с нарушением правил эксплуатации, что могло привести к искажению результатов замера скорости. Также ссылается на доводы указанные им в жалобе в Куйбышевский районный суд.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3
КоАП десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий к ее рассмотрению не имеется.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6
КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 12.9
КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Согласно п. 10.1
ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил
.
Согласно ч. 1 ст. 26.2
. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судьей установлено, что 29.07.2011 г., в 20-38 мин. К., управляя автомобилем XXX транзитный номер XXX, на 1276 км трассы М-51 (Байкал), двигался со скоростью 142 км/ч, превысив установленный скоростной режим 90 км/ч на 52 км/ч. Таким образом, К. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.9
КоАП РФ.
Вина К. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 54 ПТ № 101036 от 29.07.2011 г., в котором К. указал, что на его автомобиле "не работает спидометр, со скоростью 142 км в час не ехал. Ехал 2500 оборотов по тахометру", из чего можно сделать вывод, что объективных данных контроля за скоростью движения у К. не было,
Также вина К. подтверждается фототаблицей показаний измерителя скорости "Арена" № 0810045, на которой зафиксирован момент движения автомобиля К. на 1276 км трассы М-51 со скоростью 142 км/ч, копией свидетельства о поверке № 008373 от 11.03.2011 г. радиолокационного измерителя скорости "Арена", заводской номер 0810045, действительно до 11.03.2013 г.
Совокупность собранных по делу доказательств, исследованных судом и оцененных в соответствии со ст. 26.11
КоАП РФ подтверждает вину К. в превышении скоростного режима на 52 км/час.
Действия К. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.9
Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД нарушены правила эксплуатации измерителя скорости "Арена", в связи с чем, могли исказиться результаты замеров, полагаю несостоятельными. В своих объяснениях, данных в судебном заседании, К. пояснял, что прибор стоял сзади по ходу движения на расстоянии 1 км и К. его не видел.
Таким образом, оснований полагать, что измеритель скорости эксплуатировался с нарушением правил, у суда не имелось.
Довод жалобы о том, что К. не были разъяснены положения статьи 51
Конституции Российской Федерации, нельзя признать обоснованным, он опровергается материалами дела, в котором имеется подпись К. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении 54 ПТ № 101036 от 29.07.2011 г.
Остальные доводы жалобы не имеют юридического значения по данному делу, не влияют на законность и обоснованность решения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5
КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции предусмотренной ч. 3 ст. 12.9
КоАП РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела.
Существенных нарушений норм материального права, которые бы могли повлечь отмену, изменение решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7
, 30.9
КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Куйбышевского районного суда от 16.02.2012 г. в отношении К. по ст. 12.9 ч. 3
КоАП РФ оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
