НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Давыдовой И.В., Слядневой И.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Ш. Истребован из незаконного владения С. принадлежащий Ш. земельный участок площадью 496 кв. м., находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер /.../. В удовлетворении встречных исковых требований С. к Ш. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании права собственности - отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения С., Ш., его представителя В.Е.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к С. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 496 кв. м., находящегося по адресу: <...>.
В обоснование иска Ш. указал и в суде пояснил, что он является собственником данного участка, которым в настоящее время пользуется С. Земельный участок был предоставлен ему для садоводства в 1992 году, на основании постановления администрации Новосибирского района в 1992 году передан ему в собственность. С указанного времени он владел и пользовался участком как своим собственным. В 1996 году, в связи с ухудшением состояния здоровья, он передал участок во временное безвозмездное пользование жене брата. С семьей брата он проживал в одной квартире, они вели общее хозяйство. Он приезжал на участок для отдыха, пользовался плодами выращенного урожая. В последующем участком вместе с женой брата стала пользоваться ее родственница С., против чего он не возражал. В 2001 году он выдал С. доверенность на оформление документов на земельный участок на его имя, так как право собственности на участок никому не переуступал. В 2008 году, после смерти жены брата, зарегистрировал право собственности на земельный участок и предложил С. освободить участок. Последняя отказывается в добровольном порядке освободить участок.
С. обратилась с встречным иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности Ш. на спорный земельный участок.
В обоснование встречного иска С. указала, что считает себя добросовестным приобретателем земельного участка, владеет и пользуется им на законных основаниях. Она состояла в брачных отношениях с сыном жены брата Ш., проживали единой семьей, вели общее хозяйство, обрабатывали спорный земельный участок. В 2001 году она купила данный участок у жены брата Ш. за 15 000 рублей., передала ей 13 000 рублей, а та, в свою очередь, передала их Ш. Через 2 недели она отдала оставшиеся 2 000 рублей. С 2001 года она стала проживать отдельно, вела на участке строительство домика. Ш. на участке был только один раз. К требованиям Ш. просила применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна С.
В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2011 года, о направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что Ш. вышел из СНТ, подал заявление, в котором просил переписать земельный участок на жену брата. Полагает, что постановление администрации Новосибирского района 1992 года не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Ш., а является документом, который разрешает сделку приватизации, правом на которую он не воспользовался. Суд не принял во внимание, что кассатором на спорном земельном участке на личные средства построен дом, ограда, земля содержится в надлежащем состоянии, уплачиваются членские сборы и целевые взносы. Кассатор указывает, что глава 17
Гражданского кодекса о праве собственности на землю была введена в действие позже, чем приобретался спорный земельный участок. На тот момент участок не был поставлен на кадастровый учет, поэтому документы оформили путем подачи заявлений в СНТ и составления расписки. Ссылается на неоднократные изменения объяснений Ш. Также кассатор полагает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, поскольку 12 января 2011 года представитель СНТ не представил суду никаких документов, подтверждающих свои полномочия, однако был допущен судом к участию в судебном заседании. Также полагает, что суд необоснованно не применил по ее заявлению исковую давность к требованиям Ш.
Проверив в соответствии со статьей 347
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы по материалам дела, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Согласно статье 301
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с частью 1 статьи 2
Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом
Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации Новосибирского района от 04 декабря 1992 года за № <...> земельный участок № <...> по улице С. в СНТ "Сельский строитель" передан в собственность Ш. Свидетельство о праве собственности на имя Ш. не выдавалось. Ш. пользовался участком до 1996 года, когда написал заявление на имя председателя общества, в котором просил переписать участок на родственницу Ш.1 Участок Ш. передал Ш.1 во временное безвозмездное пользование. Ш. проживал со Ш.1 в одной квартире как родственник, они вели общее хозяйство, Ш. приходил на участок, пользовался плодами, выращенными на участке. В 2001 году Ш. выдал на имя С. доверенность на осуществление всех действий, связанных со сбором документов для регистрации права собственности и отчуждения земельного участка. В 2008 году Ш.: зарегистрировал право собственности на участок.
Отказывая в удовлетворении требований С. о признании недействительным свидетельства о праве собственности, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись о регистрации права. Свидетельство о праве собственности не является сделкой и не может быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным для сделок.
Постановивший решение суд пришел к выводу о том, что Ш. является собственником спорного земельного участка, от своих прав на него не отказывался, в связи с чем его требования об истребовании имущества из владения С. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования С. о признании права собственности удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что Ш. вышел из СНТ "Сельский строитель", подал заявление о том, чтобы переписать земельный участок на Ш.1, исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела, в решении суда им дана мотивированная оценка. Факт исключения в установленном законом порядке Ш. из членов СНТ не подтвержден никакими доказательствами. Кроме того, членство в СНТ само по себе не является основанием приобретения права собственности на земельный участок. Заявление Ш. также не может рассматриваться как основание для перехода права собственности на спорный земельный участок.
Доводы кассатора о том, что постановление администрации Новосибирского района 1992 года не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Ш., а является документом, который разрешает сделку приватизации, не соответствуют содержанию указанного постановления. Постановление администрации Новосибирского района о передаче земельного участка в собственность Ш. никем не оспорено, не отменено. На основании указанного постановления зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности Ш. на спорный земельный участок.
Доводы кассационной жалобы о том, что глава 17
Гражданского кодекса о праве собственности на землю была введена в действие позже, чем приобретался спорный земельный участок, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку судом правильно применены и истолкованы подлежащие применению нормы материального права. Купля-продажа земельный участков главой 17
Гражданского кодекса не регламентируются. Доказательств отчуждения спорного земельного участка Ш. по договору купли-продажи ответчиком не предоставлено. Ссылки кассатора на то, что земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, поэтому документы были оформлены путем подачи заявлений в СНТ и составления расписки, не основаны на нормах законодательства. Судом первой инстанции дана мотивированная оценка расписке о передаче денег как не подтверждающей заключение договора купли-продажи спорного участка.
Ссылки кассатора на изменения в ходе судебного разбирательства объяснений Ш. не имеют правового значения для разрешения дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что кассатором на спорном земельном участке на личные средства построен дом, ограда, земля содержится в надлежащем состоянии, уплачиваются членские сборы и целевые взносы, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда. Каких-либо требований о возмещении произведенных необходимых затрат на имущество, о возмещении произведенных затрат на улучшение имущества С. не заявляла, предметом судебного разбирательства данные обстоятельства не являлись.
Доводам кассатора относительно пропуска Ш. срока исковой давности дана оценка в решении суда, которую судебная коллегия находит законной и обоснованной. Суд обоснованно отказал в применении срока исковой давности, поскольку Ш. осуществлял действия по владению и пользованию участком.
Процессуальных нарушений, о которых указано в кассационной жалобе, судом не допущено. С.В.С., участвовавший в судебном заседании 12 января 2011 года в качестве представителя СНТ "Сельский строитель", ранее участвовал в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, возражений относительно его участия в деле от сторон не поступало. В материалах дела имеется выписка из протокола общего собрания членов СНТ об избрании председателем правления С.В.С. (л.д. 31). На основании пункта 7 части 2 статьи 23
Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права и процессуального права. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
