НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу № 33-2120/2012
Судья: Федорова Е.Д.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей областного суда Дмитриевой Л.А. Кузьменок А.В.
при секретаре К.К.О.
с участием прокурора Еськовой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "20 марта 2012 года" гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "С7 КАРГО" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от "29 декабря 2011 года", которым частично удовлетворены исковые требования Е. к ООО "С7 КАРГО".
Признаны незаконными приказы ООО "С7 КАРГО" № 141 от 18.07.2011 г., № 14-85-319-11 от 09.09.2011 г., № 200 от 09.09.2011 г. об увольнении Е. по п. 5 ст. 81
ТК РФ и Е. восстановлен в прежней должности эксперта филиала в г. Новосибирске ООО "С7 КАРГО" с 29.12.2011 г..
Взыскана с ООО "С7 КАРГО" в пользу Е. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10.09.2011 г. по 29.12.2011 г. в сумме 167.088 рублей 48 коп., компенсация морального вреда - 3.000 рублей, возмещение расходов на юридические услуги в сумме 15.000 рублей, а всего - 185.088 рублей 48 коп..
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя ООО "С7 КАРГО", представителя Е., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "С7 КАРГО" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий № 110 от 08.06.2011 г., № 141 от 18.07.2011 г., приказа об увольнении № 14-85-319-11 от 09.09.2011 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81
Трудового кодекса РФ, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - 50.000 рублей, расходов за юридические услуги в сумме 15.000 рублей.
В обоснование требований указал, что с 17.03.2008 г. по 09.09.2011 г. работал в должности эксперта в филиале ООО "С7 КАРГО" в г. Новосибирске в отделе грузовых перевозок.
09.09.2011 г. истец был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей, в соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 81
Трудового кодекса РФ.
Центральный районный суд, г. Новосибирска постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "С7 КАРГО" просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Считает, что решение суда незаконно и необоснованно, так как судом допущены нарушения норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значения для дела. Считает, что суд необоснованно не признал Е. виновным в нарушении трудовых обязанностей, так как при заполнении авианакладной истцом не была указана плата, что явилось причиной сбойной ситуации и повлекло просрочку доставке груза по авианакладной. Суд необоснованно признал приказ об увольнении незаконным, так как Е. длительное время не соблюдал требования ФАП
об указании в авианакладных провозной платы, осуществлял оформление авианакладных организациям при отсутствии договора с ними и предварительной оплаты услуг, данные обстоятельства явились основанием для издания данного приказа.
Считает, что неправомерные действия истца повлекли для ООО "С7 КАРГО" и его контрагента - *** неблагоприятные последствия, в том числе в отношении их репутации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "С7 КАРГО" поддержала доводы апелляционной жалобы, а представитель Е. возражал против, считая решение справедливым, представив свои письменные возражения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
П. 5 ч. 1 ст. 81
ТК РФ предусматривает увольнение по инициативе администрации в случае неоднократного неисполнения работником своих должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Неоднократное неисполнение обязанностей будет иметь место при наличии не менее двух случаев неисполнения обязанностей, при этом за первый случай сотрудник должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности, а если более двух случаев неисполнения обязанностей, то за каждый последующий также.
По делам о трудовых спорах обязанность доказывания наличия трудовых отношений с конкретным работодателем и сам факт увольнения возлагается на работника, на работодателя возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требования законодательства при увольнении работника (наличие основания для увольнения, соблюдение процедуры увольнения, своевременная выдача трудовой книжки и заработной платы).
В суде было установлено, что с марта 2008 г. по 09.09.2011 г. Е. работал в должности эксперта в филиале ООО "С 7 КАРГО" в г. Новосибирске в отделе грузовых перевозок.
Разрешая спор и постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения истца, не все приказы, учтенные при увольнении истца, являются обоснованными. Доказательств совершения истцом всех вмененных ему дисциплинарных проступков ответчиком не представлено.
Так 09.09.2011 г. на основании приказа № 200 истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81
Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин.
В качестве основания для увольнения по приказу № 200 указаны следующие приказы о наложении дисциплинарных взысканий: от 08.06.2011 г. № 110 (выговор), от 18.07.2011 г. № 141 (выговор) и приказ № 14-85-319-11 от 09.09.2011 г. (об увольнении), но в трудовой книжке отсутствует ссылка на приказ, которым истце уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81
ТК РФ с 09.09.2011 г.
Согласно ст. 193
ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Представленная копия устава ООО "С7 КАРГО" свидетельствует о том, что основным видом деятельности данной организации является деятельность, связанная с организацией перевозки грузов, подготовкой соответствующей транспортной документации (п. 5.2), в т.ч. для перевозки грузов воздушным транспортом. Для осуществления выше перечисленных функций ООО "С7 КАРГО" заключает соответствующие агентские договоры с транспортными организациями, предоставляющими ООО "С7 КАРГО" правомочия по оформлению от их имени договоров перевозки. Согласно ст. 784
ГК РФ, перевозка грузов осуществляется на основании договоров перевозки. Согласно ст. 785
ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. Согласно ст. 105
Воздушного кодекса РФ, договор воздушной перевозки грузов удостоверяется соответствующей грузовой накладной, форма которой установлена уполномоченным органом в области гражданской авиации (Минтрансом РФ), бланки которых являются документами строгой отчетности (приказ ДВТ Минтранса РФ от 05.10.1995 г.).
Приказом № 110 от 08.06.2011 г. Е. объявлен выговор за "действия, противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, условиям заключенного договора воздушной перевозки груза № *** от *** г., превышением должностных полномочий, выразившихся в передаче неиспользованных бланков строгой отчетности третьему лицу в отсутствие оснований для осуществления данных действий". Основанием для вынесения приказа послужила служебная записка начальника отдела продаж грузовых перевозок ***, что подтверждается пояснительными записками от 22.11.2011 г., 05.12.2011 г. С данным приказом истец был ознакомлен 17.06.2011 г. Объяснение от него отобрано 02.06.2011 г. 17.06.2011 г. истец также написал служебную записку в адрес руководителя, что в процессе совместной работы с *** выявилась необходимость оформления груза крупнейшего грузоотправителя *** на рейсы авиакомпании *** и *** в вечернее и ночное время. Неиспользованные бланки выдавались *** по указанию директора филиала ООО "С 7 КАРГО".
Суд первой инстанции пришел к выводу, что приказ № 110 от 08.06.2011 г. является незаконным, поскольку отсутствуют доказательства наличия вины истца в инкриминированном проступке.
Согласно п. 2.9 должностной инструкции эксперта отдела (группы) продаж грузовых перевозок, эксперт обязан осуществлять постоянный контроль за исполнением обязательств агентов (субагентов) по продаже грузовых перевозок в рамках договорных отношений с Обществом с доведением информации о случаях нарушения до начальника отдела продаж грузовых перевозок. Пункт 2.9 должностной инструкции включает обязанность по работе с агентами (субагентами), а не контрагентами ООО "С 7 КАРГО".
Кроме того, в приказе от 18.07.2011 г. не указаны конкретные даты совершения истцом проступков, конкретные факты нарушения с указанием ссылок на документы и даты, которые подтверждают нарушение истцом своих обязанностей и которые стали основанием для издания приказа № 141 от 18.07.2011 г.
Приказом № 14-85-319-11 (л.д. 17) от 09.09.2011 г. истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81
ТК РФ. Впоследствии 09.09.2011 г. был издан второй приказ № 200 об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81
ТК РФ. Согласно приказа об увольнении, дисциплинарный проступок выразился в ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей эксперта по продаже грузовых перевозок на рейсы авиаперевозчиков, имеющих договорные отношения с ООО "С 7 КАРГО", в некорректном оформлении перевозочной документации, повлекшее срыв стыковки воздушной перевозки груза на рейс стороннего перевозчика в аэропорту ***, чем нарушил требования п. 2.3 и 4.6 своей должностной инструкции.
Согласно раздела 3 п. 29
Федеральных авиационных правил от 28.06.2007 г., за перевозку пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами перевозчиком или уполномоченным агентом взимается провозная плата.
П. 30
ФАП: "Провозная плата определяется на основе установленной перевозчиком денежной суммы за перевозку пассажира и/или багажа, груза между двумя пунктами маршрута перевозки (далее - тарифы) или комбинаций тарифов от аэропорта (пункта), из которого начинается перевозка пассажира, багажа, груза согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза (далее - аэропорт (пункт) отправления) до аэропорта (пункта) назначения, сборов, предусмотренных Правилами
формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 г. № 155 (зарегистрирован Минюстом России 4 декабря 2008 г., регистрационный № 12793) и в случае заказа пассажиром дополнительных услуг повышенной комфортности - стоимости дополнительных услуг повышенной комфортности, установленной перевозчиком.
Тарифы и сборы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, должны быть зарегистрированы и опубликованы перевозчиком в установленном порядке.
За оказание уполномоченным агентом пассажиру услуг по подбору оптимального маршрута перевозки, провозной платы за перевозку в соответствии с заданными пассажиром приоритетными параметрами условий перевозки и/или общими в отношении каждого перевозчика условиями перевозки и консультативных услуг уполномоченным агентом может взиматься дополнительная плата".
П. 31
ФАП: "Провозная плата указывается в перевозочном документе".
На основании раздела 4 п. 56
ФАП, грузовая накладная удостоверяет заключение договора воздушной перевозки груза, принятие груза к перевозке и условия перевозки груза. Грузовая накладная содержит сведения о перевозке груза при его передвижении от аэропорта (пункта) отправления до аэропорта (пункта) назначения, а также сведения об оплате перевозки груза, при этом первый экземпляр грузовой накладной остается у перевозчика, второй экземпляр предназначен для грузополучателя и должен следовать с грузом, третий экземпляр возвращается перевозчиком или уполномоченным агентом грузоотправителю по принятии груза.
Оценив доказательства в части правомерности наложения взыскания от 09.09.2011 г., суд первой инстанции пришел к выводу о признании данного приказа незаконным также в связи отсутствием доказательств наличия вины истца в инкриминированном проступке.
Согласно п. 2.3 должностной инструкции эксперта отдела (группы) продаж грузовых перевозок, эксперт обязан осуществлять продажу грузовых перевозок на рейсы авиаперевозчиков, имеющих договорные отношения с обществом. П. 4.6 должностной инструкции обязывает истца соблюдать законодательство РФ, правильность применения нормативов документов, обеспечивать сохранность вверенного имущества. Из приведенного содержания приказа от 09.09.2011 г., суду не представляется возможным определить, каким образом истцом нарушены требования п. 2.3 и п. 4.6 при некорректном оформлении перевозочной документации.
Согласно ст. 192
ТК РФ, дисциплинарный проступок, за совершение которого работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, представляет собой неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Некорректное поведение не может однозначно расцениваться как неисполнение трудовых обязанностей. Понятия "некорректное поведение" и "неисполнение трудовых обязанностей" не могут быть признаны тождественными. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Стороной ответчика также не опровергнуты и доводы истца, изложенные в объяснительной от 22.08.2011 г., и в судебном заседании, что в переписку о размере и расчете тарифа истец включен не был. Указания о внесении размера тарифа в авианакладную ему не поступало. Графа "тариф" им была заполнена без указания платы в денежном выражении. Было указано "грифт", то есть "плата по соглашению". Ранее неоднократно именно таким образом обозначалась плата за перевозку, так как сумма тарифа является коммерческой тайной.
Вышеприведенные пункты разделов 3
и 4
ФАП не указывают однозначно на то, что информация о плате в накладной должны быть выражена именно в конкретной сумме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ, а оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, заявленные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда и которым уже дана соответствующая оценка, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328
, 329
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда, г. Новосибирска от "29 декабря 2011 года" по доводам апелляционной жалобы ООО "С7 КАРГО" - оставить без изменения.
