НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу № 33-1522\2012
Судья Пиотровская Ю.Е.
Докладчик Давыдова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ПЕТРУНИНОЙ И.Н.,
Судей ВЛАСКИНОЙ Е.С., ДАВЫДОВОЙ И.В.,
При секретаре Е.Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО НПП "Крона-Групп" на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 07 декабря 2011 года, которым с ООО Научно-производственного предприятия "Крона-Групп" в пользу Б.А.Б. взыскана задолженность в размере <...> рублей <...> коп,, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рублей <...> коп.
Взыскана с ООО Научно-производственного предприятия "Крона-Групп" в доход бюджета государственная пошлина в размере <...> рублей <...> коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Б.А.Б. Л.Д.В., судебная коллегия
установила:
Б.А.Б. обратился в суд с иском к ООО НПП "Крона-Групп" о взыскании суммы, пени. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 21.01.10. он заключил с ООО НПП "Крона-Групп" договор купли-продажи № <...>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по передаче ему комплекта дома из клееного бруса в соответствии с проектной документацией № <...>, а он должен был принять и оплатить товар. Как указывал истец, он полностью оплатил стоимость товара, однако продавец своих обязательств по договору не выполнил, нарушив установленный договором график производств и комплектации дома. 18.02.11. между сторонами заключено соглашение к договору купли-продажи от 21.04.10., в соответствии с которым договор купли-продажи расторгнут, в связи с чем ответчик обязан был в срок до 28.02.11. возвратить истцу <...> рублей, в срок до 31.03.11. вернуть <...> рублей <...> коп. Однако ответчиком возвращена истцу лишь сумма в размере <...> рублей, задолженность составляет <...> рубль.
Также истец указывал на то, что 17.08.10. заключил с ООО НПП "Крона-Групп" договор подряда № <...>, согласно условиям которого подрядчик /ответчик/ обязан был в установленный договором срок выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке в районе П. лога Н. области.
Истцом условия договора выполнены, стоимость материалов на сумму <...> рублей <...> коп. оплачена, однако подрядчик в установленные договором сроки свои обязательства не выполнил, в связи с чем соглашением от 18.02.11. договор подряда расторгнут, стороны договорились о возврате Б.А.Б. денежных средств в сумме <...> рублей <...> коп., в срок до 31.03.11.
Поскольку обязательства по указанным соглашениям о возврате денежных средств ответчиком не выполнены, истец просил взыскать с ООО НПП "Крона-Групп" денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в размере <...> рубля, пеню в размере <...> рублей, денежные средства по договору подряда в размере <...> рублей <...> коп.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ООО НПП "Крона-Групп", который в кассационной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы представитель ООО НПП "Крона-Групп" ссылается на то, что суд не учел факт добровольного расторжения сторонами договоров купли-продажи и подряда, в связи с чем отношения сторон регулируются не условиями данных договоров, а дополнительными соглашениями.
По мнению автора жалобы, судом не принята во внимание частичная поставка товара истцу, однако ответчику не была судом предоставлена возможность доказать данный факт.
Также кассатор ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о допросе свидетеля и привлечении к участию в деле транспортной компании.
В соответствии со ст. 2
Федерального закона от 09.12.10. № 353-Ф данная кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу указанного Закона
, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи комплекта дома из клееного бруса стоимостью <...> рублей <...> коп.. Истец свои обязательства по указанному договору исполнил, полностью оплатив стоимость товара.
18.02.11. сторонами заключено соглашение к договору купли-продажи № <...> от 21.04.10., по условиям которого договор купли-продажи расторгнут, в связи с чем ООО НПП "Крона-Групп" обязано вернуть Б.А.Б. всю сумму оплаченного, но не переданного товара.
Судом первой инстанции бесспорно установлено, что ответчиком лишь частично исполнены обязательства по дополнительному соглашению, поскольку истцу ответчиком перечислено только <...> рублей.
Кроме того, ООО НПП "Крона-Групп" не были исполнены обязательства по договору подряда № <...>, заключенному 17.08.10. Неисполнение обязательств явилось причиной расторжения договора подряда на основании дополнительного соглашения, в связи с чем полученные по договору денежные средства ответчик также обязан был вернуть Б.А.Б.
Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договорам купли-продажи и подряда, в связи с чем указанный договор был расторгнут, дополнительными соглашениями установлен порядок возврата истцу денежных средств, оплаченных по договору. Однако и обязательства, установленные указанными дополнительными соглашениями ответчик не исполнил, лишь частично перечислив истцу полученную сумму по договору купли-продажи.
Указанные обстоятельства учтены судом при удовлетворении исковых требований Б.А.Б., принят во внимание тот факт, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договорам и дополнительным соглашениям.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ.
Доводы кассатора о том, что отношения сторон регулируются не условиями расторгнутых договоров купли-продажи и поставки, а дополнительными соглашениями, не являются основанием для отмены правильного решения суда, поскольку в связи с расторжением договоров и заключением указанных дополнительных соглашений ответчик обязан был возвратить истцу уплаченные по договорам денежные средства. Однако и эти обязательства ООО НПП "Крона-Групп" не исполнены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком надлежащим образом не были исполнены не только договоры купли-продажи и подряда, но и дополнительные соглашения к договорам.
Доводы кассатора о частичной поставке товара истцу не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами. Данный довод проверен судом, что нашло отражение в решении.
Исходя из положений ч. 1 ст. 56
ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что представленные ответчиком доказательства, а именно фотографии, справки для расчетов на выполненные работы, акты оказания услуг, накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров исследованы судом первой инстанции. На основании анализа указанных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства не подтверждают количество, качество, наименовании товара, его отгрузку и передачу именно Б.А.Б.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку ответчиком не представлено доказательств получения товара истцом.
Довод кассатора о необоснованном отклонении ходатайства о допросе свидетеля и привлечении к участию в деле третьего лица не влияет на правильность постановленного судом решения, поскольку факт передачи товара и надлежащего исполнения обязательств по договорам купли-продажи и подряда должен быть подтвержден письменными доказательствами, а именно актом выполненных работ, актом передачи товара, подписанными заказчиком по договору подряда и покупателем по договору купли-продажи. Такие доказательства суду представлены не были.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь статьями 360
, 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО НПП "Крона-Групп" - без удовлетворения.
