АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу № А36-2079/2012
Резолютивная часть решения оглашена 02.08.2012 г.
Решение изготовлено в полном объеме 09.08.2012 г.
Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рулевой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
закрытого акционерного общества "Компания "Липецк-Терминал" (398600, Липецкая область, г. Липецк, Трубный проезд, 1, ОГРН 1024840839924)
к обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (398059, г. Липецк, пл. Коммунальная, 9, Б, ОГРН 1094823009236)
о взыскании 308637 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: представитель Рябков Ю.Н., доверенность от 20.05.2012 г.,
от ответчика: представитель Покидов И.М., доверенность от 02.04.2012 г.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Компания "Липецк-Терминал", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору хранения № 10109/100019-150 от 24.11.2011 г., обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Респект" о взыскании 275675 руб. 77 коп., в том числе 266611 руб. суммы основного долга и 9064 руб. 77 коп. пени. Иск заявлен на основании статей 309
, 310
, 896
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Информация о начавшемся судебном процессе была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и в информационных киосках, расположенных в здании суда, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
В судебном заседании представитель истца заявил об увеличении размера исковых требований до 308637 руб. и просил взыскать с ответчика 262223 руб. 50 коп. основного долга и 46413 руб. 50 коп. пени, рассчитанной за период с 05.02.2012 г. по 31.07.2012 г. На основании части 1 статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявление истца и принял увеличение размера исковых требований к рассмотрению, о чем вынесено протокольное определение.
Представитель ответчика исковые требования оспаривал, заявлял ходатайства о назначении товароведческой экспертизы, о приостановлении производства по делу до рассмотрения антимонопольного дела с участием сторон в УФАС по Липецкой области. В удовлетворении заявленных ходатайств судом было отказано, о чем вынесены протокольные определения.
Выслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил следующее.
24.11.2011 г. ЗАО "Компания "Липецк-терминал" (именуемое - хранитель) и ООО "Респект" (именуемое - поклажедатель) заключили договор хранения № 10109/100019-150 (л.д. 8 - 11).
Из пункта 1.1. договора следует, что предметом является хранение на складе временного хранения (закрытый склад и (или) открытая площадка) иностранных товаров и (или) транспортных средств (именуемых - товары) до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза. Хранение товаров осуществляется в охраняемом закрытом складе, находящемся по адресу: 398600, г. Липецк, Трубный проезд, 3а и (или) на охраняемой открытой площадке, находящейся по адресу: 398600, г. Липецк, Трубный проезд, 3 (пункт 1.2 договора).
В пунктах 2.1 и 2.2 раздела 2 "вознаграждение и порядок его выплаты" стороны определили, что за хранение товаров поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение на основании выставленного счета в размере, установленном прейскурантом цен на предоставляемые услуги по хранению, действующим на момент оказания услуги, согласованным с поклажедателем и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата услуг хранителя производится поклажедателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выдачи товаров со склада (факт выдачи товаров подтверждается составлением отчета по форме ДО-2) путем перечисления на расчетный счет или внесения в кассу хранителя (если сумма оплаты не превышает установленную законодательством РФ предельную сумму для наличных расчетов) денежных средств в российских рублях.
В рамках исполнения своих обязательств по договору согласно отчетам от 25.11.2011 г. и от 20.01.2012 г. истец принял от ответчика товар на хранение (л.д. 12 - 19).
16.12.2011 г. стороны составили акт № 1629-с о том, что ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" оказало ООО "Респект" услуги по взвешиванию груза на сумму 4395 руб. (л.д. 23). 20.01.2012 г. стороны составили акт № 8-с о том, что ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" оказало ООО "Респект" услуги по хранению грузов, выполнению погрузо-разгрузочных работ и оформлению документов на сумму 257828 руб. 50 коп. (л.д. 24).
ООО "Респект" оказанные услуги приняло, что подтверждается подписью в графе "Заказчик" на указанных выше актах. Письмом № 3 от 20.01.2012 г. ответчик гарантировал ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" оплату оказанных услуг (л.д. 25). Как следует из отметок на указанном гарантийном письме, представитель ООО "Респект" - Гребенников П.А. получил счета для оплаты № 1551-с от 16.12.2011 г., № 2-с от 12.01.2012 г., № 7-с от 20.01.2012 г. на руки на основании доверенности № 157 (л.д. 56). По доверенности № 157 Гребенникову П.А. обществом с ограниченной ответственностью "Респект" предоставлены полномочия на размещение и получение всех иностранных товаров на ПЗТК и СВХ ЗАО "Компания "Липецк-Терминал", поступающих в адрес общества с правом подписания всех документов, сопровождающих вышеуказанные действия.
В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за оказанные услуги, в том числе услуги по хранению товара за период с 24.11.2011 г. по 20.01.2011 г., истец обратился к ответчику с претензией № 42 от 03.02.2012 г. об оплате оказанных услуг до 14.02.2012 г. (л.д. 26). Почтовая квитанция о направлении указанной претензии на л.д. 27, уведомление о вручении на л.д. 28.
Несмотря на претензию истца, ООО "Респект" оплату услуг в установленный истцом срок - до 14.02.2012 г. не произвело, в связи с чем, ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 307
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе
. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309
, 310
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия представленного в дело договора хранения, заключенного между ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" и ООО "Респект" позволяют сделать вывод, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 47
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 886
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
По правилу части 1 статьи 897
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. В силу части 1 статьи 896
Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по хранению товаров и услуги, непосредственно связанные с выполнением данного обязательства, исполнил. Общая стоимость оказанных услуг составила 262223 руб. 50 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами и актами. Ответчик оказанные услуги принял без замечаний по объему, качеству и стоимости.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг. В соответствии с условиями пункта 2.2 договора хранения, получив товар от истца 20.01.2012 г., ответчик обязан произвести оплату до 28.01.2012 г., но своего обязательства не исполнил.
В силу части 1 статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно правилам части 2 статьи 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Генеральный директор ООО "Респект" Большаков А.С. в ходе рассмотрения дела оспаривал свою подпись на доверенности № 157 и гарантийном письме № 3 от 20.01.2012 г. По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза.
В экспертном заключении № 279/9-3 от 12.07.2012 г. указано, что подпись от имени Большакова А.С., расположенная в доверенности № 157 без даты на имя Гребенникова П.А. на строке "генеральный директор", выполнена самим Большаковым Алексеем Станиславовичем. Рукописная запись "А.С. Большаков", расположенная в доверенности № 157 справа от записи "Ф.И.О." и подпись от имени Большакова А.С., расположенная в гарантийном письме № 3 на строке "генеральный директор", выполнена не Большаковым Алексеем Станиславовичем, а другим лицом (лицами).
По правилам статьи части 1 статьи 185
Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, которая от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя и иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Поскольку доверенность № 157 подписана руководителем ООО "Респект" Большаковым А.С., то Гребенников П.А. являлся полномочным представителем и вправе был от имени ООО "Респект" совершать действия по передаче товара на хранение, получению товара и подписанию связанных с этим документов, в том числе актов оказанных услуг с указанием их цены.
По правилу части 3.1. статьи 70
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражения ответчика о несогласованности цены договора судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств несогласия или возражений при заключении договора с его условиями не представлено. Как следует из представленного в дело текста договора № 10109/100019-150 от 24.11.2011 г., со стороны поклажедателя он подписан без замечаний и разногласий.
Кроме того, согласно положениям статей 432
, 433
Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте заключения договора, не исключается возможность согласования его существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438
Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт оказания самих услуг ответчиком не оспорен. Получение товара со склада истца подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Уполномоченным представителем ответчика не было заявлено возражений по стоимости оказанных услуг при подписании актов об их оказании и при получении счетов на оплату, а также товара со склада истца.
Учитывая изложенное, суд считает, что условие договора о цене услуг по хранению товара и услуг, непосредственно связанных с выполнением данного обязательства, сторонами согласованы.
Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг, то с учетом статей 307
, 309
, 310
, 896
, 897
Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 262223 руб. 50 коп. законно и подлежит удовлетворению.
Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика 46413 руб. 50 коп. пени за период с 05.02.2012 г. по 31.07.2012 г.
Согласно статьям 329
, 330
, 331
Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2.3 договора хранения стороны определили, что за нарушение сроков оплаты услуг поклажедатель оплачивает хранителю пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты товара.
Поскольку ответчик нарушил обязательства и допустил просрочку по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки, он должен нести ответственность, предусмотренную договором и законом. Истец верно определил сумму штрафной санкции, исходя из суммы долга и периода нарушения исполнения денежного обязательства. Расчет пени ответчиком не оспорен.
Ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется как необоснованное, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной штрафной санкции последствиям нарушения обязательства. Суд таких оснований не усматривает с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
При распределении судебных расходов, связанных с рассматриваемым делом, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 333.21
Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от суммы заявленных требований составляет 9172 руб. 74 коп.
При подаче искового заявления платежным поручением № 02103 от 24.02.2012 г. истец уплатил 9684 руб. 45 коп. государственной пошлины (л.д. 6), расходы по уплате которой в сумме 9172 руб. 74 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в размере 511 руб. 71 коп. возвращается истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40
Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.
В соответствии со статьей 108
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата за проведение экспертизы по делу была произведена ООО "Респект" на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области платежным поручением № 121 от 28.05.2012 г. в сумме 11083 руб. (л.д. 96). Согласно части 1
и 2 статьи 109
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
Поскольку соответствующая экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в материалы дела, предъявлен счет на оплату № 1028 от 12.07.2012 г., финансовому отделу Арбитражного суда Липецкой области поручается перечислить экспертной организации денежные средства в сумме 11083 руб., находящиеся на депозитном счете суда за проведение экспертизы по предъявленному счету на оплату.
С учетом итога рассмотренного дела расходы на оплату экспертизы ответчику не возмещаются.
Руководствуясь статьями 167
- 171
, 180
, 181
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Респект" в пользу закрытого акционерного общества "Компания "Липецк-Терминал" 308637 (триста восемь тысяч шестьсот тридцать семь) руб., в том числе 262223 (двести шестьдесят две тысячи двести двадцать три) руб. 50 коп. задолженности, 46413 (сорок шесть тысяч четыреста тринадцать) руб. 50 коп. пени за период с 05.02.2012 г. по 31.07.2012 г., а также взыскать судебные расходы в сумме 9172 (девять тысяч сто семьдесят два) руб. 74 коп.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Компания "Липецк-Терминал" из федерального бюджета 511 (пятьсот одиннадцать) руб. 71 коп.
Исполнительный лист и справку на возврат денежных средств выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области, при условии обжалования в апелляционную инстанцию.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области Федеральному бюджетному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации по счету № 1028 от 12.07.2012 г. денежные средства в сумме 11083 (одиннадцать тысяч восемьдесят три) руб.
В части перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области решение подлежит немедленному исполнению.
Судья
СЕРОКУРОВА У.В.
