ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 февраля 2012 г. по делу № 7-94/2012
Судья: Максимкин Н.В.
Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Куренковой Ю.Б. в открытом судебном заседании рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1
КоАП РФ, в отношении З.К.А. по жалобе защитника З.К.А. - Б.А.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2011 года,
установил:
Постановлением государственного инспектора Челябинского отдела по надзору за проектированием, изготовлением и эксплуатацией объектов химического и нефтехимического комплексов, транспортированием опасных веществ и газовому надзору Уральского управления Ростехнадзора № 176 от 6 октября 2011 года З.К.А. привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 9.1
КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2011 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника З.К.А. - Б.А.В. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник Б.А.В. просит постановление о назначении наказания отменить, взыскать с Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору компенсацию за моральный ущерб в сумме 20 000 рублей. Указывает на то, что проведение аттестации своих работников без участия представителей Ростехнадзора не запрещено нормативными актами. Распорядительных документов от Ростехнадзора о необходимости участия их представителей в работе Общества не поступало. При составлении протокола об административном правонарушении инспектор вышел за рамки своих полномочий, поскольку аттестация работников ООО "Газпромнефть-Челябинск" в Ростехнадзоре требуется по вопросам безопасности для специалистов организаций, осуществляющих деятельность по транспортированию опасных веществ, а не их перевозке. Требования Федерального законодательства в области промышленной безопасности не распространяются на перевозку опасных веществ автомобильным транспортом. В суд Центрального района не явился по состоянию здоровья. Данный вид деятельности не поднадзорен Ростехнадзору и инспектор не вправе проверять эти вопросы; Инспектор неправильно применил положения Федерального закона
№ 116, сослался на ограниченно действующий стандарт ГОСТ Р 50913-96.
Уральское Управление Ростехнадзора представило письменные возражения на жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, просит судебное решение оставить без изменения.
Представитель З.К.А. - Б.А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Должностное лицо, вынесшее постановление, М.М.Н. и представитель Уральского управления Федеральной службы по надзору Д.А.О. против доводов жалобы возражали.
З.К.А. в судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил. Учитывая, что он имел возможность изложить свою позицию по делу в письменном виде, в рассмотрении жалобы принимает участие его защитник Б.А.В., судья областного суда на основании п. 2
, 4 ч. 2 ст. 30.6
КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям ст. 25.1
КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 9.1 ч. 1
КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Материалами дела установлено, что 5 сентября 2011 года в 12 часов 30 минут при проведении плановой проверки ООО "Газпромнефть-Челябинск", расположенного в пос. Федоровка г. Челябинска, выявлено нарушение требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности (участок транспортирования опасных веществ автомобильным транспортом ОПО эксплуатируется с нарушениями правил промышленной безопасности). Нарушение выразилось в том, что начальник участка ОПО Н.А.Б. и механики М.В.И., М.М.Б., М.М.А., К.А.Г. не аттестованы в Ростехнадзоре по критерию Б-10 (требования промышленной безопасности при транспортировании опасных веществ, чем нарушены п. п. 1
, 5 ч. 1 ст. 9
Федерального закона 116-ФЗ от 21.06.1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 10
Приложения 1 РД 03-19-2007 "Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору").
Согласно п. 7.3 должностной инструкции, начальник отдела эксплуатации технологического транспорта несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей.
В соответствии с разделом 4.4 должностной инструкции начальник отдела осуществляет контроль, в том числе за исполнением подчиненными требований законодательства и нормативно-методических документов; организует обучение, развитие и поддержание необходимого уровня квалификации сотрудников службы эксплуатации технологического транспорта.
При таких обстоятельствах, административный орган правильно привлек к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1
КоАП РФ начальника отдела эксплуатации технологического транспорта З.К.А.
Что касается доводов жалобы защитника З.К.А. - Б.А.В. о невиновности в совершении административного правонарушения, то они не могут быть приняты во внимание, так как вина З.К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1
КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: распоряжением о проведении плановой выездной проверки, уведомлением о проведении плановой выездной проверки, актом проверки, протоколом об административном правонарушении.
Доводы о том, что проведение аттестации своих работников без участия представителей Ростехнадзора не запрещено Положением
об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Приказом № 37 от 29.01.2007 г.; Правилами
перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта № 73 от 08.08.1995 г.; Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 435 от 28.07.2011 г. "Об утверждении раздела I "Технологический, строительный энергетический надзор"; Перечнем нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по состоянию на 01.07.2011 г., несостоятельны.
Из анализа Федерального закона
от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Положения
об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ 22.03.2007 г. рег. № 9133 (РД 03-19-2007) следует, что указанное Положение
разработано в соответствии с Федеральным законом
№ 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". А в силу пунктов 3
РД 03-19-2007, 10
РД 03-19-2007 требуется подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности, в том числе осуществляющих деятельность по строительству, эксплуатации, консервации и ликвидации объекта, транспортированию опасных веществ, а также по изготовлению, монтажу, наладке, ремонту, техническому освидетельствованию, реконструкции и эксплуатации технических устройств (машин и оборудования), применяемых на объектах.
Другие доводы, изложенные в жалобе заявителем, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, добытых в судебном заседании и которым в решении районного суда дана соответствующая оценка, и с которой судья, пересматривающий данное административное дело, соглашается.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст. 26.11
КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2
КоАП РФ).
То обстоятельство, что распорядительных документов от Ростехнадзора о необходимости участия их представителей в работе Общества не поступало, не освобождают З.К.А. от ответственности за нарушение требований промышленной безопасности.
Доводы жалобы, касающиеся правомочности Ростехнадзора, несостоятельны. В соответствии с п. 5.3.1.5
"Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного Постановлением Правительства от 30.07.2004 г. № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за транспортированием опасных веществ на опасных производственных объектах.
Утверждение о том, что должностное лицо вышло за рамки своих полномочий при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку аттестация работников требуется по вопросам безопасности для специалистов организаций, осуществляющих деятельность по транспортированию опасных веществ, а не их перевозке, основано на неверном толковании закона и не влечет отмену принятых решений.
Нарушений требований ГОСТ Р 50913-96 З.К.А. не вменяется, в связи с чем доводы о ссылках инспектора на данный акт необоснованны.
То обстоятельство, что З.К.А. не явился на рассмотрение дела в суд Центрального района по состоянию здоровья, не свидетельствует о нарушении его прав. Свои права З.К.А. реализовал в полном объеме, обжаловал постановление должностного лица и судебное решение, воспользовался юридической помощью защитника, который участвовал в рассмотрении жалобы. Нарушения прав, в том числе на защиту, не допущено.
Требование о взыскании с Уральского управления Федеральной службы компенсацию за моральный ущерб в сумме 20 000 рублей не основано на законе. В соответствии со ст. 4.7
КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, вправе одновременно с назначением наказания решить вопрос о возмещении потерпевшему имущественного ущерба, причиненного данным правонарушением. Споры о возмещении морального вреда рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства. Законодателем не предусмотрены компенсационные выплаты лицу, привлекаемому к административной ответственности. Кроме того, производство по делу в отношении З.К.А. не прекращено, а постановление и судебное решение не признаны незаконными.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, оснований считать данное постановление незаконным не имеется. Судебное решение законно и обоснованно, доводы настоящей жалобы не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7
, 30.9
КоАП РФ, судья Челябинского областного суда
решил:
решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2011 года в отношении З.К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1
КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника З.К.А. - Б.А.В. - без удовлетворения.
Судья
А.А.СМОЛИН
