ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу № 7-108/2012
Судья Каширина А.А.
Судья Челябинского областного суда Трапезникова И.И., при секретаре Булавинцеве С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4
и ч. 4.1 ст. 7.30
КоАП РФ, в отношении министра здравоохранения Челябинской области Т., по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области С. на решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 9 декабря 2011 года,
установил:
Постановлением № 7.30-4,4.1/276-11 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России) С. от 26.10.2011 года министр здравоохранения Челябинской области Т. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4
и 4.1 ст. 7.30
КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Т. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу. Решением судьи районного суда от 09.12.2011 года постановление заместителя руководителя Челябинского УФАС России от 26.10.2011 года отменено, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5
КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Т. состава административного правонарушения.
В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, заместитель руководителя Челябинского УФАС России С. просит отменить решение судьи, оставить в силе постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на наличие в действиях Т. состава административного правонарушения. Ссылается на необоснованность выводов судьи о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ограничение количества участников размещения заказа, а также о том, что специалисты Челябинского УФАС не обладаю специальными знаниями в области выхаживания недоношенных и маловесных новорожденных; полагает, что специалисты Челябинского УФАС осуществляют контроль за соблюдением законодательства в сфере размещения заказов и обладают высокой квалификацией и обширным опытом работы в данной сфере; выводы Комиссии Челябинского УФАС основываются на полном и всестороннем анализе документации об аукционе. Настаивает на том, что заказчик установил в документации такие требования к товару, которые в совокупности позволяют поставить определенную модель инкубатора конкретного производителя и не позволяют предложить к поставке инкубаторы, позволяющие выполнить функции данного оборудования, но имеющие иные незначительные несоответствия требуемых характеристик, поскольку документация об аукционе не предусматривает минимальные и максимальные значения указанных показателей, что является нарушением законодательства о защите конкуренции. Указывает, что судьей при вынесении решения не принято во внимание, что законодательством установлены запреты, связанные с формированием лотов при размещении заказов для государственных (муниципальных) нужд, ссылается на то, что четыре типа инкубаторов относятся к одному классификационному коду, однако поставляемые инкубаторы относятся к высокотехнологичному медицинскому оборудованию и для определения технологической и функциональной взаимосвязи необходимо учитывать совокупность факторов в комплексе, каковыми по мнению Челябинского УФАС являются техническая однородность, потребительское назначение, взаимозаменяемость. Указывает в связи с этим, что в техническом задании заказчик указал различное назначение моделей инкубаторов, что подтверждает их функциональную неоднородность, и объединение в один лот трех видов инкубаторов, технологически и функционально не связанных между собой, влечет сокращение числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах.
Заместитель руководителя Челябинского УФАС России С., министр здравоохранения Челябинской области Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда от указанных лиц не поступило. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель УФАС по Челябинской области, действующая по доверенности Л., доводы жалобы поддержала.
Защитник Т., действующая по доверенности У. доводы жалобы не признала.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оснований для отмены решения судьи не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 4 ст. 7.30
КоАП РФ административным правонарушением является установление должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 7.30
КоАП РФ административным правонарушением является включение должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Согласно постановлению № 7.30-4,4.1/276-11 по делу об административном правонарушении от 11.10.2011 года, Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30
КоАП РФ, за то, что он, являясь министром здравоохранения Челябинской области, утвердил документацию об аукционе с нарушением требований Федерального закона
от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно с указанием в техническом задании документации об аукционе требований к параметрам инкубаторов без указания максимальных и (или) минимальных значений показателей, а также с указанием конкретизированных характеристик, которые должен иметь в наличии инкубатор и которые не позволяют предложить к поставке инкубаторы, позволяющие выполнить функции данного оборудования, но имеющие иные, незначительные несоответствия характеристик, указанных в документации об аукционе, но отвечающие потребностям заказчика.
Также указанным постановлением Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30
КоАП РФ, за то, что он, являясь министром здравоохранения Челябинской области, утвердил документацию об аукционе, включающую требования к товару, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказов, и включающую в состав одного лота товары, технологически и функционально не связанные между собой.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 26.07.2006 имеет номер 135-ФЗ, а не 153-ФЗ.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6
КоАП РФ, исследовав представленные в материалы дела административным органом доказательства, проанализировав положения законодательства о размещении заказов и о защите конкуренции, судья районного суда пришел к выводам о том, что виновность министра здравоохранения Челябинской области Т. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4
и ч. 4.1 ст. 7.30
КоАП РФ, и нарушении требований Федерального закона
от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также требований Федерального закона
№ 153-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции", не нашла своего подтверждения, и совокупность представленных в материалы дела доказательств недостаточна для вывода о наличии в действиях Т. состава административного правонарушения.
Представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую оценку судьи с учетом требований ст. ст. 26.2
, 26.11
КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, и на основе исследованных доказательств судья пришел к обоснованным выводам о том, что представленные в материалы дела доказательства с достоверностью не свидетельствуют о том, что заказчик установил в документации такие требования к товару, которые в своей совокупности характерны только единственному производителю и влекут в связи с этим ограничение числа участников размещения заказа, а также о том, что в материалах дела не имеется достаточной совокупности доказательств того, что установленные заказчиком характеристики требуемого к поставке товара относятся лишь к товару одного производителя.
Из материалов дела усматривается, что при решении вопроса о привлечении Т. к административной ответственности административным органом помимо документации об аукционе использовались данные интернет-ресурсов, сравнительная таблица предоставленная заказчиком в рамках рассмотрения жалобы ООО "Т" на действия Министерства здравоохранения Челябинской области. Протокол об административном правонарушении составлен также по результатам рассмотрения жалобы ООО "Т", и на основании представленных заявителем, т.е. ООО "Т" и заказчиком, т.е. Министерством здравоохранения Челябинской области распечаток с сайтов и сравнительных таблиц.
Иных сведений по устанавливаемым обстоятельствам в материалы дела административным органом не представлено.
Между тем, несмотря на то, что в силу ч. 1 ст. 26.2
КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доказательства должны соответствовать установленным законом требованиям. При этом в соответствии с требованиями ст. 26.7
КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Представленные доказательства подлежат оценке с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности; не соответствующие указанным требованиям сведения об обстоятельствах дела, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 26.2
КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, что также относиться к критериям допустимости доказательств.
Однако, представленные в материалы дела сведения, указанным требованиям не отвечают; представленные распечатки с сайтов, с учетом отсутствия указания на источник публикации, не позволяют оценить достоверность размещенной информации; данные сведения кроме того не заверены.
Сравнительная таблица, представленная заказчиком, при рассмотрении жалобы Челябинским УФАС отвергнута, как не подтверждающая доводы заказчика об отсутствии в его действиях нарушений действующего законодательства.
Ссылки в постановлении в обоснование доказанности виновности Т.В.В. в совершении административного правонарушения на непредставление Т. доказательств, обосновывающих потребность заказчика в наличии у инкубаторов конкретных характеристик, установленных в техническом задании, а также на непредставление сведений и документов, обосновывающих влияние установленных параметров на потребительские свойства оборудования и причины невозможности использования оборудования с характеристиками, незначительно отличающимися от заявленных в документации об аукционе, равно как и указание на то, что бремя доказывания данных обстоятельств возложено на Т. как на должностное лицо заказчика, не соответствует конституционным принципам и принципам производства по делам об административных правонарушениях. В силу положений ст. 1.5
КоАП РФ бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о вине привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.
Таким образом, доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие в действиях министра здравоохранения Челябинской области состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4.1 ст. 7.30
КоАП РФ в материалах дела не имеется и административным органом не представлено.
Доводы жалобы об обратном по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судьи районного суда, оснований для которой судья областного суда не усматривает.
Доводы жалобы о том, что судьей при вынесении решения и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30
КоАП РФ не принято во внимание, что законодательством установлены запреты, связанные с формированием лотов при размещении заказов для государственных (муниципальных) нужд, ссылка на то, что четыре типа инкубаторов относятся к одному классификационному коду, однако поставляемые инкубаторы относятся к высокотехнологичному медицинскому оборудованию и для определения технологической и функциональной взаимосвязи необходимо учитывать совокупность факторов в комплексе, каковыми по мнению Челябинского УФАС являются техническая однородность, потребительское назначение, взаимозаменяемость, не могут служить основанием к отмене решения суда. Указанный вопрос связан с различным толкованием положений законодательства, регулирующих данные правоотношения, и в рамках производства по делу об административном правонарушении иное толкование норм права не может являться основанием для ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности.
Отсутствие состава административного правонарушения является, в соответствии с п. 2 ст. 24.5
КоАП РФ, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
В связи с вышеизложенным судьей законно постановлено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Т. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Указанные в п. 4 ч. 1 ст. 30.7
КоАП РФ основания к отмене решения судьи, а именно существенные нарушения процессуальных требований КоАП
РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, в данном случае также отсутствуют.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7
КоАП РФ установлено, что основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение норм процессуальных требований, предусмотренных КоАП
РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Указание в решении судьи на отсутствие заключения компетентных специалистов по устанавливаемым обстоятельствам, имеющим значение дела, и ссылка подателя жалобы на ошибочность указанного вывода судьи, не свидетельствуют о наличии указанных оснований к отмене решения судьи.
Решение вопроса о необходимости использования специальных знаний и привлечения сведущих лиц для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, отнесено законом к компетенции органа, должностного лица, ведущего производство по делу (ст. 26.4
КоАП РФ). При этом закон не устанавливает случаи, когда привлечение специалиста в процесс производства по делу об административном правонарушении для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, является обязательным; и, если орган, должностное лицо, ведущее производство по делу, не усматривают необходимости в привлечении специалиста для решения отдельных вопросов, а участники производства по делу об административном правонарушении таких ходатайств не заявляют, то отсутствие заключения специалиста, не может свидетельствовать о недостоверности сведений представленных административным органом.
Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, указание судьи на отсутствие заключения специалиста по исследуемым обстоятельствам, не влияет на правильность вывода судьи об отсутствии доказательств с достоверностью подтверждающих наличие в действиях Тесленко В.Р. состава вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения судьи районного суда, при рассмотрении дела допущено не было. Решение судьи отвечает требованиям ст. ст. 29.10
, 30.7
КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене принятого по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 30.9
, 30.7
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
решил:
решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 9 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области С. - без удовлетворения.
Судья
И.И.ТРАПЕЗНИКОВА
