АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу № А73-247/2011
резолютивная часть оглашена 22.08.2011 г.
Арбитражный суд Хабаровского края,
В составе:
Судьи - Букиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания - К.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Д. (представитель по доверенности), О. (руководитель),
от ответчика - Т. (представитель по доверенности),
от третьих лиц КГУ "Амгуньское лесничество" и Управления лесами Правительства Хабаровского - представитель не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Веха" к Специализированному краевому государственному автономному учреждению "Амгуньское лесное хозяйство" о взыскании задолженности,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику КГУП о взыскании суммы долга в размере 247 500 руб.
Требования мотивирует тем, что сторонами были заключены договоры купли-продажи древесины и на оказание услуг по рубкам промежуточного пользования.
Договорами обусловлен объем древесины, который должен быть вырублен истцом и перейти к нему в собственность.
В частности, в Горинском лесничестве в квартале 221, деляна № 2 - 676 м.3.
При отработке деляны выяснилось, что ее фактический объем составил 226 м.3.
Между тем, истцом произведена оплата обусловленного договором объема.
Истец просит взыскать стоимость неполученного объема.
Определением суда от 24.05.2011 г. было произведено процессуальное правопреемство ответчика.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, приведя доводы искового заявления и дополнительных письменных пояснений, приобщенных к материалам дела.
В отношении доводов ответчика пояснил суду, что истцу была передана деляна площадью, обусловленной договором, в то время как проверка осуществлялась на площади 9, 55 га.
На переданной истцу площади объем древесины составил 226 м.3.
Истец был не вправе производить вырубку леса на территории, не переданной ему по договору.
Акт приемки услуг на договорной объем древесины и накладная подписаны истцом формально, до начала производства работ.
Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
Доводы отзыва кратко сводятся к тому, что объем леса на деляне соответствует условиям государственного контракта и договора, заключенного с истцом.
Согласно совместному акту проверки, составленному в ходе рассмотрения спора, деляна имеет даже больший лесной объем и площадь.
Истец по своей воле произвел вырубку не в полном объеме.
Кроме того, подписал без возражения акт приемки услуг на объем, обусловленный договором, произвел оплату данного объема, подписал накладную.
Факт получения денежных средств и невырубку истцом указанного им объема не оспаривает.
Расчет иска арифметически не оспаривает.
Третьи лица поддерживают позицию ответчика.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управлением лесами и КГУП 14.02.08 г. заключен договор на выполнение работ по охране лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины.
Договором обусловлен объем древесины по Горинскому и Снежному лесничествам.
Лесные насаждения переданы ответчику по актам от 08.03.2008 г.
Согласно акту по Горинскому лесничеству истцу передано 676 м.3 на площади 7, 5 га.
18.07.2008 г. истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи ликвидной древесины, по Горинскому лесничеству в объеме 676 куб. м.
Также с целью вырубки приобретенного леса 18.07.08 г. стороны заключили договор на оказание услуг по рубкам, согласно условиям которого, истец обязан к вырубке в Горинском лесничестве квартал 221, деляна № 2 на площади 56, 5 га. 676 куб.м. древесины.
Всего договорной объем, включая Снежное лесничество, - 811 куб. м.
Истцом произведена оплата всего договорного объема, что ответчиком не оспаривается.
Подписаны накладная и акт приемки древесины на договорной объем.
Истец ссылается на их формальное подписание до начала производства работ.
Этот факт подтверждается датами заключения договоров (18.07.08 г.) и датами подписания накладной (18.07.08 г.), датой составления акта (23.07.08 г.).
За такие короткие сроки объем, обусловленный договором, не мог быть вырублен.
Кроме того, в последнем судебном заседании представитель ответчика не оспаривала факт вырубки истцом указанного им объема, а совместно составленный акт от 20.05.2011 г. фиксирует даже меньший объем.
Таким образом, факт получения товара не в полном объеме нашел подтверждение в судебном заседании.
Дополучение истцом договорного объема невозможно, поскольку договор купли-продажи прекратил свое действие 28.02.2009 г. (последняя дата до которой действие договора пролонгировалось).
Истец ссылается на ст. 466
ГК, согласно которой, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В данном случае истец не отказывается от переданного товара, как это указано в ст. 466
ГК и не требует возврата суммы, уплаченной за переданный товар.
Т.е. данная норма
не применима к правоотношениям сторон.
Пленум ВС РФ и ВАС РФ в своем Постановлении от 29.04.2010 г. № 10/22 (п. 3)
разъяснил судам, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно ст. 1103
ГК, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом
, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В вышеуказанном Постановлении
Пленума сказано, что В силу пункта 4 статьи 453
ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103
ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102
, 1104
ГК РФ.
Соответственно, права покупателя так же могут быть защищены на основании указанных норм.
Удержание денежных средств за товар, не переданный покупателю, не соответствует ни закону, ни договору.
В силу положений ст. 1102
ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Ответчик, возражая против иска, ссылается на наличие на деляне леса в обусловленном объеме и вину истца в том, что он не произвел вырубку в полном объеме.
Как следует из акта от 20.05.2011, фактически объем леса на деляне даже большего договорного.
Между тем, из этого же акта следует, что производилось обследование деляны фактической площадью 9, 55 га., в то время как договором об оказании услуг обусловлена площадь - 56, 5 га.
Так же из акта, составленного с участием работника ответчика и лесников Горинского лесничества, следует, что деляна обработана в полном объеме, обусловленном договором, фактический объем - 226 куб.м.
Кроме того, поведение истца, оплатившего полный объем и не пожелавшего его получить было бы нелогичным.
Так же, в силу положений п. 2 ст. 1102
ГК, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Сумма переплаты ответчиком арифметически не оспаривается.
Следовательно, требования истца о взыскании неосновательно удерживаемой суммы законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В силу требований п. 1 ст. 110
АПК, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет (истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка в уплате).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167
- 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать со Специализированного краевого государственного автономного учреждения "Амгуньское лесное хозяйство" (ОГРН 1102717000121, ИНН 2717017442) в пользу ООО "Веха" (ОГРН 1082703003426, ИНН 2703006401) - 247 500 руб.
Взыскать со Специализированного краевого государственного автономного учреждения "Амгуньское лесное хозяйство" (ОГРН 1102717000121, ИНН 2717017442) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 7 950 руб.
Решение может быть обжаловано
в месячный срок, начиная с даты изготовления мотивированного решения, в Шестой апелляционный арбитражный суд.
Судья
БУКИНА Е.А.
