Утвержден президиумом Мособлсуда 21.12.2011 года МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД БЮЛЛЕТЕНЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2011 ГОДА СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НАДЗОРНАЯ ПРАКТИКА

Утвержден

президиумом Мособлсуда

21 декабря 2011 года

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

БЮЛЛЕТЕНЬ

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА ТРЕТИЙ

КВАРТАЛ 2011 ГОДА

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

НАДЗОРНАЯ ПРАКТИКА

1. При обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена предмета ипотеки определяется судом исходя из цены, установленной договором ипотеки (залогом недвижимости), а при наличии спора о залоговой стоимости - исходя из его реальной рыночной стоимости.

Банк обратился в суд с иском к З.Е. и З.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены в размере 1513000 долларов США.

Решением Красногорского городского суда, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, требования о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, начальная продажная цена предмета залога определена в сумме, установленной договором ипотеки, в размере 11030900 долларов США.

Разрешая возникший спор и устанавливая начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 11030900 долларов США, суд исходил из того, что в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) стороны добровольно определили стоимость заложенного имущества в указанной сумме, договор в этой части не оспорен и не изменен, данная сумма соответствует сумме долга, имеющейся у З.Е. перед банком.

Судебная коллегия с указанным правовым обоснованием согласилась.

С выводами судебных инстанций в указанной части постановленного судом решения президиум Московского областного суда не согласился и указал следующее.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Обращаясь в суд с иском, Банк просил установить начальную продажную цену земельного участка и жилого дома в размере 1513000 долларов США, представив отчет об оценке рыночной стоимости указанного имущества, свидетельствующий о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, указанной в договоре о залоге.

Данное обстоятельство свидетельствует об оспаривании Банком залоговой стоимости, определенной договором залога, как не соответствующей реальной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

В связи с этим начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с приведенной выше нормой материального права должна была быть определена самим судом на основании представленного заключения или проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Поскольку согласно действующему законодательству в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется самим судом, то обстоятельство, что не был оспорен и не изменен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в котором стороны определили стоимость заложенного имущества в размере 11030900 долларов США, не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

Кроме того, указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, что не было принято во внимание судебными инстанциями при разрешении спора.

Допущенные судом и оставленные без внимания судом кассационной инстанции существенные нарушения норм материального права явились основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Постановление президиума Московского областного суда

от 28 сентября 2011 г. № 423

2. Осуществление государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства, расположенный на арендованном земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, не является основанием для возникновения права выкупа земельного участка и применения положения ст. 36 ЗК РФ до момента завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию.

П. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, территориальному управлению Росимущества в Московской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв. м, предоставленного в аренду по договору от 2002 г. для индивидуального жилищного строительства, указав, что на данном участке находится незавершенный строительством жилой дом и хозяйственные постройки, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП, о чем выдано свидетельство.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что до ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства земельный участок может быть предоставлен только в аренду.

Решением Щелковского городского суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, иск удовлетворен.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ст. 28 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность граждан земельных участков. Такое основание для отказа, как наличие незавершенного строительством дома, не предусмотрено законом. Истец использует земельный участок по договору аренды, возвел на нем строения и в силу положений ст. 36 ЗК РФ имеет исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность.

С указанным правовым обоснованием решения суда согласился суд кассационной инстанции.

С выводами судебных инстанций президиум Московского областного суда не согласился и указал следующее.

Согласно ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства в собственность осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах). В остальных случаях предоставление земельных участков для строительства осуществляется в аренду, в постоянное (бессрочное) пользование или в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

Учитывая, что правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, то осуществление государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства, расположенный на арендованном земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, не является основанием для возникновения права выкупа земельного участка и применения положений ст. 36 ЗК РФ, поскольку в отличие от зданий, строений, сооружений объекты незавершенного строительства не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Спорный земельный участок был предоставлен П. в аренду для индивидуального жилищного строительства в соответствии с положениями ст. 30 ЗК РФ. Доказательств того, что цель, в соответствии с которой П. был предоставлен земельный участок, достигнута, материалы дела не содержат. Истцом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 36 ЗК РФ и удовлетворения иска.

Допущенные судом нарушения норм материального права признаны существенными, в результате состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление президиума Московского областного суда

от 28 сентября 2011 г. № 429

3. При приобретении гражданином недвижимости, находящейся на земельном участке, предоставленном прежнему владельцу на законном основании в пожизненное владение или бессрочное пользование, к новому владельцу переходит право переоформления этого участка в собственность бесплатно в том размере, в котором он находился у прежнего владельца.

Из материалов дела следует, что ФГУП "О", зарегистрированное по адресу: ..., оказывающее услуги по перевозке пассажиров в Домодедовском районе Московской области, привлечено к ответственности за то, что в установленный трехдневный срок не представило в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления органом (должностным лицом) его законной деятельности. Сведения истребовались Управлением Роспотребнадзора в связи с проведением разбирательства по делу, возбужденному по признакам совершения указанным юридическим лицом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

По факту невыполнения определения о предоставлении истребованных документов в отношении юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.7 КоАП РФ.

Приняв данное дело к своему производству и рассмотрев его по существу, Мытищинский городской суд не учел нижеследующее.

Статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.28, ст. 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8, 19.19 настоящего Кодекса.

По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП).

При этом необходимо учитывать, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку обязанность по представлению сведений лежит на лице, в отношении которого вынесено соответствующее определение, и объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП, характеризуется бездействием данного лица, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не представившего в контролирующий орган истребованные сведения.

Соответственно дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту нахождения данного лица.

Аналогичная позиция содержится в подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с учетом поправки, внесенной постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010 в текст последнего абзаца ответа на вопрос № 12 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2010 г.).

Кроме того, делая вывод о подсудности настоящего дела Мытищинскому городскому суду, суд также не принял во внимание, что административное расследование в рамках ст. 19.7 КоАП РФ по делу назначено и проведено не было, в связи с чем в силу положений ст. 23.1 КоАП РФ настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Тот факт, что в материалах дела имеется копия определения о проведении административного расследования в отношении ФГУП "О" в связи с наличием в его действиях признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, для определения подсудности по настоящему делу значения не имеет.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено городским судом с нарушением правил подсудности, что является существенным процессуальным нарушением и самостоятельным основанием к отмене принятого решения.

Принимая во внимание, что на момент отмены судебного постановления установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения лица к ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение Московского областного суда

дело № 22А-923/11 (извлечение)

Нумерация пунктов дана в соответствии с официальным текстом документа.

6. Проверка законности решений, постановленных по каждому делу об административном правонарушении, осуществляется судом в рамках самостоятельного производства.

Решением судьи Московского областного суда отменено решение Красногорского городского суда от 14 февраля 2011 г. по делам об административных правонарушениях в отношении П. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлениями по делам об административных правонарушениях № 06-4/114-10; № 06-4/115-10; № 06-4/116/10; № 06-4/117-10, вынесенными 3 ноября 2010 г. руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области, П. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. по каждому делу.

Не согласившись с данными постановлениями, П. их обжаловал путем подачи одной жалобы на все вышеназванные акты и просил отменить.

Решением Красногорского городского суда от 14.02.2011 вышеуказанные постановления органа административной юрисдикции оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения, при этом дела рассмотрены в одном производстве с вынесением по делу одного судебного решения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По смыслу положений ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ проверка законности каждого постановления по делу об административном правонарушении осуществляется судом в рамках отдельного производства, по результатам проверки постановления выносится отдельное решение. Проверка законности нескольких постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях в одном производстве, с вынесением одного решения, КоАП РФ не предусмотрена.

Данные требования закона судом выполнены не были.

При таких обстоятельствах решение городского суда подлежит отмене, поскольку несоблюдение процессуальных требований КоАП РФ повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства, законность принятого решения.

Решение Московского областного суда

дело № 22А-1190/11 (извлечение)