АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу № А29-2134/2012
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2012 года, полный текст решения изготовлен 12 апреля 2012 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя М.С. (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (ИНН: 1101075967, ОГРН: 1091101006952) и товариществу собственников жилья "Эверест"
о признании договора недействительным
при участии:
от ответчика: Б.А. - по доверенности от 15.02.2012 г. (от ООО "Аврора")
установил:
Индивидуальный предприниматель М.С. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - общество) и товариществу собственников жилья "Эверест" (далее - товарищество, при совместном упоминании - ответчики) о признании недействительным договора переуступки прав требования от 30 января 2012 года. В обоснование своих требований истец указывает на то, что общество не направило в адрес должника документы, подтверждающие переход права требования. Кроме того, у председателя товарищества в соответствии с уставными документами нет полномочий на заключение подобного рода сделок.
Ответчики с требованиями истца не согласились и считают оспариваемый договор соответствующим требованиям закона.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя общества, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2009 по делу № А29-9082/2008, оставленным в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.05.2009, с предпринимателя в пользу товарищества взыскано 44590 руб. 90 коп. задолженности и 1475 руб. 06 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
10.06.2009 Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии АС № 030473.
30 января 2012 года между товариществом (Кредитор) и обществом "Аврора" (Новый кредитор) заключен договор, в силу п. 1.1 которого Кредитор уступает, а Новый кредитор принимает права (требования) к предпринимателю в размере 46065 руб. 96 коп.
Порядок расчетов стороны определили следующим: по переуступке права (требования) на сумму 46065 руб. 96 коп. права (требования) передаются за 46065 руб. 96 коп. и оплата производится денежными средствами путем перечисления на расчетный счет в срок не позднее 02.02.2012 и после этого права переходят Новому кредитору (п. 2.2 договора).
В силу п. 2.3 договора в случае не оплаты Новым кредитором денежных средств в сумме 46065 руб. 96 коп. по передаваемому праву требования в срок 02.02.2012 указанный переход прав (требования) считается не переданный как неоплаченный в нарушение условия настоящего договора.
Платежным поручением от 30.01.20142 № 1 общество оплатило товариществу 46065 руб. 96 коп. за уступаемое по договору от 30.01.2012 право требования.
Письмом № 2 от 01.02.2012 г. товарищество уведомило предпринимателя о том, что задолженность в размере 46065,96 руб. по исполнительному листу № 030473 на основании решения по делу № А29-9082/2008 переуступлена обществу. Доказательства направления данного письма истцу в материалы дела представлены.
Определением от 22 февраля 2012 года суд произвел замену взыскателя по делу № А29-9082/2008 с товарищества на общество о взыскании с предпринимателя в пользу товарищества 44590 руб. 90 коп. задолженности и 1475 руб. 06 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Основанием замены стороны явился заключенный договор от 30.01.2012 г. № 1, признанный судом соответствующим требованиям статей 382
- 389
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обосновывая свою заинтересованность в оспаривании договора переуступки, истец указывает на то, что оплатив долг по недействительному договору новому кредитору, долг все равно останется перед первоначальным кредитором.
Между тем судом не установлено наличие оснований для признания договора уступки недействительным в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 166
Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом
, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168
ГК).
Пунктом 1 статьи 382
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.
В соответствии со статьей 384
Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 2 статьи 382
Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доводы, указанные истцом в обоснование недействительности уступки, не являются основанием недействительности сделки и опровергаются собранными в деле доказательствами.
Доказательства извещения должника о состоявшейся уступке в деле имеются. Кроме того, не уведомление должника не влечет недействительности уступки, а приводит к возникновению рисков нового кредитора, связанных с правом должника не исполнять ему обязательство до представления доказательств перехода права требования (ст. 385
ГК РФ).
Ссылки истца на отсутствие полномочий председателя товарищества на заключение такого рода сделок также безосновательны.
В соответствии с уставом товарищества (статья 14), руководство текущей деятельностью товарищества осуществляется правлением товарищества, в компетенцию которого входит заключение договоров от имени товарищества.
Председателем правления товарищества в соответствии с протоколом правления от 13 октября 2010 г. избран С.В.
Согласно уставу товарищества (статья 15), председатель правления избирается на два года, действует и подписывает от имени товарищества платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием.
Протоколом заседания правления товарищества от 29 января 2012 года одобрено заключение договора уступки права требования с обществом и поручено подписание данного договора С.В., стоимость переуступки - номинальная (46065 руб. 96 коп.).
Таким образом, полномочия С.В. на подписание договора уступки от имени товарищества подтверждены надлежащим образом.
Иных оснований, ставящих под сомнение законность заключенного ответчиками договора, судом не установлено.
Таким образом, договор уступки права требования (цессии) содержит все необходимые существенные условия цессии предусмотренный статьей 382
Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, иным правовым актам.
В соответствии со статьей 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, суд считает, что истцом не доказаны основания для признания сделки недействительной, в связи с чем в иске следует отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 176
, 180
- 181
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья
