ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. № 44-г-35
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Волковой В.Г., Горохова С.Ю., Федоренко Г.В., Юрина М.В., Бредининой Г.К.
рассмотрел по кассационной жалобе Коммерческого банка "Росэнергобанк" дело по иску Коммерческого банка "Росэнергобанк" (ЗАО) к К.А.А., ООО "Яртехмонтаж", ООО "Контакт", ООО "Талер" о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество, иску К.В.И. к К.А.А., Коммерческому банку "Росэнергобанк", о признании недействительным договора залога, признании права собственности на автомобиль.
Заслушав доклад судьи областного суда Юрина М.В., представителя Коммерческого банка "Росэнергобанк" Н.С.С. (по доверенности), президиум
установил:
КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) предъявил иск к К.А.А., ООО "Яртехмонтаж", ООО "Контакт", ООО "БИОТЕРМ", ООО "Энергоресурсы", ООО "Талер" о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что по кредитному договору с истцом от 9 декабря 2009 г. ООО "Яртехмонтаж" получило 10000000 руб. по ставке 21,5% со сроком погашения не позднее 5 декабря 2011 г. В обеспечение кредитного обязательства были заключены договоры поручительства с К.А.А., ООО "Контакт", ООО "БИОТЕРМ", ООО "Энергоресурсы", ООО "Талер", помимо этого с ООО "Яртехмонтаж", ООО "Контакт" были заключены договоры залога транспортных средств и оборудования. Кроме того, с К.А.А. был заключен договор залога транспортного средства - автомашины TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), ПТС <...>, дата выдачи 3 июня 2005 г., идентификационный номер (VIN) <...>, 2005 г. выпуска (далее - автомобиль TOYOTA), с установлением стоимости предмета залога в размере 660000 руб. В связи с нарушением должником своих обязательств по договору истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 10278391,75 руб., судебные расходы 63591,96 руб., обратить взыскание на предметы залога, включая принадлежащий К.А.А. автомобиль TOYOTA, установив их начальные продажные стоимости.
В ходе рассмотрения дела исковые требования банком уточнены, размер задолженности определен в размере 10111917 руб. 81 коп. По заказу К.А.А., являющегося директором ООО "Яртехмонтаж", ООО "Яр-Оценка" определило рыночную стоимость транспортных средств, включая автомобиль TOYOTA.
Определениями Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 марта 2011 г. и от 29 июля 2011 г. исковые требования к ООО "БИОТЕРМ" и ООО "Энергоресурсы" выделены в отдельные производства, производство по делу в этой части прекращено.
По ходатайству представителя ООО "Энергоресурсы" М.Д.В. 4 мая 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен К.В.И.
3 июня 2011 г. в районный суд поступило исковое заявление, подписанное М.Д.В. в качестве представителя К.В.И. о признании за К.В.И. права собственности на автомобиль TOYOTA и признании недействительным договора залога автомобиля от 9 декабря 2009 г. со ссылкой на то, что указанный автомобиль был продан ранее К.В.И., что подтверждается договором купли-продажи, актом передачи транспортного средства, нотариально удостоверенной доверенностью.
В судебных заседаниях представитель КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) исковые требования поддержал, исковые требования К.В.И. не признал, ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля TOYOTA фактически не исполнялся, на имя К.В.И. была лишь выдана доверенность на распоряжение и управление транспортным средством, до настоящего времени автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на имя К.А.А., документы на транспортное средство покупателю не переданы.
К.А.А. и К.В.И., а также представители ООО "Контакт" и ООО "Талер" в судебных заседаниях отсутствовали.
Представитель ООО "Яртехмонтаж" В.В.В. исковые требования банка в части взыскания задолженности и процентов признал, впоследствии просил о прекращении производства по делу в связи с признанием ООО "Яртехмонтаж" банкротом.
Представитель К.В.И. М.Д.В. исковые требования своего доверителя поддержал.
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2011 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 февраля 2012 г. исковые требования КБ "Росэнергобанк" удовлетворены частично, в пользу КБ "Росэнергобанк" с К.А.А., ООО "Яртехмонтаж", ООО "Контакт", ООО "Талер" в солидарном порядке взыскано 10111917 руб. 81 коп., взысканы судебные расходы в солидарном порядке с каждого по 15897 руб. 99 коп., обращено взыскание на заложенное имущество за исключением автомобиля TOYOTA. Кроме того, указанным решением удовлетворены исковые требования К.В.И., за которым признано право собственности на указанный автомобиль с признанием недействительным договора залога от 9 декабря 2009 г., заключенного между КБ "Росэнергобанк" и К.А.А.
На указанные судебные постановления КБ "Росэнергобанк" подана кассационная жалоба.
Дело истребовано в Ярославский областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда Юрина М.В. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда.
Проверив материалы дела, президиум Ярославского областного суда находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене с учетом следующего.
Удовлетворяя исковые требования К.В.И., судебные инстанции исходили из того, что договор продажи ему автомашины, который состоялся до заключения договора залога, достоверно подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи, распиской о получении денежных средств, а также удостоверенной нотариусом доверенностью от 25 июля 2008 г.
Указанные выводы противоречивы и основаны на неправильном толковании и применении материального закона.
В соответствии с п. 3 ст. 154
ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Как следует из материалов дела, в судебное заседание представителем К.В.И. были представлены нотариально удостоверенная доверенность от 25 июля 2008 г., выданная К.А.А. на имя К.В.И., предоставляющая последнему право управлять и распоряжаться транспортным средством с правом его продажи сроком на три года, и письменно оформленный между ними договор купли-продажи указанного транспортного средства, а также расписка в получении денег от той же даты.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 454
ГК РФ договор купли-продажи предполагает переход права собственности от продавца к покупателю, в то время как выдача доверенности такой переход исключает, поскольку в силу ч. 3 ст. 182
ГК РФ представитель, уполномоченный собственником продать автомобиль, не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
При этом при совершении сделок, как установлено судами, документы на транспортное средство К.В.И. не передавались, а были предъявлены К.А.А. при заключении договора залога автомобиля с банком. Из материалов дела не следует также, что К. были понесены какие-либо расходы, связанные с содержанием транспортного средства (уплата налогов, страхование и т.п.). В ходе рассмотрения дела К.А.А. неоднократно, 23 декабря 2010 г. и 15 февраля 2011 г. (т. 2, л.л.д. 9, 66) заказывались услуги по оценке автомобиля TOYOTA.
При таких обстоятельствах, поскольку выражение согласованной воли сторон на совершение договора купли-продажи, как это требуется ст. 154
ГК РФ, установить невозможно, выводы судебных инстанций о заключении К.А.А. и К.В.И. 25 июля 2008 г. договора купли-продажи являются ошибочными.
В целом, допущенные нарушения являются существенными, привели к неправильному разрешению спора. В связи с этим состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387
, 390
ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 февраля 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
АНАНЬЕВ В.Н.
