ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. № 4а11-804
Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу П. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 1 октября 2010 г., решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2010 г., решение судьи Челябинского областного суда от 28 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27
КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя П.,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 1 октября 2010 г. индивидуальный предприниматель П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27
КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 1 октября 2010 г., П. обжаловал его в суд.
Судья Кыштымского городского суда Челябинской области решением от 24 ноября 2010 г. указанное выше постановление оставил без изменения.
Решением судьи Челябинского областного суда от 28 января 2011 г. решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2010 г. оставлено без изменения.
В жалобе П., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 1 октября 2010 г., решения судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2010 г. и решения судьи Челябинского областного суда от 28 января 2011 г. ввиду их незаконности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебных решений не нахожу.
При рассмотрении дела государственным инспектором труда установлено, что 8 сентября 2010 г. в 14 часов 45 минут, во время подъема заготовки тельфером обрушился штабель, в результате чего был тяжело травмирован заместитель по производству Г. В нарушение установленных законодательством сроков, сообщение в Государственную инспекцию труда в Челябинской области было сделано индивидуальным предпринимателем П. 14 сентября 2010 г.
28 сентября 2010 г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области по выявленным нарушениям в отношении индивидуального предпринимателя П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27
КоАП РФ (л.д. 3 - 5).
Факт совершения П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27
КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, сообщением о несчастном случае от 14 сентября 2010 г., другими доказательствами, вывод о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27
КоАП РФ, является правильным.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27
КоАП РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании закона.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель П. заключил с Г. трудовой договор № 5 от 10 декабря 2009 г. Согласно приказу № 11 от 10 декабря 2009 г. Г. принят на работу на должность заместителя начальника по производству ИП П. с 10 декабря 2009 г. (л.д. 14, 15).
Согласно извещению медицинского работника ММЛПУЗ Нязепетровской ЦРБ от 9 сентября 2010 г., 8 сентября 2010 г. в 16 часов 05 минут в ММЛПУЗ Нязепетровскую ЦРБ был доставлен скорой помощью пострадавший Г., который получил многооскольчатый перелом обеих костей левой голени. Со слов Г., на рабочем месте упало бревно, в результате чего голень придавило к рельсам (л.д. 29).
14 сентября 2010 г. индивидуальному предпринимателю П. ММЛПУЗ Нязепетровской ЦРБ было выдано медицинское заключение № 504 о том, что пострадавший Г. получил открытый многооскольчатый перелом обеих костей левой голени в дистальной третей со смещением, травма отнесена к тяжелой степени тяжести (л.д. 34).
Сообщение о несчастном случае в Государственную инспекцию труда в Челябинской области было сделано индивидуальным предпринимателем П. 14 сентября 2010 г., что не оспаривается в рассматриваемой жалобе (л.д. 35).
Статьей 228
Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе
, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом также родственников пострадавшего.
Согласно ст. 228.1
Трудового кодекса РФ при тяжелом несчастном случае работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).
Из материалов дела усматривается, что о несчастном случае, произошедшем на производстве 8 сентября 2010 г. в 14 часов 45 минут, индивидуальный предприниматель П. в установленный ст. 228
Трудового кодекса РФ срок в соответствующие органы не сообщил.
Частью первой ст. 5.27
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
На основании изложенного, вина П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27
КоАП РФ, установлена.
Доводы жалобы о том, что П. не является субъектом указанного административного правонарушения, несостоятельны.
Санкцией ч. 1 ст. 5.27
КоАП РФ на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрено наложение административного штрафа - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как усматривается из материалов дела, П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 11 - 13). Следовательно, на лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, распространяются требования о соблюдении трудового законодательства.
Поскольку П. является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27
КоАП РФ, то его действия получили правильную квалификацию в соответствии с требованиями КоАП
РФ.
Статья 26.2
КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом
, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2
КоАП РФ, в нем зафиксированы все данные, необходимые для рассмотрения дела (л.д. 30 - 32). Протокол об административном правонарушении подписан П. без замечаний, в объяснениях к протоколу об административном правонарушении П. собственноручно указал: "Причины указаны в моей объяснительной от 14 сентября 2010 г. В течение этих дней я не мог сообщить, в основном потому, что не знал" (л.д. 30 - 32).
Довод жалобы о том, что судьями не исследовался вопрос о соответствии протокола об административном правонарушении его копии, врученной П., является необоснованным, поскольку в судебных заседаниях П. и его защитник М. об этом не заявляли, кроме того данный довод объективно ничем не подтвержден, не представлены такие доказательства и с рассматриваемой жалобой.
Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27
КоАП РФ, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2
КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5
, 1.6
КоАП РФ, не нарушены.
Указания в жалобе на то, что должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях не вправе рассматривать дела по составленным ими же протоколам, несостоятельны в связи со следующим.
Согласно ч. ч. 1
и 2 ст. 28.3
КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23
Кодекса, и должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
Таким образом, Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что должностные лица или органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, кроме судей, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.
Довод о нарушении положений ч. 1 ст. 29.5
КоАП РФ при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении нельзя признать обоснованным.
Дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 29.5
КоАП РФ рассматривается по месту его совершения.
Государственная инспекция труда в Челябинской области является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории Челябинской области.
К полномочиям данного территориального органа отнесено, в том числе, рассмотрение в соответствии с законодательством Российской Федерации дел об административных правонарушениях.
С учетом того, что Государственная инспекция труда в Челябинской области не имеет филиалов в районах и обособленных подразделений, полномочия данного административного органа по рассмотрению дел об административных правонарушениях распространяются на всю территорию Челябинской области.
При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя П. было рассмотрено в соответствии с общими правилами - по месту совершения административного правонарушения, соответствующим территориальным органом.
Положения ст. 29.9
КоАП РФ должностным лицом не нарушены. Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области соответствует требованиям ст. 29.10
КоАП РФ. В постановлении приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, содержится мотивированное решение по делу. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5
КоАП РФ не имелось.
Нарушений требований ст. 30.7
КоАП РФ, влекущих отмену судебных решений, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27
КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1
, 4.1
КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено не в максимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16
- 30.18
КоАП РФ,
постановил:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 1 октября 2010 г., решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2010 г., решение судьи Челябинского областного суда от 28 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27
КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя П. оставить без изменения, а жалобу П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Челябинского областного суда
Н.В.КОЗЛОВА
