АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 мая 2010 г. по делу № А66-1927/2010
с перерывом в порядке статьи 163
АПК РФ
Арбитражный суд в составе: судьи Владимировой Г.А., при ведении протокола секретарем Воронцовой Д.Е.,
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ОАО "Тверская энергосбытовая компания", г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, ОГРН 1056900000354,
к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь,
третье лицо ООО "Тверская энергосбытовая компания", г. Тверь
о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.
В заседании приняли участие:
от заявителя - Хабаров О.В. - по доверенности,
от ответчика - Фомин В.М., Посохова Л.В. - по доверенности,
от 3-их лиц - Лепилина И.А. - генеральный директор, Кузнецова О.С. - доверенности,
установил:
Открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания", г. Тверь (далее заявитель, ОАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее ответчик), выразившиеся в вынесении решения и предписания от 18.12.2009 г. по делу № 06-6/1-33-2009 незаконными.
Требования мотивированы необоснованным понуждением к опровержению информации о недобросовестности ООО "Тверская энергосбытовая компания" (далее ООО).
Определением от 15 марта 2010 г. суд оставил заявление без движения и принял его к производству после устранения недостатков с тем же предметом иска.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился, сославшись на нарушение заявителем антимонопольного законодательства и соответствие оспариваемых действий Административному регламенту
по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 г. № 447 (рег. в МЮ 11.01.2008 г. № 11067).
ООО в отзыве на иск с иском не согласилось, считает оспариваемые действия ответчика законными и обоснованными.
В судебном заседании заявитель уточнил предмет спора и просит признать недействительными решение и предписание ответчика от 18.12.2009 г. по делу № 06-6/1-33-2009, что не противоречит статье 49
АПК РФ.
Суд исходит из следующего: ответчик в связи с обращением ООО (заявление от 25 сентября 2009 г.) приказом от 15.10.09. № 136 возбудил дело и создал Комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. На основании полученных от ООО и ОАО сведений ответчик принял решение от 18.12.2009 г. по делу № 06-6/1-33-2009 о признании действий ОАО, выразившихся в направлении в адрес потребителей ООО писем, содержащих недостоверную и неточную информацию о деятельности ООО в качестве энергосбытовой организации, в том числе: о размере задолженности ООО перед ОАО, о неоднократном инициировании ОАО приостановления действия договора с ООО, нарушающими статью 14
Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон 135-ФЗ).
Предписанием по делу № 06-6/1-33-2009 ответчик обязал заявителя в срок до 31 декабря 2009 года принять меры по устранению нарушения статьи 14
ФЗ № 135-ФЗ, с направлением в адрес потребителей ООО (ОАО "Тверской мясокомбинат", ОАО Бежецкий завод "Автоспецоборудование", ОАО "Старицкий сыр") писем дезавуирующих недостоверную и неточную информацию, содержащуюся в письмах от 10.09.2009 г., о деятельности ООО в качестве энергосбытовой компании, в том числе о размере задолженности ООО перед ОАО и о неоднократном инициировании ОАО приостановления действия договора с ООО.
Не согласившись с обоснованностью и правомерностью упомянутых ненормативных актов ответчика, заявитель обратился с названными требованиями в арбитражный суд.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 3 Закона № 135-ФЗ, а не статья 2.
Суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит в связи со следующим: в соответствии со статьей 2
Закона № 135-ФЗ о конкуренции этот Закон распространяется на отношения, влияющие на конкуренцию на товарных рынках в Российской Федерации, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также физические лица.
В соответствии со статьями 1
и 3
Закона № 135-ФЗ, целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
При этом не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (пункт 2 части 1 статьи 14
Закона № 135-ФЗ).
Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4
Закона "О защите конкуренции").
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 23 Закона № 135-ФЗ, а не статья 12.
В соответствии со статьей 12
Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для них предписания.
Системный анализ норм Порядка
проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108, свидетельствует, что ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Так, согласно пунктам 1
и 3
Порядка, антимонопольный орган в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов, проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке, который включает в себя определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; составление аналитического отчета.
Из содержания и смысла приведенных правовых норм следует, что для квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы хозяйствующие субъекты являлись конкурентами, то есть находились в одном сегменте товарного рынка, действия лица, совершившее данное деяние, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, совершенные действия причинили или реально могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта - конкурента.
Конечным итогом действий юридического лица должно являться получение преимущества, занятие более выгодного, доминирующего положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.
Принимая оспариваемые ненормативные акты, ответчик исходил из того, что ОАО, является конкурентом ООО на товарном рынке поставки электрической энергии, не подтвердило сведения, распространенные им в письмах от 10.09.2009 г., направлены в адрес ОАО "Тверской мясокомбинат", ОАО "Бежецкий завод "Автоспецоборудование", ОАО "Старицкий сыр" (далее контрагенты). Заявитель не представил доказательства обоснованности информации, изложенной в письмах, направленных в адрес контрагентов (л.д. 85, 87, 89), не опроверг выводы ответчика, изложенные в оспариваемом решении (л.д. 10,11). Так, в обоснование наличия задолженности заявитель сослался на акт сверки по состоянию на 31.10.2009 г. (л.д. 101), из которого следует, что в июле, августе ООО обязано было оплатить соответственно 32 343 765,10 руб. и 35 813 761, 10 руб. Согласно акту сверки задолженности за электрическую энергию между ОАО и ООО неоплаченная часть в указанный период составила 18 839 361 руб. и 20 992 925,45 руб. (л.д. 100).
Учитывая, что согласно договору оплата за август производится до 20 сентября, то на момент направления спорных писем, сведения о задолженности ООО в сумме 68 млн. руб. не соответствовали действительности. Факт неоднократного приостановления договора заявитель также не подтвердил, поскольку в материалах дела имеется только одно письмо от 11.09.08 г. № 022-02/3084 (л.д. 80), которое было отозвано заявителем (л.д. 81).
Следовательно, действия по доведению до контрагентов ООО указанной информации могли привести к разрыву хозяйственных связей, то есть - оттоку контрагентов. Таким образом, ОАО распространены недостоверные сведения, которые вводят в заблуждение относительно добросовестности ООО, подвергая сомнению выполнение обществом договорных обязательств. Такие действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и являются актом недобросовестной конкуренции, нарушающими права и законные интересы ООО. Ссылка заявителя на то, что ООО не является его конкурентом, не соответствует материалам дела (заключенным договорам поставки с контрагентами).
Доводы заявителя о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа на том основании, что антимонопольный орган необоснованно признал ООО конкурентом ОАО, заявителем подан иск о признании недействительной ничтожной сделки, оформленной договором купли-продажи (поставки) электрической энергии от 30.04.2007 года № 888, заключенным между ОАО "Тверская энергосбытовая компания" и ООО "Тверская энергосбытовая компания" (дело № А66-499/2010), суд считает ошибочными, поскольку в соответствии со статьей 37
Федерального закона "Об электроэнергетике" субъектами розничных рынков электрической энергии являются потребители электрической энергии, гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации.
Согласно пункту 2
Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. № 530 (с изменениями), субъекты розничных рынков электрической энергии - участники отношений по производству, передаче, купле-продаже и потреблению электрической энергии на розничных рынках.
ОАО и ООО "ТЭК" осуществляют продажу электрической энергии потребителям, заключая договора купли-продажи (поставки) электрической энергии в границах городов Тверь, Бежецк и Старица, в силу чего являются участниками одного товарного рынка, т.е. конкурентами. При этом не имеет значение каким образом и где приобретается электроэнергия для последующей продажи - на оптовом рынке или у гарантирующего поставщика. Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2010 г. по делу А66-499/2010 по иску Открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания", г. Тверь, к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания", г. Тверь, о признании недействительным договора. Договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 30.04.2007 г. № 888, признан недействительным только в части установления цены.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает несоответствие оспариваемых ненормативных актов ответчика закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя с обязанием его принять меры по устранению нарушения статьи 14
ФЗ № 135-ФЗ, выразившегося в направлении в адрес потребителей ООО писем, содержащих недостоверную и неточную информацию о деятельности ООО в качестве энергосбытовой организации, в том числе: о размере задолженности ООО перед ОАО, о неоднократном инициировании ОАО приостановления действия договора с ООО, нарушающими статью 14
ФЗ № 135-ФЗ с направлением в адрес потребителей ООО (ОАО "Тверской мясокомбинат", ОАО Бежецкий завод "Автоспецоборудование", ОАО "Старицкий сыр") писем дезавуирующих недостоверную и неточную информацию, содержащуюся в письмах от 10.09.2009 г., о деятельности ООО в качестве энергосбытовой компании, в том числе о размере задолженности ООО перед ОАО и о неоднократном инициировании ОАО приостановления действия договора с ООО.
Госпошлина оставляется на заявителе в соответствии со статьей 110
АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110
, 170
, 201
АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленного требования о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 18.12.2009 г. по делу № 06-6/1-33-2009 о нарушении антимонопольного законодательства Открытым Акционерным Обществом "Тверская энергосбытовая компания", г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, ОГРН 1056900000354, отказать.
Госпошлину оставить на заявителе.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый апелляционный арбитражный суд, г. Вологда в месячный срок после его принятия.
Судья
Г.А.ВЛАДИМИРОВА
