НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2012 г. по делу № 33-941-2012
Судья Пуляева О.В.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Ким С.Н.,
Судей: Вороновой Н.И., Зуевой С.М.,
При секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 февраля 2012 г. по кассационной жалобе представителя Н.Э.Р. - К.Н.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2011 г., которым постановлено:
исковые требования Н.Э.Р. о признании недействительным договора залога от 10.04.2008 г., заключенного между Н.А.С. и ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Н.Э.Р. - К.Н.Л., представителя ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" - Т., судебная коллегия
установила:
Н.Э.Р. обратилась в суд с иском к ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК", Н.А.С. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества.
В обоснование заявленных требований указала, что 03 ноября 2010 г. ей стало известно от супруга - Н.А.С. о постановлении о проведении государственной регистрации права собственности от 20.10.2010 г. № <...>, принятого судебным приставом-исполнителем П.И.В. Данное постановление основано на исполнительном листе, выданным Центральным районным судом г. Новосибирска на основании решения суда от ... 2009 г. по иску ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" к ЗАО "..."К...", Н.П.С., С.В.М., Н.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с названным решением суда, в частности, обращается взыскание на принадлежащее ей (Н.Э.Р.) и ее супругу на праве общей совместной собственности недвижимое имущество: нежилые помещения площадью <...> кв. м., расположенные в подвале и на 1-м этаже по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены этих помещений в сумме 6 032 000,00 руб.
Из решения суда ей стало известно, что 10.04.2008 г. между ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" и ЗАО "..."К..." был заключен кредитный договор на сумму 5 000 000.00 руб.
В обеспечение обязательств заемщика по этому кредитному договору между банком и Н.А.С. <...> 2008 г. был заключен договор о залоге недвижимого имущества - помещений, принадлежащих Н.А.С. и оценены сторонами договора залога в сумме 6 032 000,00 рублей.
Указанное недвижимое имущество является совместной собственностью супругов - ее и Н.А.С.
Нотариально удостоверенного согласия на заключение договора залога, она не давала.
О совершении указанной сделки она узнала только 03.11.2010 г. из содержания вышеуказанного решения суда, с которым ее ознакомил муж Н.А.С.
Просила признать недействительным договор о залоге недвижимого имущества от <...> 2008 г. между ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" и Н.А.С., предметом которого являются помещения, площадью <...> кв. м., нежилые помещения, этаж: подвал, 1, номера на поэтажном плане: подвал: (1-5); 1 этаж: (1-5), находящиеся по адресу: <...>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Н.Э.Р. не согласна.
В кассационной жалобе ее представитель - К.Н.Л. просит решение отменить, и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В кассационной жалобе указывает, что суд неправомерно возложил на истицу бремя доказывания обстоятельства - знание банком об отсутствии ее согласия на совершение оспариваемой сделки.
При этом кассатор указывает, что Ханты-Мансийский банк знал, что Н.А.С. состоит в зарегистрированном браке с истицей с 1998 года, что заложенный объект недвижимости был приобретен им в период брака с истицей и по общему правилу считается совместной собственностью супругов, в связи с чем, требуется не просто согласие, а нотариально удостоверенное согласие истицы на заключение договора ипотеки, и что такое согласие отсутствует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленного истицей требования о признании недействительным договора залога от <...> 2008 г., заключенного между Н.А.С. и ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК", суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют предусмотренные статьей 35
Семейного кодекса РФ, статьей 253
Гражданского кодекса РФ основания для признания договора недействительным.
При этом суд указал, что истец не представила суду доказательства, подтверждающие то, что сторона в сделке - договора залога - ответчик - залогодержатель знал или заведомо должен был знать о несогласии на совершение сделки.
Однако данные выводы суда первой инстанции являются необоснованными исходя из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 339
ГК РФ для договора ипотеки предусмотрена государственная регистрация. Договор ипотеки, не зарегистрированный в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является недействительным (п. 4 ст. 339
ГК РФ).
Порядок регистрации договора ипотеки урегулирован нормами ст. 19
- 28
Федерального закона об ипотеке и ст. 29
Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с п. 3 ст. 253
ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Вместе с тем п. 4 ст. 253
ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи
применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом
или другими законами не установлено иное.
В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253
ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35
СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.
Пункт 3 ст. 35
СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Абзацем 2 п. 3 ст. 35
СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Данной нормой
закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде Н.Э.Р. обоснование требований о признании недействительным договора от <...> 2008 года о залоге недвижимого имущества - помещения, площадью <...> кв. м., нежилые помещения, этаж: подвал, 1, номера на поэтажном плане: подвал: (1-5); 1 этаж: (1-5), находящиеся по адресу: <...> кадастровый (условный) номер <...>, ссылалась на то, что о состоявшейся сделке залога недвижимого имущества она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35
СК РФ супругу Н.А.С. не давала.
Однако суд при разрешении дела не применил к возникшему спору нормы п. 3 ст. 35
СК РФ, а руководствовался положениями абз. 2 п. 2 ст. 35
СК РФ и п. 3 ст. 253
ГК РФ, что нельзя признать правильным. Судом не учтено, что нормы п. 3 ст. 35
СК РФ не противоречат ГК
РФ, поскольку в п. 4 ст. 253
ГК РФ говорится о возможности установления отличного от ГК
РФ режима владения, пользования и распоряжения совместной собственностью. Обстоятельств, которые позволили бы суду не применять нормы п. 3 ст. 35
СК РФ, в ГК
РФ и СК
РФ не приводится. Следовательно, применение этих норм, с учетом характера заявленных Н.Э.Р. требований, является обязательным.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законными. Оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав Н.Э.Р.
Из материалов дела усматривается, что Н.А.С. состоит в браке с истицей с <...> 1998 года (л.д. 23 копия свидетельства о заключении брака).
В период брака по договору купли-продажи от <...> 2006 года Н.А.С. приобрел помещение площадью <...> кв. м. по адресу: <...>.
Впоследствии <...> 2008 года (в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от <...> 2008 года, заключенному между ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" и ЗАО "..."...К." на сумму 5 000 000 рублей), Н.А.С. был заключен договор о залоге указанного недвижимого имущества.
В силу ст. 256
ГК РФ и ст. 34
СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Между тем, нотариально удостоверенное согласия Н.Э.Р. на залог по указанному кредитному договору недвижимого имущества, являющегося совместной собственностью супругов, не было получено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным отменить указанное решение суда и постановить новое об удовлетворении исковых требований Н.Э.Р., поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательствах.
Руководствуясь ст. 360
- 362
ГПК РФ, /в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года/, статьей 2
Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2011 года отменить и постановить новое, которым исковые требования Н.Э.Р. к ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК", Н.А.С. удовлетворить, признать недействительным договор о залоге недвижимого имущества № <...> от <...> 2008 г., заключенный между Н.А.С. и ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" на помещения, площадью <...> кв. м., нежилые помещения, этаж: подвал, 1, номера на поэтажном плане: подвал: (1-5); 1 этаж: (1-5), находящиеся по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер <...>.
Кассационную жалобу представителя Н.Э.В. - К.Н.Л. - удовлетворить.
