НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. № 33-734/2012
Судья Плужников Н.П.
Докладчик Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Кузьменка А.В.
судей Власкиной Е.С., Братчиковой Л.Г.
при секретаре К.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО "УК "Сибирские коммунальные системы" на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
Иск Л. к ООО "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы", И., О. удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания и протокол № (...) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № (...) по ул. К. г. Бердска Новосибирской области от 14 июля 2009 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., пояснения представителя Л. - Ш., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" (ООО "УК "СКС") о признании недействительным решения от 14.07.2009 г. и отмене протокола № (...) от 14.07.2009 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № (...) по ул. К. города Бердска Новосибирской области.
В обоснование иска указала, что она является собственником квартир № (...) и № (...) в жилом доме по указанному адресу.
13.06.2006 г. решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома была избрана управляющая компания ЗАО "Сибирские коммунальные системы".
14.07.2009 г. в соответствии с оспариваемым решением собственников помещений в многоквартирном доме, управление домом было передано ООО "УК "СКС".
Считает вышеуказанное решение недействительным, поскольку фактически собрание собственников жилья 14.07.2009 г. не проводилось, учет голосов производился ненадлежащим образом, не было необходимого кворума, подписи участников собрания в протоколе фальсифицированы, о проведении собрания собственников не извещали, принятое решение до сведения собственников помещений дома не доводилось.
Полагает, что были нарушены ее права на участие в выборе управляющей компании. Ее участие в голосовании могло повлиять на принятие решения. ООО "УК "СКС" оказывает услуги по управлению домом ненадлежащего качества.
Кроме того, указала, что о состоявшемся собрании она узнала 13.09.2010 г. в ходе рассмотрения Советским районным судом г. Новосибирска искового заявления ООО "УК "СКС" к ней о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В установленный законом шестимесячный срок она обратилась в суд с настоящим иском.
Бердским городским судом Новосибирской области постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "УК "СКС". В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, не исследовав надлежащим образом вопрос о том, когда именно истица узнала или должна была узнать о вынесенном общим собранием решении.
Полагает, что указанное обстоятельство должно было быть известно Л. при надлежащем исполнении ею обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которую она с 2006 г. не исполняет. Кроме того, о принятом решении Л. должна была знать, поскольку уведомление о проведении собрания, а также протокол собрания вывешивались в местах общего пользования для всеобщего обозрения, в порядке, утвержденном общим собранием собственников от 13.06.2006 г., что подтвердили в судебном заседании свидетели. Также, 12.04.2010 г. в судебном заседании Бердского городского суда НСО по иску Л. представителем ответчика было заявлено, что дом обслуживается ООО "УК "СКС", что зафиксировано в протоколе.
Кроме того, указывает, что для удовлетворения исковых требований необходима совокупность условий, изложенных в ст. 46
ЖК РФ, и отсутствие хотя бы одного из них исключает признание судом решения общего собрания недействительным. Поскольку голосование истицы не могло повлиять на результаты голосования и принятое решение не повлекло за собой причинение ей убытков, то отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Считает, что требование об обжаловании протокола общего собрания не основано на законе.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347
ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195
ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. ст. 196
, 197
ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
На основании п. 6 ст. 46
ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса
, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как следует из материалов дела и установлено судом Л. на праве собственности принадлежат квартиры № (...) и № (...) в доме № (...) по ул. К. г. Бердска. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений от 14.07.2009 г. в качестве управляющей многоквартирным домом компании выбрано ООО "УК "СКС" с 01.08.2009 г. Л. участия в голосовании не принимала.
В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, предусмотренного п. 6 ст. 46
ЖК РФ, и отказе Л. в иске по данному основанию.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности Л. не пропущен, поскольку об общем собрании от 14.07.2009 г. она узнала 13.09.2010 г. в ходе судебного заседания в Советском районном суде г. Новосибирска по иску ООО "УК "СКС" о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг. В суд Л. обратилась с настоящим иском 11.01.2011 г., то есть в течение шести месяцев с момента, когда ей стало известно о принятом решении.
Судебная коллегия считает данный вывод неправильным, несоответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым суд первой инстанции дал неверную оценку.
В соответствии с п. 6 ст. 46
ЖК РФ, п. 1 ст. 200
ГК РФ, течение срока исковой давности о защите нарушенного права начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании п. 1 ст. 56
ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленному ответчиком Регламенту проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Бердск, ул. К., (...), утвержденному общим собранием собственников помещений указанного дома от 13.06.2006 г. № (...), сообщение о проведении общего собрания, материалы и информация, необходимые для принятия решений собственниками, решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования размещаются в каждом подъезде дома на лестничных площадках первого этажа.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей И. и Б., подтвердили тот факт, что информация о собрании 14.07.2009 г. размещалась на информационных стендах дома. Показания указанных свидетелей в судебном заседании не опровергнуты, оснований сомневаться в их правдивости, не имеется.
Поскольку уведомление о проведении собрания производилось в порядке, утвержденном общим собранием собственников от 13.06.2006 г., что не противоречит закону, судебная коллегия полагает, что истица могла и должна была знать о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома и принятии оспариваемого ею решения от 14.07.2009 г.
Кроме того, как видно из материалов дела, решением Бердского городского суда НСО от 15.12.2010 г. по гражданскому делу № (...), Л. было отказано в иске к ЗАО "Сибирские коммунальные системы" о защите прав потребителей. Из материалов дела № (...), которое обозревалось судом первой инстанции, следует, что в марте 2010 г. Л. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ООО "Сибирские коммунальные системы", осуществляющей обслуживание многоквартирного дома № (...) по ул. К. г. Новосибирска. Основанием иска являлось ненадлежащее оказание услуг по содержанию и обслуживанию дома в период 2007 г. - 2008 г. В судебном заседании 12.04.2010 г. представителем ЗАО "Сибирские коммунальные системы" было заявлено о том, что с 2006 г. по 01.08.2009 г. управление домом осуществляло ЗАО "СКС", а с 01.08.2009 г. управление домом осуществляет ООО "СКС", которое является другим юридическим лицом. Судебное заседание было отложено на 19.05.2010 г. для уточнения истцом исковых требований и установления обслуживающей организации. В судебном заседании 12.04.2010 г. присутствовала представитель истицы О. по доверенности от 01.03.2009 г. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе судебного заседания от 12.04.2010 г., замечаний на который не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в апреле 2010 г. Л. должна была знать о том, что управление ее домом осуществляет ООО "УК "СКС", а следовательно, и о принятом общим собранием собственников многоквартирного дома 14.07.2009 г. решении.
Также, указанные обстоятельства могли и должны были быть известны Л. при надлежащем исполнении ею своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В нарушение п. 4 ст. 198
ГПК РФ, суд первой инстанции в решении не дал оценки указанным возражениям ответчика и представленным им доказательствам, не указал причины, по которым не принял вышеназванные доказательства.
С учетом всех обстоятельств дела, пояснений сторон и представленных ими доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Л. пропустила срок обращения в суд с настоящим иском, установленный п. 6 ст. 46
ЖК РФ, поскольку о нарушении своих прав она могла и должна была знать не позднее апреля 2010 г. Иск ею подан в январе 2011 г. с пропуском указанного срока.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 56
ГПК РФ, Л. не представила доказательств обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок. О пропуске данного срока по уважительным причинам истица не заявляла.
На основании п. 2 ст. 199
ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198
ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, решение суда признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене.
Поскольку все юридически значимые для разрешения данного спора обстоятельства установлены и доказаны, отменяя решение суда, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение об отказе Л. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском ею без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного п. 6 ст. 46
ЖК РФ.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 29 ноября 2011 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. отказать в полном объеме, удовлетворив кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы".
