НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу № 33-1000-2012
Судья Черных С.В.
Докладчик Папушина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.,
судей Крейса В.Р., Папушиной Н Ю.,
при секретаре К.К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе П.Е.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П.Е.В. к П.В.П., мэрии г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением на момент заключения договора приватизации, признании недействительным договора приватизации, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительной записи о государственной регистрации права, взыскании судебных расходов;
заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., объяснения П.Е.В., представителя П.Е.В. - Р.Л.А., П.Л.А., судебная коллегия
установила:
П.Е.В. обратилась в суд с иском П.В.П., мэрии г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением на момент заключения договора приватизации, признании недействительным договора приватизации, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительной записи о государственной регистрации права, взыскании судебных расходов
В обоснование требований указала, что ее отец - П.В.П. до 1991 года проживал совместно со своей семьей - матерью истицы П.Л.А. и истицей в с. Васис Тарского района Омской области. В 1991 году по приглашению своей матери Ф.В.И. ответчик вернулся для проживания в г. Новосибирск, в квартиру, расположенную по ул. <...>, которую Ф.В.И. занимала на условиях социального найма.
В 1993-1994 годах с целью сохранения семьи П.В.П. перевез из Омской области истицу и П.Л.А. для совместного проживания в вышеуказанную квартиру с согласия своей матери. Ф.В.И. отказалась ставить на регистрационный учет по данному адресу свою сноху, однако, позволила вселиться П.Л.А. и истице в указанную квартиру, в которой истица совместно с П.В.П. и П.Л.А. проживают до настоящего времени.
При рассмотрении Заельцовским районным судом гражданского дела по иску П.В.П. к П.Л.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением истице стало известно, что в 1996 года вышеуказанная квартира была приватизирована Ф.В.И., умершей в 2002 году. Однако при заключении договора приватизации не было учтено, что в спорном жилом помещении на момент его приватизации проживала несовершеннолетняя П.Е.В.
После смерти Ф.В.И. ответчик в порядке наследования по завещанию приобрел право собственности на спорную квартиру, является ее единственным собственником. Данное обстоятельство, по мнению П.Е.В., нарушает ее права, в том числе право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации. В связи с чем она полагает оспариваемый договор ничтожным по признаку его противоречия требованиям закона.
На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, П.Е.В. просила суд признать за ней право пользования жилым помещением - квартирой <...> на момент заключения договора № 4755 на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан от 22.11.1996 года между мэрий г. Новосибирска и Ф.В.И., признать недействительным договор № 4755 на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан от 22.11.1996 года, заключенный между мэрией г. Новосибирска и Ф.В.И., применив последствия его недействительности: обязать мэрию г. Новосибирска принять квартиру <...> в муниципальную собственность, заключить договор социального найма на эту квартиру с П.В.П., П.Е.В., П.Л.А., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное П.В.П. 06.03.2003 года нотариусом К., зарегистрированное в реестре за № 1336, признать недействительной запись № 54-01/00-80/2003-356 в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на квартиру <...> за П.В.П., взыскать с П.В.П. расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С решением суда не согласна истица. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению апеллянта, суд постановил решение с существенным нарушением норм материального права, поскольку судом неправильно применены положения ст. 181
ГК РФ. Так, примененный судом срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181
ГК РФ, распространяется лишь на заявленное исковое требование о применении последствий недействительности сделки. На заявленные истицей требования о признании права пользования жилым помещением, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, о признании недействительной записи о государственной регистрации права, по мнению апеллянта, правила, установленные ч. 1 ст. 181
ГК РФ не распространяются. Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока исковой давности, не принял во внимание, что после достижения совершеннолетия истица доступа к документам ответчика П.В.П., содержащим информацию о приватизации, не имела. Суд не дал оценки пояснениям ответчика П.В.П. в судебном заседании, который подтвердил, что он эти документы ни истице, ни третьему лицу П.Л.А. не показывал.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
При постановлении настоящего определения судебная коллегия исходит из положений ст. 2
Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", установившей, что апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона
, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Согласно ст. 181
ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Положениями п. 32
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года предусмотрено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166
ГК РФ). Учитывая, что Кодекс
не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181
ГК РФ.
Таким образом, в силу закона требования об оспаривании договора по признаку его ничтожности в силу противоречия закону могут быть предъявлены заинтересованным лицом в течение трех лет с момента начала исполнения оспариваемой сделки.
Из содержания договора на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан от 22.11.1996 года (л.д. 29) усматривается, что его исполнение началось с момента регистрации договора приватизации органами БТИ. Следовательно, требования о признании указанного договора недействительным могли быть предъявлены в течение трех лет, т.е. в срок до 10.12.1999 года. Однако в установленный законом срок соответствующие требования заявлены заинтересованными лицами не были.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления истице срока на обращение в суд. Как следует из материалов дела, П.Е.В. достигла совершеннолетия в 2006 году. После достижения совершеннолетия истица осталась проживать в спорном жилом помещении, должна была нести приходящиеся на ее долю расходы по содержанию жилого помещения, вследствие чего не могла не знать о том, на каком основании (на условиях социального найма или в качестве члена семьи собственника) она занимает спорную квартиру.
Доводы П.Е.В. о том, что П.В.П. скрывал наличие у него титула собственника и подтвердил данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства, опровергаются материалами дела. Так, из объяснений ответчика (л.д. 112) следует, что он неоднократно сообщал истице и П.Л.А. о том, что является наследником после смерти Ф.В.И., что к нему перешли права на квартиру. Иных доказательств, подтверждающих, что П.Е.В. не было и не могло быть известно о приватизации спорного жилого помещения, а также приобретения права собственности на него П.В.П., суду первой инстанции представлено не было. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока на обращение в суд и последствия пропуска истцом срока исковой давности применены судом обоснованно. Апелляционная жалоба П.Е.В. также не содержит доводов, позволяющих дать иную оценку представленным сторонами доказательствам.
Поэтому судебная коллегия приходит к убеждению, что выводы суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям обоснованы, мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены или изменения решения в пределах приведенных в апелляционной жалобе доводов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2011 года по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е.В. на указанное решение оставить без удовлетворения.
