НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. по делу № 22-1827/2012
Судья Марченко С.Г.
Докладчик Золотарева С.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Колесник Г.И.,
судей Волосской И.И., Золотаревой С.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Ш. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Мошковского района Новосибирской области от 9 февраля 2012 года, которым
Ш.
осужден
по ст. 158 ч. 3 п. "а"
УК РФ за четыре преступления к 2 годам лишения свободы за каждое преступление,
по ст. 158 ч. 2 п. "б"
УК РФ (эпизод № 3) к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3
УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с 09 февраля 2012 года.
Ш. признан виновным и осужден за совершение на территории садового общества "М" Мошковского района Новосибирской области следующих умышленных преступлений:
1. В начале июля 2011 года - кражи принадлежащего потерпевшей Л. имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
2. В середине июля 2011 года - кражи принадлежащего потерпевшей З. имущества с незаконным проникновением в жилище;
3. В середине июля 2011 года - кражи принадлежащего потерпевшей И. имущества с незаконным проникновением в помещением;
4. В середине июля 2011 года - кражи принадлежащего потерпевшей Ш. имущества с незаконным проникновением в жилище;
5. В середине августа 2011 года - тайного хищения принадлежащего потерпевшей Д. имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании подсудимый Ш. виновным себя признал.
Заслушав доклад судьи областного суда Золотаревой С.В., объяснения осужденного Ш., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Валовой Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Ш., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации своих действий, просит смягчить назначенное наказание и изменить режим его отбывания.
Как полагает осужденный, суд не учел мнение потерпевших И., Л. и Д., отказавшихся в судебном заседании от своих исковых требований и просивших строго его не наказывать, тяжелое состояние его здоровья, а также содействие органам предварительного следствия в раскрытии преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и оснований к его отмене, либо изменению не усматривает.
Виновность Ш. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам суд дал надлежащую оценку.
Суд верно квалифицировал действия Ш.
- по эпизодам N№ 1, 5 по ст. 158 ч. 3 п. "а"
УК РФ, как кражи, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
- по эпизодам N№ 2, 4 по ст. 158 ч. 3 п. "а"
УК РФ, как кражи, совершенные с незаконным проникновением в жилище;
- по эпизоду № 3 по ст. 158 ч. 2 п. "б"
УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Доказанность вины и правильность квалификации действий не оспариваются и осужденным Ш. в жалобе.
С доводами осужденного Ш. о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия согласиться не может.
Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, при этом суд учел в качестве смягчающих обстоятельств не только явку с повинной, но и состояние здоровья Ш., на которое последний ссылается в жалобе.
Однако, кроме названных смягчающих обстоятельств, суд правильно учел в качестве отягчающего обстоятельства наличие рецидива преступлений, а также то, что Ш. неоднократно судим за корыстные, в том числе тяжкие преступления, вновь совершил аналогичные преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. С учетом указанных обстоятельств правильным является вывод суда о возможности исправления Ш. лишь в условиях изоляции от общества.
Назначенное Ш. наказание, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.
Ссылки Ш. на то, что суд не учел при назначении наказания содействие его органам предварительного следствия, противоречат материалам дела и тексту приговора, из которых усматривается, что судом в качестве смягчающего обстоятельства была учтена явка Ш. с повинной. Какого-либо иного содействия органам предварительного расследования Ш. не оказывал.
Не основанными на представленных материалах являются ссылки Ш. на то, что суд должен был учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевших, просивших не назначать строгое наказание. Мнение потерпевшего о виде и размере наказания не предусмотрено законодателем в ч. 1 ст. 61
УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Кроме того, согласно протоколу на л.д. 55-56 потерпевшие Л. и И. в судебном заседании от 9 февраля 2012 года просили назначить Ш. наказание на усмотрение суда, мнение же потерпевшей Д., не настаивавшей на строгом наказании, было известно суду, однако не являлось для него обязательным при решении вопроса о назначении осужденному наказания.
Не основаны на законе и доводы Ш. о смягчении ему режима отбывания наказания.
Суд на основании п. "г" ч. 1 ст. 58
УК РФ правильно назначил Ш. для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
С учетом изложенного оснований к изменению приговора по доводам кассационной жалобы осужденного Ш. не имеется, а потому, руководствуясь ст. ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Федерального суда общей юрисдикции Мошковского района Новосибирской области от 9 февраля 2012 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ш. - без удовлетворения.
