ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу № 33-831/2012
Судья Данилова О.И.
Докладчик Букреев Д.Ю.
18 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Букреева Д.Ю.,
судей Игнатенковой Т.А., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Л.К.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Р" на решение Советского районного суда г. Липецка от 7 февраля 2012 года, которым постановлено
Взыскать с ООО "Р" в пользу Щ.Ю.В. страховое возмещение в сумме 120.000 рублей, судебные расходы 10.950 рублей.
Взыскать с Б.Н.В. в пользу Щ.Ю.В. в возмещение ущерба 50.492 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20.000 рублей, судебные расходы 3560 руб.
В иске Щ.Ю.В. к О.В.Н. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
Щ.Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Р", О.В.Н. и Б.Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец указал, что 22 мая 2011 года на 14-м км. автодороги "Липецк - Грязи" произошло столкновение управляемого им мотоцикла "Хонда VF50CR" рег. знак <...> (собственник он же) с автомобилем ЗАЗ 1102 рег. знак <...>, которым управлял О.В.Н. (собственник П.А.А.). Причиной столкновения стало нарушение О.В.Н. пунктов 8.1
, 8.3
ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 163.342 руб. 36 коп., а стоимость оценки 5.150 рублей. Сам он получил телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 суток.
По изложенным основаниям Щ.Ю.В. просил взыскать с ООО "Р" 120.000 рублей, а компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей, и оставшуюся сумму ущерба в сумме 50.492 руб. 36 коп. - с О.В.Н.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Б.Н.В., как фактического владельца автомобиля ЗАЗ на момент ДТП по устному договору купли-продажи, и доверенности (л.д. 53).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.В.Н. иск поддержал.
Представитель ООО "Р", а также ответчики О.В.Н. и Б.Н.В. в судебное заседание по извещению не явились.
Третье лицо П.А.Н. в судебном заседании возражал против иска, считая надлежащим ответчиком Б.Н.В.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ООО "Р" просит об отмене решения в части взыскания страхового возмещения, указывая на отсутствие страхового случая ввиду незаконного использования автомобиля ЗАО О.В.Н. (без доверенности и иных полномочий).
Выслушав представителя ООО "Р" М.Е.Ю., поддержавшую жалобу, возражения Б.Н.В. и представителя Щ.Ю.В. по доверенности Г.В.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апеллятора, проверив законность решения в пределах этих доводов, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает.
Согласно ст. 1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)
.
Вред, причиненный владельцам источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064)
.
Согласно ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931
ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6
ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Как видно из материалов дела, 22 мая 2011 года на 14-м км. автодороги "Липецк - Грязи", управляя автомобилем ЗАЗ 1102 рег. знак <...>, в нарушение пунктов 8.1
, 8.3
ПДД РФ, выезжая с второстепенной дороги, О.В.Н. не предоставил преимущество мотоциклу "Хонда VF50CR" рег. знак <...>, которым управлял Щ.Ю.В., двигавшемуся по главной дороге.
Указанные обстоятельства подтверждены, в частности, материалами уголовного дела с протоколами допросов водителей, свидетелей, схемой места ДТП, постановлением о прекращении уголовного дела ввиду примирения О.В.Н. с потерпевшим А.К.Ю. (пассажиром мотоцикла), и не оспариваются.
Согласно заключению специалиста ООО "Ц" от 29 ноября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "Хонда VF50CR", с учетом износа, составила 163.342 руб. 36 коп., что также не оспаривается.
По заключению судебно-медицинской экспертизы от 14 июля 2011 года, Щ.Ю.В. причинено телесное повреждение в виде ушиба левой кисти с отеком, болезненностью, нарушением функций в межфаланговых суставах с наличием инородного тела, расположенного подкожно, квалифицированное как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней.
Разрешая спор, суд установил, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля ЗАЗ являлся Б.Н.В., на основании устного договора купли-продажи и доверенности.
Вывод о доказанности факта купли-продажи автомобиля является правильным, в то время как с выводом о наличии действующей доверенности согласиться нельзя.
Тем не менее, указанный ошибочный вывод на исход дела не повлиял.
Согласно ст. 186
ГК РФ срок действия доверенности не может превышать три года. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.
Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 188
ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения ее срока.
Факт выдачи П.А.Н. доверенности Б.Н.В. на управление автомобилем ЗАЗ с соответствующими условиями объективно не подтвержден.
О существовании доверенности в своих показаниях при расследовании уголовного дела указывали П.А.Н. и Б.Н.В.
Вместе с тем, в отсутствие самой доверенности названные показания не являются допустимыми доказательствами, позволяющими определить такие существенные условия, как дата ее выдачи и срок действия, с первым из которых закон связывает легитимность доверенности, а со вторым (при отсутствии первого) - общий период действия.
В подтверждение же факта купли-продажи автомобиля в апреле 2010 года показания П.А.Н. и Б.Н.В. в уголовном деле являются допустимыми доказательствами, поскольку в отношении автомобилей государственная регистрация сделок не требуется, а спор о цене отчуждения (в том числе применительно к статье 161
ГК РФ) между сторонами отсутствует.
Кроме того, в силу ст. 223
ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В деле имеется полис, выданный П.А.А. в подтверждение заключения договора обязательного страхования его гражданской ответственности, как владельца автомобиля ЗАЗ 1102 рег. знак <...>. Срок действия договора страхования - с 25 апреля 2012 года по 24 апреля 2012 года. Договор заключен без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Учитывая, что ДТП произошло в период действия договора страхования, оно признается страховым случаем вне зависимости от факта отчуждения автомобиля П.А.А., поскольку в силу закона отчуждение транспортного средства не является обстоятельством, безусловно влекущим прекращение договора ОСАГО.
Так, согласно п. 2 ст. 15
ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, указанных в договоре лиц, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Согласно пункту 33
"Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях:
а) смерть гражданина - страхователя или собственника;
б) ликвидация юридического лица - страхователя;
в) ликвидация страховщика;
г) гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования;
д) иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Такой случай, как переход права собственности на транспортное средство, вышеприведенным перечнем не охватывается, и законом иное не предусмотрено.
В пункте 33.1
Правил указано, что страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:
а) отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
б) замена собственника транспортного средства;
в) иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Данным перечнем переход права собственности на транспортное средство охватывается, но лишь как основание для досрочного прекращения договора по праву страхователя.
Риск гражданской ответственности П.А.А. в силу закона и договора был застрахован изначально, наряду с риском любых иных законных владельцев автомобиля.
После отчуждения автомобиля П.А.А. о досрочном прекращении договора ОСАГО не заявлял, и часть страховой премии ему не возвращалась.
Соответственно, отчуждение автомобиля П.А.А. не повлекло прекращение действия договора страхования, в том числе в отношении Б.Н.В., как законного владельца автомобиля по сделке купли-продажи.
Более того, даже в отсутствие сделки купли-продажи, при наличии действующего договора страхования с П.А.А., в силу п. 2 ст. 6
ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДТП являлось бы страховым случаем.
Указанной статьей
императивно определен перечень исключений из страховых рисков (причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования, при погрузке или разгрузке, и т.д.).
Последствия действий лица, не названного в договоре обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, либо не имеющего доверенности, данным перечнем не охватываются, а значит, относятся к страховым рискам.
Это же следует из пункта 9
"Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Исходя из содержания статьи 6
Закона в целом, к страховым рискам отнесены любые события, связанные с причинением другим лицам вреда при использовании транспортного средства на любом законном основании.
Соответственно, определяющее значение придается факту использования транспортного средства, владелец которого застраховал соответствующие риски, но не участию в страховом случае самого страхователя.
Иное противоречило бы сути (целям) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также положениям статьи 1079
ГК РФ об ответственности владельца источника повышенной опасности за последствия использования такого источника.
При этом по содержанию статьи 1079
ГК РФ и статьи 1
(основные понятия) ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности..." законным признается любое не противоправное владение транспортным средством.
Согласно ст. 209
ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам..., в том числе... передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Автомобиль ЗАЗ, при использовании которого был причинен ущерб, находился в законном владении Б.Н.В. по сделке купли-продажи, и не был противоправно изъят О.В.Н., поскольку он получил от последнего ключи и документы на автомобиль.
Согласно ст. 14
ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в частности, если:
- указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, сама возможность ответственности страховщика за действия владельца транспортного средства (подразумевая любое не противоправное владение), не являющегося участником договора страхования на стороне страхователя, законом предусмотрена, но с последствием в виде регресса.
Соответствующие регрессные права имеют и иные лица, возместившие вред, причиненный лицом, не имеющим достаточных полномочий для использования транспортного средства в дорожном движении.
Поэтому сам по себе факт отсутствия у О.В.Н. доверенности на автомобиль основанием для отказа в выплате страхового возмещения не является, и может служить поводом для предъявления заинтересованными лицами регрессных требований в порядке ст. 14
ФЗ "Об обязательном страховании...", или статьи 1081
ГК РФ.
Расчет суммы страхового возмещения, приведенный в решении, является правильным, и апеллятором не оспаривается.
Доводы жалобы, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановленного решения.
Руководствуясь ст. 329
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 7 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Р" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
