АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 30.03.2012 г. по делу N А33-103/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 марта 2012 г. по делу № А33-103/2012

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2012 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 марта 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "ЧЕК-СУ.ВК" (ИНН 4214018010, ОГРН 1034214000578)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" (ИНН 2411001082, ОГРН 1022400663581)

к Администрации Емельяновского района Красноярского края

о признании незаконным решения органа местного самоуправления, об обязании выдать разрешение на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства "Енисейский ферросплавный завод. Реконструкция существующих зданий корпусов стального литья и подготовки материалов ООО "Крастяжмаш". 1-ый этап строительства",

при участии:

представителей заявителя: Басистова А.Е., действующего на основании доверенности от 21.02.2012 № 06/01-03, Арабовой Т.Ф., действующей на основании доверенности от 21.02.2012 № 07/01-03, Сысолятина А.Л., действующего на основании доверенности от 12.03.2012 № 07/01-03;

представителя ответчика Муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района": Бессоновой О.В., действующей на основании доверенности от 20.02.2012, Старшовой И.С., действующей на основании доверенности от 12.03.2012;

представителя соответчика Администрации Емельяновского района Красноярского края: Гак Ю.М., действующей на основании доверенности от 21.11.2011, Старшовой И.С., действующей на основании доверенности от 12.03.2012;

прокуратуры: Мысиной Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Ховяковой,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЧЕК-СУ.ВК" (далее - заявитель, ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" (далее - ответчик, МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района") о признании незаконным решения органа местного самоуправления, изложенного в письме от 11.10.2011 № 3478, об обязании выдать разрешение на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства "Енисейский ферросплавный завод. Реконструкция существующих зданий корпусов стального литья и подготовки материалов ООО "Крастяжмаш". 1-ый этап строительства" (далее - решение от 11.10.2011 № 3478).

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.01.2012 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Емельяновского района Красноярского края (далее - соответчик, Администрация Емельяновского района Красноярского края).

В заявлении о признании незаконным решения органа местного самоуправления ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК" указаны следующие обстоятельства и правовые основания:

"Фактические обстоятельства.

22 сентября 2011 г. ЗАО "ЧЕК-СУК.ВК" (далее - Заявитель) обратилось в Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края (далее - Орган местного самоуправления. Административный орган) с заявлением о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (исх. № 39 от 22.09.2011 г. вх. № 5181 от 22.09.11 г., дополнение. Исх. № 46 от 05.10.2011 г.). К заявлению прилагались все предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса документы, в том числе положительное экспертное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" № 883-11/ГГЭ-7547/02 от 08.09.2011 г. на объект капитального строительства "Енисейский ферросплавный завод. Реконструкция существующих зданий корпусов стального литья и подготовки материалов ООО "Крастяжмаш".

11 октября 2011 года Орган местного самоуправления отказал в выдаче разрешения на строительство (Письмо № 3478 от 11.10.2011 г. на исх. 46 от 05.10.2011 г.).

Заявитель полагает, что решение об отказе в выдаче разрешения на строительство является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Правовое обоснование.

В силу ч. 14 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане. Организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

1. Заявитель полагает, что оспариваемое решение не соответствует действующему градостроительному законодательству.

1.1. Согласно ч. 7 ст. 51 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на строительство заявитель должен представить в Орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка следующий набор документов:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок:

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации, включающие строго определенные положения:

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных ст. 49 ГрК РФ), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 49 ГрК РФ:

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со ст. 40 ГрК РФ);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

С заявлением о выдаче разрешения на строительство и реконструкцию объекта (исх. № 39 от 22.09.2011. исх. № 46 от 05.10.2011 г.) Заявитель представил правоустанавливающие документы на земельные участки (договоры аренды, свидетельства о регистрации права собственности в отношении тех земельных участков, которые находятся в собственности Заявителя), градостроительные планы в отношении всех земельных участков, на территории которых планируется строительство, проектную документацию, требуемого содержания, положительное экспертное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" № 883-11/ГГЭ-7547/02. Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции Заявителю не предоставлялось, в связи с чем оно не было приложено к заявлению на выдачу разрешения на строительство. Поскольку на территории предполагаемой застройки отсутствуют иные правообладатели объектов капитального строительства отличные от Заявителя, то соответствующие согласия не требуются и не предоставлялись.

Таким образом, Заявитель выполнил все требования ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, предоставил полный комплект документов, необходимых для получения разрешения на строительство и реконструкцию.

1.2. Часть 13 статьи 51 ГрК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в выдаче разрешения на строительство. К ним относятся:

- отсутствие документов, предусмотренных ч. 7 и 9 ст. 51 ГрК РФ;

- несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

- несоответствие представленных документов требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения Административный орган указал следующее:

Предоставленные документы на строительство 1-го этапа Енисейского ферросплавного завода не позволяют в полном объеме (в отдельности от последующих этапов) оценить уровень негативного воздействия на окружающую среду.

Выявление контролирующими органами при проверке соблюдения законодательства местными органами службой по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края нарушений требований Инструкции о порядке заполнения форм градостроительного плана в отношении градостроительных планов участков, на которых намечается строительство.

Расположение объектов, в отношении которых получается разрешение на строительство, на территории нескольких земельных участков, что, по мнению. Административного органа, приводит к невозможности определения минимальных отступов от границ, земельных участков.

Ни один из указанных Административным органом доводов для отказа не является нормативно обоснованным и не соответствует ч. 13 ст. 51 ГрК РФ.

1.3. Оценка негативного влияния на окружающую среду не входил в компетенцию органа местного самоуправления при принятии решения на выдачу разрешения на строительство. Характер воздействия на окружающую среду проверяется в ходе государственной экспертизы проектной документации. Так согласно ч. 5 ст. 49 ГрК РФ предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий - требованиям технических регламентов. В силу ч. 6 ст. 49 ГрК РФ не допускается проведение иных государственных экспертиз проектной документации, за исключением государственной экспертизы проектной документации, предусмотренной ст. 49 ГрК РФ. а также государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, предусмотренных данной нормой.

Никаких недопустимых негативных воздействий на состояние окружающей среды в ходе государственной экспертизы выявлено не было, проектная документация получила положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Аргумент Административного органа о том, что уровень негативного воздействия на окружающую среду предполагаемого к строительству и реконструкции объекта необходимо оценивать в совокупности по всем этапам строительства, т.е. включая даже те, на строительство которых разрешение еще не истребуется, является незаконным. Согласно п. 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. № 145, этап строительства это строительство или реконструкция объекта капитального строительства из числа объектов капитального строительства, планируемых к строительству, реконструкции на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных объектов капитального строительства на этом земельном участке), а также строительство или реконструкция части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных частей этого объекта капитального строительства). Согласно п. 19 указанного Положения проектная документация на объект капитального строительства может представляться применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

В настоящий момент Заявитель просит предоставить разрешение на строительство первого этапа, т.е. объекта который может эксплуатироваться автономно. Соответственно. уровень негативного воздействия предполагаемого к строительству и реконструкции объекта может и должен оцениваться независимо от иных этапов строительства, которые к тому же в настоящее время еще не находятся на стадии получения разрешения на строительство.

Заявленный для строительства и реконструкции объект в соответствии со ст. ст. 11, 12 ФЗ "Об экологической экспертизе" не относится к числу объектов, подлежащих государственной экологической экспертизе. Следовательно, проверка соответствия объекта экологическим требованиям проводится только в рамках государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

1.4. Выданные Заявителю градостроительные планы на 12 земельных участков Полностью соответствуют требованиям ч. 3 ст. 44 ГрК РФ, Постановления Правительства РФ от 29.12.2005 г. № 840 "О форме градостроительного плана земельного участка" (действовало на момент выдачи ГПЗУ Заявителю), Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утв. приказом Минрегиона от 11.08.2006 г. № 93 (действовала на момент выдачи ГПЗУ Заявителю).

Однако даже если условно допустить, что при заполнении градостроительных планов были допущены какие-либо нарушения, то это. тем не менее, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, поскольку такое основание не предусмотрено в ч. 13 ст. 51 ГрК РФ. Выданные Заявителю градостроительные планы земельных участков не признаны недействительными в установленном порядке и являются действующими. В части рассматриваемого довода оспариваемое решение не является мотивированным, оно не содержит сведений о том. какие именно были допущены нарушения при заполнении градостроительных планов. Таким образом, в этой части утверждение Административного органа является голословным.

1.5. Объект "Енисейский ферросплавный завод", на строительство которого было истребовано разрешение, не является единым имущественным комплексом, а состоит из ряда объектов недвижимости, каждый из которых расположен на конкретном земельном участке. В отношении каждого из земельных участков, на территории которых предполагаются строительство и реконструкция объектов недвижимости, градостроительными планами установлены минимальные отступы от границ земельных участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Проектная документация, на основании которой запрашивается разрешение на строительство, не предусматривает строительство объектов недвижимости с пересечением границ какого-либо из участков, на которых намечается строительство.

Таким образом, в этой части довод Административного органа противоречит обстоятельствам дела.

2. Оспариваемое решение существенно нарушает права Заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

2.1. Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ. Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ.

Из приведенных норм следует, что, не получив разрешение на строительство, Заявитель лишен законной возможности начать строительство и реконструкцию объекта капитального строительства. Отказ в выдаче разрешения на строительство является единственным препятствием, которое не позволяет Заявителю своевременно начать строительство, т.к. градостроительные планы на земельные участки Заявителем получены, проектная документация разработана и получила положительное заключение государственной экспертизы.

2.2. При рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать, что строительство горно-металлургического комплекса, в состав которого будет входить Енисейский ферросплавный завод, в выдаче разрешения на строительство которого было отказано, предусмотрено Стратегией развития металлургической промышленности России на период до 2020 года, утв. Приказом Минпромторга РФ от 18.03.2009 № 150 (далее - Стратегия). В Стратегии отмечается, что в настоящее время сырьевая база для производства марганцевых ферросплавов развита слабо. К 2013 году планируется создать в Кемеровской области на базе крупнейшего марганцевого месторождении горнометаллургический комплекс (ЗАО "ЧЕК-СУ. ВК") по производству ферромарганцевых ферросплавов, используемых при производстве специальных сталей. Данный комплекс значительно сократит зависимость от импортных поставок марганцевого сырья. Таким образом, оспариваемое решение нарушает не только права Заявителя, как лица. осуществляющего предпринимательскую деятельность, но и противоречит государственным и общественным интересам, которые заключаются в минимизации зависимости отечественной металлургии от импорта марганцевых ферросплавов".

В возражении на отзывы ответчиков ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК" указало следующие фактические обстоятельства и правовое обоснование:

"1. Принятие решения об утверждении Правил землепользования и застройки части территории Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

1.1. В газете "Емельяновские веси" (№ 9, от 29.02.2012 г.) было опубликовано Решение Шуваевского сельского Совета депутатов № 17-101р от 27.02.2012 г. об утверждении Правил землепользования и застройки части территории Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края (далее - "ПЗЗ"). Согласно ПЗЗ на территории, на которую распространяется действие данных ПЗЗ. допускается размещение промышленных объектов III, IV и V классов (пп. 5. п. 2, ст. 18. разд. III ПЗЗ). Ссылаясь на данное положение ПЗЗ, Орган местного самоуправления утверждает, что заявленные - требования не могут быть удовлетворены, т.к. действующим нормативным актом, т.е. ПЗЗ фактически установлен запрет на строительство/размещение такого рода промышленного/производственного предприятия как Енисейский ферросплавный завод (далее - "ЕФЗ"), в разрешении на строительство которого было отказано. С данным доводом согласиться невозможно.

Согласно ч. 1 ст. 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Рассматривая судебный спор, арбитражный суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения спорных правоотношений. Данное утверждение основано на действии общего правила о запрете обратной силы закона.

В соответствии с действующим градостроительным законодательством нормы, регламентирующие отношения в области градостроительства, не имеют обратной силы.

Статья 9 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ (в ред. от 19.07.2011 г.) "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Аналогичное положение закреплено Гражданским кодексом РФ. Согласно п. 1 и 2 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

ПЗЗ относятся к числу нормативных актов, регламентирующих отношения в области градостроительной деятельности (п. 4 ст. 3 Градостроительного кодекса РФ). Так согласно п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки представляют собой документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений;

Опубликованные ПЗЗ не предусматривают норм относительно действия во времени положений ПЗЗ. Согласно п. 2 ст. 47 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Таким образом, ПЗЗ вступили в силу с момента их опубликования, т.е. с 29.02.2012 г. На момент принятия оспариваемого решения Органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на строительство, т.е. по состоянию на 11.10.2011 г. ПЗЗ не действовали, и более того даже не был разработан их проект. Заявитель не знал и не мог знать, что в будущем будет установлен запрет на размещение на территории муниципального образования подобного рода объектов. Орган местного самоуправления также не мог руководствоваться ПЗЗ, принимая оспариваемое решение, поскольку на тот момент они не были разработаны и не были утверждены.

ПЗЗ не имеют обратной силы и не могут распространяться на отношения сторон по настоящему спору.

В отношении муниципальных правовых актов, которым являются ПЗЗ, действует правило (п. 4 ст. 7 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") о том, что они не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что вопрос о действии во времени такого муниципального нормативного акта как ПЗЗ должен решаться в соответствии с Градостроительным кодексом РФ. Поскольку в отношении самого Градостроительного кодекса РФ установлен запрет обратной силы, то данный запрет в силу положения о том, что муниципальные акты в сфере градостроительной деятельности должны соответствовать нормативным актам с большей юридической силой, распространяется и на ПЗЗ. Кроме того рассматриваемые ПЗЗ не предусматривают положения о том. что они имеют обратную силу.

Судебной практикой подтверждается, что правила землепользования и застройки не имеют обратной силы и не могут применяться при рассмотрении в суде споров из отношений, возникших до принятия и вступления в силу указанных правил. Так согласно Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 17.02.2009 г. № Ф04-605/2009 (20685-А70-31) суд признал незаконным отказ в выдаче градостроительного плана в отношении земельного участка, вид разрешенного использования которого не соответствовал правилам землепользования и застройки. Суд исходил из того, что земельный участок был сформирован до утверждения указанных правил, а единственным основанием для отказа могло являться только решение органа местного самоуправления о запрете использования земельного участка ввиду опасности его использования для жизни, здоровья людей, окружающей среды, объектов культурного наследия (предусмотрено п. 4 ст. 85 ЗК РФ, ч. 10 ст. 36 ГрК РФ). Поскольку такого решения принято не было, то ссылка на противоречие заявления правилам землепользования и застройки была признана судом неправомерной, решение об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка - незаконным.

Президиумом ВАС РФ было рассмотрено дело о признании недействующим постановления органа местного самоуправления об утверждении проекта красных линий. Суд высшей инстанции согласился, что оспариваемый проект изменял расположение красных линий и был утвержден после того, как заявитель по делу начал строительство объекта, что влечет незаконность такого рода нормативного акта (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 г. № 2438/10).

1.2. Несоответствие предполагаемого к строительству объекта требованиям ПЗЗ в любом случае не является и не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, даже если бы Заявитель обратился в Орган местного самоуправления уже в период действия ПЗЗ.

Как указал Заявитель в своем первичном обращении в суд. ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в выдаче разрешения на строительство. К ним относятся:

- отсутствие документов, предусмотренных ч. 7 и 9 ст. 51 ГрК РФ:

несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

несоответствие представленных документов требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Из приведенных норм следует, что Орган местного самоуправления проверяет представленные заявителем документы только на предмет их соответствия градостроительному плану, но не правилам землепользования и застройки (ЕФЗ не является линейным объектом). В свою очередь градостроительный план земельного участка основывается на градостроительном регламенте, который устанавливается ПЗЗ (ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса).

На момент выдачи Заявителю градостроительных планов в отношении земельных участков, на которых предполагается производить реконструкцию объекта, ПЗЗ не были приняты, соответственно, градостроительный регламент в отношении земельных участков установлен не был (что подтверждается копиями градостроительных планов, представленными в материалы дела).

Таким образом, принятие ПЗЗ никоим образом не может свидетельствовать о законности оспариваемого решения, т.к. ПЗЗ в любом случае не подлежали бы применению на стадии выдачи разрешения на строительство. Несоответствие представленных Заявителем документов ПЗЗ в соответствии с ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

1.3. ПЗЗ были приняты с нарушением порядка, установленного ст. ст. 31, 32 Градостроительного кодекса РФ.

1.3.1. При рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать, что строительство ЕФЗ предусмотрено схемой территориального планирования Красноярского края, утв. Постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2011 г. № 449-п.

В силу ч. 3 ст. 31 Градостроительного кодекса РФ подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, результатов публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц. Проект ПЗЗ должен соответствовать, том числе, схемам территориального планирования муниципальных районов и схемам территориального планирования субъектов Российской Федерации (ч. 9, 10 ст. 31 Градостроительного кодекса РФ).

ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК" обратилось в МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" с заявлением 22.09.2011 исх. № 39 от, вх. № 5181 от 22.09.2011.

Решением Шуваевского сельского Совета депутатов Емельяновского района № 17-101р принято 27.02.2012, вступило в силу со дня его официального опубликования (пункт 3), то есть с 29.02.2012, то есть более чем через шесть месяцев после обращения ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК" за выдачей соответствующего разрешения.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Обратная сила закона - распространение действия закона на случаи, имевшие место до вступления его в силу. В публичных правовых отношениях, где с одной стороны выступает субъект, обладающий властными полномочиями, а с другой стороны частное лицо - закон, устанавливающий новый порядок, ухудшающий положение частных лиц обратной силы не имеет, то есть не распространяется на отношения, возникшие до его действия. Данный вывод следует из системного толкования части 1 статьи 54, статьи 57 Конституции Российской Федерации.

Статья 9 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Таким образом, принятие Шуваевским сельским Советом депутатов Емельяновского района решения от 27.02.2012 № 17-101р об утверждении Правил землепользования не может повлиять на отношения сложившиеся между ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК" и Администрацией Емельяновского района Красноярского края до принятия указанного решения.

Иное толкование статьи 9 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" может повлечь возложение на ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК" чрезмерного бремени повторно совершить действия, необходимые для получения разрешения на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства "Енисейский ферросплавный завод. Реконструкция существующих зданий корпусов стального литья и подготовки материалов ООО "Крастяжмаш". 1-ый этап строительства".

Довод ответчиков о том, что постановление администрации Емельяновского района от 12.03.2012 № 684, решения Шуваевского сельского Совета депутатов от 27.02.2012 № 17-101р об утверждении Правил на сегодняшний день являются действующими и судом недействительными не признавались не имеет значения для рассматриваемого дела по указанным выше причинам.

Довод ответчика о том, что согласно сведениям, содержащимся в кадастровой выписке от 05.03.2012 № 24/12-50954 о земельном участке с кадастровым номером 24:11:0000000:308 расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, 20 км Енисейского тракта (правая сторона), участок № 21 "П", общей площадью 2489359,00 кв.м., данный участок 29.12.2011 снят с кадастрового учета, и указанное обстоятельство является препятствием для выдачи разрешения на строительство, ввиду отсутствия земельного участка, на котором предполагается осуществить строительство судом отклоняется по следующим основаниям.

Форма градостроительного плана земельного участка, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2005 г. № 840, применявшаяся в момент утверждения градостроительного плана постановлением № 699 от 25.03.2011, специально предусматривала указание сведения о возможности (невозможности) разделения земельного участка (пункт 6).

Форма градостроительного плана земельного участка, утвержденная приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10 мая 2011 г. № 207 также предусматривает возможность указания таких сведений (пункт 4).

Возможность указания такой информации в градостроительном плане земельного участка предусмотрена частью 4 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации: В состав градостроительного плана земельного участка может включаться информация о возможности или невозможности его разделения на несколько земельных участков. Заполнение указанного пункта градостроительного плана исходя из положений части 4 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является обязательным.

При таком правовом урегулировании вопроса о возможном раздел земельного участка, в отношении которого утверждается градостроительный план, довод ответчиков об утрате градостроительным планом RU 24849000-0000000000000658 своей силы является несостоятельным.

Суд признает обоснованным довод заявителя о том, что снятие с кадастрового учета земельного участка, в отношении которого ранее был разработан и утвержден градостроительный план, само по себе не влечет недействительность такого градостроительного плана, равно как и не влечет невозможность выдать разрешение на строительство. Те требования о разрешенном использовании земельного участка, требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, которые отражены в ГПЗУ, сохраняются применительно к земельным участкам, образованным из разделенного земельного участка. Установить факт того, что вновь образованные земельные участки входят в границы земельного участка с кадастровым номером 24:11:0000000:308, можно на основании сведений о характерных точках границ образуемых земельных участков, которые отражены в документах межевания (Межевой план раздела земельного участка с кадастровым номером 24:11:0000000:308, участок № 21 "П", от 12.10.2011 г. листы 35, 37, 39, 42) и кадастровых паспортах земельных участков (N№ 243У/11-189489, 243У/11-189491, 243У/11-189494, 243У/11-189495).

В градостроительном плане земельного участка № RU 24849000-0000000000000658 указаны границы проектирования, которые входят в границы находящихся в настоящее время у Заявителя земельных участков (договор аренды № 2011/8-ЗУ от 01.01.2012 г.). Таким образом, содержащаяся в разделе 3 градостроительного плана информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства относится исключительно к указанной в градостроительном плане зоне проектирования.

Из сказанного следует, что градостроительный план № RU 24849000-0000000000000658 не нарушает прав смежных землепользователей, поскольку он не устанавливает каких-либо требований в отношении земельных участков, не входящих в границы проектирования, указанные в градостроительном плане № RU 24849000-0000000000000658.

По указанным основаниям также отклоняется довод ответчика о том, что неясно, на каких земельных участках планируется строительство: так, в судебном заседании 16.03.2012 представителем заявителя наряду с копией договора аренды от 01.02.2011 № 2010/7 земельного участка с кадастровым номером 24:11:0000000:308 (который, как отмечалось ранее, был снят с кадастрового учета 29.12.2011) была представлена копия договора аренды от 01.01.2012 № 2011/8-ЗУ земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0260104:169, 24:11:0260104:170, 24:11:0260104:171 и 24:11:0260104:172.

Земельные участки с кадастровыми номерами 24:11:0260104:169, 24:11:0260104:170, 24:11:0260104:171 и 24:11:0260104:172 образованы при разделении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0000000:308. При указанных обстоятельствах установление земельных участков, на которых планируется строительство возможно по имеющимся у заинтересованных лиц документам.

В судебном заседании заявителем обосновывались экономические причины раздела указанного земельного участка: отсутствие экономического интереса к значительной части земельного участка не задействованного в проекте.

Довод МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" о необходимости приведения проектной документации объекта "Енисейский ферросплавный завод. Реконструкция существующих зданий корпусов стального литья и подготовки материалов ООО "Крастяжмаш". 1-й этап строительства" в соответствие с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (путем включения сведений обо всех земельных участках, на которых планируется строительство) признается судом обоснованным. Вместе с тем, указанное обстоятельство в данном конкретном случае не является препятствием к выдаче разрешения на строительство, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 24:11:0260104:169, 24:11:0260104:170, 24:11:0260104:171 и 24:11:0260104:172 образованы при разделении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0000000:308, в отношении последнего сведения в проектной документации отражены.

Изменения в проектной документации в части образования земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0260104:169, 24:11:0260104:170, 24:11:0260104:171 и 24:11:0260104:172 согласно представленных в материалы дела кадастровых паспортов земельных участков осуществлено 16.11.2011, то есть по истечении десятидневного срока, установленного частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для выдачи разрешения с момента обращения заявителем 22.09.2011.

Суд полагает, что в данном случае возложение на заявителя неблагоприятных последствий, связанных с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, в виде отказа в выдаче разрешения не соответствует основным принципам законодательства о градостроительной деятельности (пункт 2 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации): обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 21.14. статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в срок не более чем десять рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство.

Учитывая необходимость обеспечение сбалансированного учета экономических факторов при осуществлении градостроительной деятельности, возможность внесения необходимых изменений в проектную документацию, в том числе по результатам строительного контроля, государственного строительного надзора, суд пришел к выводу о том, что необходимость внесения соответствующих изменений в проектную документацию не является препятствием к выдаче разрешения на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства, поскольку вся значимая информация в проектной документации, в том числе относительно земельного участка и планируемых объектов на нем уже отражена в проектной документации.

Довод ответчика о том, что постановлениями администрации Емельяновского района от 01.10.2009 № 1844 и № 1845 уже были утверждены градостроительные планы земельного участка 24:11:260104:78 с видом разрешенного использования "Для эксплуатации нежилого производственного здания" и земельного участка 24:11:260104:75 с видом разрешенного использования "Для эксплуатации производственного здания и нежилого административно-бытового здания", учитывая, что указанные постановления от 01.10.2009 № 1844 и № 1845 в установленном порядке не отменялись, утвержденные ими градостроительные планы в настоящее время являются действующими - судом отклоняется.

В соответствии с частью 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Таким образом, обязанность по подготовке градостроительного плана земельного участка и его утверждению возлагается законом на орган местного самоуправления. Последствия ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления его обязанностей не могут быть возложены на заявителя. Обязанность по принятию законного и обоснованного решения в отношении указанных ответчиком градостроительных планов лежит на Администрации Емельяновского района Красноярского края.

Довод ответчика о том, что имеются объекты недвижимости, находящийся на земельном участке, пересекающие границу земельного участка, но не планируемый к дальнейшему использованию, судом отклоняется. Указанные объекты уже имеются на земельном участке. Указанные объекты не планируются к дальнейшему использования для целей строительства и реконструкции объекта капитального строительства "Енисейский ферросплавный завод. Реконструкция существующих зданий корпусов стального литья и подготовки материалов ООО "Крастяжмаш". 1-ый этап строительства", таким образом указанное обстоятельство не влияет на существо заявления о выдаче соответствующего разрешения.

Довод ответчика о том, что планируется возведение объектов недвижимости, пересекающих границу земельного участка, судом отклоняются, в судебном заседании заявителем представлены документы, подтверждающие внесение необходимых изменений в проектную документацию.

Кроме того, судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, специалистом Булаком А.Л. даны пояснения относительно 12 градостроительных планов:

- отдельно, в части наложения границ объектов и земельных участков, проектная документация Службой по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края градостроительных планов не изучалась.

Таким образом, исходя из того, что МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" компетентен в вопросах контроля за разработкой и реализацией градостроительной документации и оказания содействия ее разработчикам в согласовании этой документации в установленном порядке суд полагает необходимым возложить соответствующую обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК" на ответчика.

Таким образом, исходя из того, что лицом, компетентным выдавать разрешения на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства "Енисейский ферросплавный завод. Реконструкция существующих зданий корпусов стального литья и подготовки материалов ООО "Крастяжмаш". 1-ый этап строительства" является Администрация Емельяновского района Красноярского края суд полагает необходимым возложить соответствующую обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК" на соответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для организаций составляет 2000 рублей.

Заявителем при обращении в арбитражный суд оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией от 23.01.2012 № 233. В связи с удовлетворением заявленных требований, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из того, что требования заявителя к ответчику МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" являются обоснованными, обязанность Администрации Емельяновского района Красноярского края по выдаче разрешения на строительство реконструкцию объекта капитального строительства, предусмотренная законом, последней не выполнена, исходя из положений части 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу заявителя с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

Требования Закрытого акционерного общества "ЧЕК-СУ.ВК" удовлетворить.

Признать незаконным решение Муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района", изложенного в письме от 11.10.2011 № 3478, об отказе Закрытому акционерному обществу "ЧЕК-СУ.ВК" в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства "Енисейский ферросплавный завод. Реконструкция существующих зданий корпусов стального литья и подготовки материалов ООО "Крастяжмаш". 1-ый этап строительства", как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Обязать Муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества "ЧЕК-СУ.ВК".

Обязать Администрацию Емельяновского района Красноярского края выдать разрешение на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства "Енисейский ферросплавный завод. Реконструкция существующих зданий корпусов стального литья и подготовки материалов ООО "Крастяжмаш". 1-ый этап строительства" Закрытому акционерному обществу "ЧЕК-СУ.ВК".

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" в пользу Закрытого акционерного общества "ЧЕК-СУ.ВК" (ИНН 4214018010, ОГРН 1034214000578) 1000 рублей государственной пошлины.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Администрации Емельяновского района Красноярского края в пользу Закрытого акционерного общества "ЧЕК-СУ.ВК" (ИНН 4214018010, ОГРН 1034214000578) 1000 рублей государственной пошлины.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.А.РАЖКОВ