АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу № А12-10036/2012
Резолютивная часть решения суда оглашена 02 июля 2012 г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.
судей Пономаревой Е.В., Стрельниковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скабелиной Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Т. к Волгоградской городской Думе, с участием администрации Волгограда, комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, прокуратуры Волгоградской области о признании недействующим в части нормативного правового акта
при участии в заседании:
от заявителя - В., дов. <...>
от ответчика - Ч., дов. <...>.
от администрации Волгограда - Ш., дов. <...>
от комитета земельных ресурсов - Г., дов. <...>
установил:
Т. обратился в арбитражный суд с заявлением к Волгоградской областной Думе о признании недействующим решения
от 15.05.2008 г. № 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена".
В порядке ст. 49
АПК РФ заявитель уточнил предъявленные требования и просил признать недействующими пункты 2
и 3
указанного решения.
В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемый акт не соответствует положениям ст. 15
и ст. 34
Конституции РФ и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с указанным актом решением районного суда с него в пользу администрации Волгограда взыскана арендная плата в завышенном размере.
Арбитражный суд принял к производству уточненные требования заявителя.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Волгограда и комитет земельных ресурсов администрации Волгограда. В соответствии со ст. 52
АПК РФ в процесс вступил прокурор Волгоградской области.
Ответчик, заинтересованные лица и прокурор с предъявленными требованиями не согласились, просят в их удовлетворении отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению предъявленных требований.
Из материалов дела следует, что 09.06.2000 г. между администрацией Волгограда в лице комитета земельных ресурсов и Т. заключен договор аренды № 3097 земельного участка площадью 13 089,6 кв. м., расположенного по адресу: <...>, с учетным номером <...>, сроком на 49 лет для эксплуатации административного здания, гаража для автомашин, гаража (корпус-склад) (л.д. 53).
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 18.11.2011 г. по делу № 2-2806/2011 указанный договор аренды земельного участка признан не заключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации. Этим же решением удовлетворены требования администрации Волгограда к Т. о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере 2 561 089 рублей 02 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406 549 рублей 01 копейка, а всего в размере 2 967 638 рублей 03 копейки за пользование земельным участком в период с 10.08.2008 г. по 30.09.2011 г. Определением кассационной инстанции Волгоградского областного суда от 19.01.2012 г. решение районного суда оставлено без изменений (л.д. 20).
Полагая, что основанием для удовлетворения предъявленных требований послужило решение
Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 г. № 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", Т. оспорил пункты 2
м 3
указанного решения в арбитражный суд.
Согласно ст. 13
ГК РФ, ст. 192
АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29
АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения; валютного регулирования и валютного контроля; таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; антимонопольного регулирования; естественных монополий; регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; использования атомной энергии; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг; создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими; создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах.
Указанные в пункте 1 части 1 настоящей статьи
дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли заявителями организации, индивидуальные предприниматели или граждане.
Согласно статье 78
Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
Оспариваемое решение
обладает признаками нормативного правового акта, опубликовано в газете "Городские вести" № 77 от 07.06.2008 г. и принято Волгоградской городской Думой в порядке реализации предоставленных ей полномочий.
Так согласно пункту 10 статьи 3
Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом
"О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В порядке реализации указанной нормы на основании Закона
Волгоградской области от 07.02.2003 № 785-ОД "О разграничении полномочий органов государственной власти Волгоградской области в сфере регулирования земельных отношений" Главой Администрации Волгоградской области 06.12.2007 г. принято постановление
№ 2033, которым утвержден Порядок
расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области. Пунктом 3.1
. Порядка органам местного самоуправления делегированы полномочия на утверждение коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы.
Пунктом 2
оспариваемого решения утверждены значения
коэффициента категории арендатора (Кка) и значения
коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.
Пунктом 3
решения установлено, что арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается в соответствии с Порядком
расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 6 декабря 2007 г. № 2033 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", с учетом коэффициентов, утвержденных настоящим решением
.
Оспаривая указанные пункты
решения № 3/84, заявитель указал, что они не соответствуют требованиям ст. 15
и ст. 34
Конституции РФ,
Статьей 15
установлено, что Конституция
Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции
Российской Федерации. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию
Российской Федерации и законы. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Согласно статье 34
Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Вместе с тем, ни в заявлении, ни в судебном заседании заявителем и его представителем не было конкретизировано, в чем именно выразилось нарушение приведенных норм при принятии оспариваемого решения, учитывая, что статья 15
содержит указание на пределы действия Конституции
РФ, а статья 34
декларирует право гражданина на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности.
Довод заявителя о том, что утвержденные пунктом 2
решения коэффициенты являются экономически необоснованными, в данном случае не свидетельствует о нарушении норм Конституции
РФ. Пункт же 3
решения по своей природе является отсылочной нормой и предусматривает, что арендная плата рассчитывается в соответствии с иным правовым актом - Порядком
расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 6 декабря 2007 г. № 2033.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 15 Конституции РФ, а не статья 13.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод заявителя о не соответствии оспариваемого акта положениям статей 13
, 34
Конституции РФ.
Арбитражный суд также исходит из следующего.
Согласно статье 22
Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом
. Размер арендной платы определяется договором аренды.
Статьей 65
Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.
Арбитражный суд полагает, что Волгоградская городская Дума, принимая оспариваемое решение
, действовала в соответствии с указанными нормами права.
Арбитражный суд также считает, что оспариваемое решение
не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Довод заявителя о том, что в соответствии с этим решением
с него в судебном порядке была взыскана сумма задолженности в пользу администрации Волгограда, не основан на фактических обстоятельствах дела.
Как уже указывалось, решением Советского районного суда г. Волгограда от 18.11.2011 г. по делу № 2-2806/2011 удовлетворены требования администрации Волгограда к Т. о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере 2 561 089 рублей 02 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406 549 рублей 01 копейка, а всего в размере 2 967 638 рублей 03 копейки за пользование земельным участком в период с 10.08.2008 г. по 30.09.2011 г. Определением кассационной инстанции Волгоградского областного суда от 19.01.2012 г. решение районного суда оставлено без изменений.
Из чего следует, что предметом спора было неосновательное обогащение, а не арендные платежи. Кроме того, решение районного суда не содержит ссылки ни на договор аренды земельного участка, ни на оспариваемое решение
Волгоградской городской Думы. Следовательно, его утверждение, что именно решение
№ 3/84 от 15.05.2008 г. послужило основанием для взыскания с него значительной суммы задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, является несостоятельным.
Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт не соответствия оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также факт нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности. В связи с чем, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167
- 170
, 195
АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Отказать Т. в удовлетворении предъявленных требований.
Признать пункты 2
и 3
решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 г. № 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" соответствующими требованиям статьи 15
и статьи 34
Конституции Российской Федерации, статьи 22
и статьи 65
Земельного кодекса РФ.
Решение может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судьи
Н.Н.СЕРЕДА
Е.В.ПОНОМАРЕВА
Н.В.СТРЕЛЬНИКОВА
