АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 апреля 2012 г. по делу № А79-1989/2011
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2012 года. Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2012 года.
Арбитражный суд в составе: судьи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Компания "Здоровая жизнь"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии
от Управления - Ж. по доверенности от 13.01.2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Здоровая жизнь" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 24.02.2011 № 2-А-2011.
Заявление мотивировано тем, что основанием для привлечения к административной ответственности явилось решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 30.12.2010, которым действия ООО "Компания "Здоровая жизнь" признаны актом недобросовестной конкуренции, выразившимся в распространении ложных, искаженных сведениях о питьевой воде, добываемой и производимой в Чувашской Республике, а также питьевой воды, реализуемой в розлив в г. Чебоксары, во введении в заблуждение в отношении потребительских свойств и качества питьевой воды, добываемой и производимой в Чувашской Республике, а также реализуемой в розлив в г. Чебоксары, и некорректном сравнении этой питьевой воды с бутилированной водой "Сестрица" из Марий Эл, с помощью брошюр "Подарки, рецепты и факты от "Сестрица" выпуск № 1, недопустимым пунктам 1
- 3 части 1 статьи 14
ФЗ "О защите конкуренции".
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 30.12.2010 было обжаловано ООО "Компания "Здоровая жизнь" в Арбитражный суд Чувашской Республики. На момент вынесения обжалуемого постановления заявление ООО "Компания "Здоровая жизнь" было принято Арбитражным судом Чувашской Республики к производству. Об обжаловании решения УФАС по Чувашской Республике знало, так как в день вынесения обжалуемого Постановления представитель УФАС участвовал в судебном заседании. В связи с этим ООО "Компания "Здоровая жизнь" заявляло о невозможности принятия решения по административному делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу № А79-239/2011.
Следовательно, постановление УФАС по Чувашской Республике от 24.02.2011 вынесено при недоказанности факта совершения ООО "Компания "Здоровая жизнь" административного правонарушения.
Заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассматривается без его участия в силу статей 123
, 156
, 210
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Управления ФАС по ЧР в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.
Заслушав объяснения представителя Управления ФАС по ЧР, изучив материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с решением от 30.12.2010 по делу № 187-АМЗ-2010 Управление ФАС по ЧР признало действия ООО "Компания "Здоровая жизнь" и индивидуального предпринимателя М. актом недобросовестной конкуренции, выразившимся в распространении ложных, искаженных сведениях о питьевой воде, добываемой и производимой в Чувашской Республике, а также питьевой воды реализуемой в разлив в г. Чебоксары, во введении в заблуждение в отношении потребительских свойств и качества питьевой воды, добываемой и производимой в Чувашской Республике, а также реализуемой в розлив в г. Чебоксары и некорректном сравнении этой питьевой воды с бутилированной водой "Сестрица" из Марий Эл с помощью брошюр "Подарки, рецепты и факты от "Сестрицы" выпуск № 1, недопустимым пунктами 1
- 3 части 1 статьи 14
Федерального закона "О защите конкуренции".
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо Управления ФАС по ЧР 11.02.2011 составило протокол об административном правонарушении по делу № 2-А-2011 в отношении Общества по части 1 статьи 14.33
КоАП РФ.
Законный представитель Общества, извещенный надлежащим образом, на составление протокола об административном правонарушении не явился, представил в Управление ФАС по ЧР ходатайство о составлении протокола без участия представителя Общества (л.д. 54 - 57).
Определением Управления ФАС по ЧР от 11.02.2011 дело № 2-А-2011 об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 24.02.2011. Указанное определение получено Обществом 15.02.2011 (л.д. 67).
Постановлением от 24.02.2011 по делу № 2-А-2011 Общество признано виновным в нарушении части 1 статьи 14.33
КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя Общества Н. по доверенности от 12.01.2010.
Указанное постановление обжалуется Обществом в рамках настоящего дела № А79-1989/2011.
Как следует из решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.06.2011 по делу № А79-239/2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу № А79-239/2011, ООО "Ключ здоровья" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о распространении ООО "Компания "Здоровая жизнь" посредством брошюры "Подарки, рецепты и факты от "Сестрицы" (выпуск № 1) негативной информации об опасности для населения употребления питьевой воды, реализуемой в розлив в торговых киосках, и подземной воды, продаваемой в розлив на территории Чувашской Республики, так как ее химический состав превышает допустимые пределы бутилированной воды высшей категории в 2 и более раза.
В целях проверки поступившей информации Управление приказом от 10.11.2010 № 370 возбудило дело № 187-АМЗ-2010 по признакам нарушения Обществом антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе. В этот период времени в антимонопольный орган также обратилось ООО "Восторг сервис" с заявлением о распространении Обществом брошюры "Подарки, рецепты и факты от "Сестрицы" (выпуск № 1), содержащей искаженные сведения о продукции местных производителей питьевой воды. В процессе производства по делу № 187-АМЗ-2010 к участию были привлечены индивидуальный предприниматель М., ОАО "Водоканал", ООО "Восторг сервис", Министерство природных ресурсов и экологии в Чувашской Республике, Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии.
По результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления вынесла решение от 30.12.2010 по делу № 187-АМЗ-2010, которым признала действия ООО "Компания "Здоровая жизнь" и индивидуального предпринимателя М. нарушением пунктов 1
- 3 части 1 статьи 14
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции". Одновременно антимонопольный орган выдал предписание, которым Обществу и Предпринимателю предложил прекратить действия по недобросовестной конкуренции путем изъятия брошюры "Подарки, рецепты и факты от "Сестрицы" (выпуск № 1).
Не согласившись с принятыми Управлением решением и предписанием, Общество и Предприниматель обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решения и предписания от 30.12.2010 по делу № 187-АМЗ-2010.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.06.2011 по делу № А79-239/2011 Обществу и индивидуальному предпринимателю М. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу № А79-239/2011 решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Общества и Предпринимателя без удовлетворения.
Как указано в судебных актах по делу № А79-239/2011, запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректного сравнения хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами, установлен статьей 14
Закона о защите конкуренции.
Установлено по делу, что ООО "Ключ здоровья" на территории Чувашской Республики производит и реализует через сеть торговых киосков питьевую воду в розлив в тару покупателя. Вода добывается из артезианской скважины, расположенной в экологически чистом районе Республики, на территории санатория "Утес".
ООО "Восторг сервис" при наличии разрешающих документов также занимается добычей и розливом воды "Мелаша" из скважины, находящейся в 58 квартале Чебоксарского участкового лесничества.
ООО "Компания "Здоровая жизнь" в Республике Марий Эл является производителем питьевой бутилированной воды "Сестрица". Распространением производимой Обществом воды в г. Чебоксары занимается индивидуальный предприниматель М. на основании договора поставки от 11.01.2010 № 01-11/2010.
В соответствии с пунктами 3.7, 3.8 данного договора индивидуальный предприниматель М. имеет право использовать торговую марку "Сестрица", а также участвовать в любых акциях, проводимых Обществом.
Таким образом, ООО "Компания "Здоровая жизнь" и ИП М. являются конкурентами ООО "Ключ здоровья" и ООО "Восторг сервис", поскольку осуществляют деятельность на релевантном рынке.
Из представленной в материалы дела брошюры "Подарки, рецепты и факты от "Сестрицы" (выпуск № 1) следует, что на ее страницах 4, 6, 8, 10, 12 содержится сравнительная информация о питьевой воде, производимой в Республике Чувашии, с водой "Сестрица", производителем которой является ООО "Компания "Здоровая жизнь". Показатели воды сопоставляются, в том числе по уровню содержания бора и хлороформа.
Так, на странице 4 брошюры под заголовком "Непрошенный гость из крана" изображена карта жилых микрорайонов г. Чебоксары, окрашенная в различные цвета, с указанием: "Содержание хлороформа в водопроводной воде г. Чебоксары, микрограмм на литр". На этой же карте сделано предложение: "Оцените безопасность воды в Вашем районе", в котором оценка обозначается с помощью цветов: зеленого цвета 1 мкг/л - безопасно, бледно-розового до 10 мкг/л - отстаивать не менее 10 часов, розового 10 - 15 мкг/л - отстаивать не менее 20 часов, красного более 15 мкг/л - отстаивать не менее 50 часов. Зеленый цвет на карте отсутствует и ниже приводятся комментарии к изображенной карте: "Если взглянуть на протокол лабораторных исследований водопроводной воды в Чебоксарах (источник № 4 на странице 15), можно заметить кое-что общее для всех районов. Это - хлороформ.
Хлороформ - побочный продукт, появляющийся в воде при обеззараживании ее хлором. Обладает свойствами растворителя, воздействуя на пищеварительную систему наподобие жидкости для снятия лака. Попадая в организм человека с водой, хлороформ "накидывается" на стенки желудка и других органов пищеварения, и пытается растворить их. Испуганные этим нападением, клетки панически размножаются в попытке спасти себя. Иногда это приводит к онкологическим заболеваниям.
Посмотрите еще раз на карту города и... спокойно отложите ее в сторону. Если Вы используете воду "Сестрица", Ваш организм находится в безопасности. В "Сестрице" нет хлороформа, потому что она не хлорируется".
На странице 12 брошюры имеется сообщение под заголовком "Бор против мужчин".
В тексте этого сообщения указывается, что содержание бора в подземных водах Чувашии превышает норматив в 2 раза:
"Известный факт - почти во всех водах Чувашии повышена концентрация бора. Известно также, что бор не полезен мужчинам! Внешне его воздействие никак не проявляется, сексуальность мужчины не меняется, но коварный элемент препятствует попыткам завести детей. Жителям Чебоксар надо с осторожностью относиться к подземной воде, продаваемой "на разлив", так как бора в этой воде в два с лишним раза больше, чем допустимо для бутилированной воды высшей категории.
Содержание бора в воде "Сестрица" абсолютно безопасно. Пейте с удовольствием, готовьте на ней пищу и растите здоровых детей!".
Кроме того, в брошюре сравниваются потребительские свойства, качество воды, добываемой на территории Чувашской Республики и Республики Марий Эл, и утверждается о небезопасном употреблении воды, производимой в Чувашской Республике, для здоровья населения.
Вместе с тем, содержащиеся в материалах дела санитарно-эпидемиологическое заключение от 22.04.2008 № 21.01.04.000.Т.000306.04.08; полный химический анализ воды от 20.08.2010 № 5937/2010; протоколы лабораторных испытаний от 10.03.2010 № 1-585-В, от 17.05.2010 № 680, от 07.09.2010 № 1508, от 05.02.2010 № 1-497-В, от 10.08.2010 № 1-2629-В, от 20.10.2010 № 1-3519-В, от 27.10.2010 № 11-3624-В свидетельствуют, что добываемая и реализуемая ООО "Ключ здоровья" и ООО "Восторг Сервис" вода по всем показателям отвечает санитарно-гигиеническим требованиям; как питьевая вода по показателям безопасности она соответствует нормативам качества и безопасности.
С учетом изложенного по делу № А79-239/2011 суд пришел к выводу о том, что в брошюре "Подарки, рецепты и факты от "Сестрицы" (выпуск № 1) содержится недостоверная информация о превышении бора в воде производителей Чувашии, о наличии свалок, промышленных, сельскохозяйственных отходов в местах добычи воды ООО "Ключ здоровья" и ООО "Восторг Сервис". Эта информация вводит в заблуждение потребителей в отношении потребительских свойств и качества этой воды, искажает представление о ней и вводит в заблуждение читателей брошюры относительно показателей безопасности при ее употреблении.
Такая информация, содержащая ложные и искаженные сведения о конкурентах ООО "Компания "Здоровая жизнь", направлена на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности Общества и Предпринимателя за счет дискредитации конкурентов. Следовательно, действия ООО "Компания "Здоровая жизнь" и ИП М. по распространению недостоверных искаженных сведений о конкурентах являются актом недобросовестной конкуренции, поскольку могут повлечь причинение юридическим лицам (конкурентам) убытков в виде неполученных доходов и нанести ущерб их деловой репутации.
С учетом изложенного по делу № А79-239/2011 суд пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом нарушения действиями Общества и Предпринимателя положений пунктов 1
- 3 части 1 статьи 14
Закона о защите конкуренции.
В силу части 2 статьи 69
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вышеназванные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не должны вновь доказываться, поскольку они имеют преюдициальное значение для дела № А79-1989/2011, следовательно, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33
КоАП РФ, поскольку Общество нарушило пункты 1
- 3 части 1 статьи 14
Закона о защите конкуренции.
В части 1 статьи 14.33
КоАП РФ предусмотрено, что недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3
настоящего Кодекса и частью 2
настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Управлением ФАС по ЧР не было допущено нарушений норм процессуального законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Доводы, приведенные Обществом в заявлении, являются несостоятельными, поскольку, как разъяснено в пункте 10.1
Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласно части 1.2 статьи 28.1
КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9
, 14.31
, 14.31.1
- 14.33
КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 49
Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.
Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).
Кроме того, статья 52
Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.
С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.
С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5
КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1
КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности у Общества имелась возможность соблюдения установленных требований законодательства, следовательно, вышеуказанное административное правонарушение произошло по вине Общества.
Суд считает, что совершенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным.
При рассмотрении дела Управлением была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.33
КоАП РФ.
На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для отмены постановления Управления ФАС по ЧР от 24.02.2011.
В соответствии с частью 4 статьи 208
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Исполнительное производство № 42823/11/23/12, приостановленное на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2011, подлежит возобновлению. Суд направляет судебному приставу копию платежного поручения № 791 от 13.12.2011.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 176
, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении заявления общество с ограниченной ответственностью "Компания "Здоровая жизнь" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2011 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Здоровая жизнь" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Возобновить исполнительное производство № 42823/11/23/12, приостановленное на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 мая 2011 года, направив судебному приставу копию платежного поручения № 791 от 13.12.2011.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.
