ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу № 44-Г-5/2012
1 инстан. судья Икаева Л.В.
2 инстан. Терехина Н.В. (предс.),
Никитенко Н.В., Кузнецова Л.А. (докл.)
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.,
членов президиума Кунышева А.Г.,Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,
Смирнова В.П., Балакиной Н.В.
при секретаре Мясниковой М.Н.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Л.Н.П. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 июля 2011 года, принятые по гражданскому делу по иску Л.Н.П. к администрации Курчатовского района г. Челябинска о признании права собственности на самовольное строение, установлении факта принятия наследства и о возложении на администрацию обязанности произвести действия по оформлению аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В., объяснения представителя Л.Н.П. - по доверенности Л.Н.В., президиум
установил:
Л.Н.П. обратилась в суд с иском к администрации Курчатовского района г. Челябинска о признании за Л.М.И., умершей <...>, права собственности на жилой дом <...>, расположенный в Керамическом поселке г. Челябинска, общей площадью 67,1 кв. м, признании Л.П.Е. фактически принявшим наследство в виде указанного дома после смерти матери - Л.М.И., признании Л.С.П. фактически принявшим наследство после смерти отца - Л.П.Е., умершего <...>, о признании ее фактически принявшей наследство после смерти сына - Л.С.П., умершего <...>, признании за ней права собственности на дом в порядке наследования и о возложении на администрацию обязанности произвести действия по оформлению аренды земельного участка, прилегающего к дому.
В обоснование требований указала, что Л.М.И. являлась собственником дома, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании решения народного суда 2-го участка Сталинского района г. Челябинска от 15 августа 1949 года. Впоследствии дом был перестроен, в связи с чем является в настоящее время самовольной постройкой. После смерти Л.М.И. наследство в виде дома фактически принял ее сын - Л.П.Е. (бывший супруг истца), а после смерти последнего наследство принял его сын - Л.С.П. После смерти Л.С.П. наследство фактически приняла она, т.к. проживает в доме, пользуется земельным участком. В предоставлении земельного участка по указанному адресу в аренду администрацией района ей было отказано, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на дом, ее регистрации по другому адресу и сведений о годе постройки дома. Истец считает данный отказ незаконным, т.к. изначально дом самовольным строением не являлся и, следовательно, земельный участок находился в бессрочном пользовании Л.М.И.
Впоследствии Л.Н.П. требования уточнила, просила признать за ней право собственности на вышеуказанный жилой дом, т.к. вкладывала личные средства в его переустройство, и возложить на администрацию района обязанность передать ей земельный участок, прилегающий к дому, на праве аренды (л.д. 106).
Представитель администрации Курчатовского района г. Челябинска в судебном заседании не участвовал, отзыв на иск не представил.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2011 года, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 7 июля 2011 года, в удовлетворении требований Л.Н.П. отказано.
В надзорной жалобе Л.Н.П. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, указывая на существенное нарушение судом норм материального права. Считает, что суд необоснованно не учел то обстоятельство, что изначально дом принадлежал Леонидовой М.И. на праве собственности на основании решения суда, а впоследствии был перестроен, в связи с чем, стал считаться самовольной постройкой. Сведения о земельном участке, прилегающем к дому, имеются в материалах инвентарного дела БТИ с того момента, как дом стал принадлежать Л.М.И. на основании решения суда.
Определением судьи Челябинского областного суда Калугиной Л.В. от 23 декабря 2011 года надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой Л.Н.П. в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.
В силу ст. 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает, что судебные постановления подлежат отмене, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями пунктов 1
, 3 статьи 222
Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, созданный без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что Л.М.И. являлась собственником дома <...>, расположенного в Керамическом поселке г. Челябинска, на основании решения народного суда 2-го участка Сталинского района г. Челябинска от 15 августа 1949 года. Право собственности Л.М.И. на жилой дом было зарегистрировано в БТИ (л.д. 15 - 16).
Согласно карточке на домовладение по состоянию на 1947 год, спорный дом 1928 года застройки состоял из строения литера " А" площадью 19 кв. м и холодного пристроя литера "а" площадью 23 кв. м, всего 42 кв. м, и расположен на земельном участке площадью 552 кв. м (л.д. 96 - 99).
Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 1987 год видно, что площадь жилого дома изменилась за счет увеличения площади основного строения до 43 кв. м, холодного пристроя - до 28,3 кв. м и возведения холодного пристроя литера "а - 1" площадью 9,1 кв. м, всего 80,4 кв. м (л.д. 88 - 91).
По техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 26 октября 2006 года строение литера "А" имеет площадь 34,4 кв. м, пристройка под литерой "А-1" - 24,5 кв. м (ранее значилась под литерой "а"), а пристройка под литерой "а" - 8,2 кв. м (ранее "а-1"), всего 67,1 кв. м (л.д. 75 - 76).
По данным БТИ изменение габаритов строения под литерой "А" произведено в 1967 году, т.е. при жизни Л.М.И., умершей <...> (л.д. 43).
Площадь земельного участка, прилегающего к дому, по фактическому использованию по состоянию на 2006 г. составляет 805 кв. м (л.д. 55 - 60).
Л.П.Е. умер 25 июня 1990 года, а Л.С.-. 3 сентября 2005 г. (л.д. 43, 35). Данных о регистрации в доме Леонидовой М.И. и Л.П.Е. не сохранилось из-за отсутствия домовой книги (л.д. 22 - 23). Л.С.П. с 1988 года и до смерти был зарегистрирован по указанному адресу, что подтверждается копией решения исполкома Курчатовского районного Совета народных депутатов от 4 февраля 1988 г. № 416 (л.д. 72) и дубликатом домовой книги (л.д. 46 - 47).
Из показаний допрошенных свидетелей Л.Л.В., Ж.С.А. следует, что Л.Н.П. после смерти сына продолжала проживать в спорном доме, пользоваться земельным участком (л.д. 116 - 117).
Отказывая в удовлетворении требований Л.Н.П. о признании права собственности на дом, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение является самовольным, вещное право на земельный участок отсутствует, а доказательств того, что дом был перестроен истицей, не представлено.
С указанными выводами согласился и суд кассационной инстанции.
Между тем, разрешая спор по существу, суд не учел, что в уточненном исковом заявлении Л.Н.П. фактически указывает два основания возникновения у нее права собственности на спорное строение, а именно вложение личных средств в переустройство дома, а также приобретение ею права на дом в порядке наследования после смерти сына - Л.С.П., который в свою очередь принял наследство после смерти отца - Л.П.Е., а последний после смерти матери - Л.М.И., которой дом изначально принадлежал на праве собственности на основании решения суда.
Действительно, достаточных доказательств того, что дом был перестроен за счет средств Л.Н.П. и между ней и Л.М.И. была достигнута договоренность о создании общей собственности, материалы дела не содержат, однако судом достоверно установлено, что за Л.М.И. при ее жизни был зарегистрирован в БТИ на праве собственности жилой дом общей площадью 42 кв. м, расположенный на спорном земельном участке.
Делая вывод об отсутствии вещного права на земельный участок, суд не учел требований закона, регулирующего спорные правоотношения.
В период застройки спорного дома действовал Гражданский кодекс РСФСР 1922 года, согласно положениям статей 71 - 84 которого земельные участки предоставлялись гражданам для строительства индивидуальных жилых домов на праве срочного пользования.
В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.
Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 февраля 1949 года, в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года, признаны утратившими силу статьи 71 - 84 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года, регулировавшие право срочной застройки.
Право бессрочного пользования земельным участком было закреплено и в статье 104
Земельного кодекса РСФСР, введенного в действие с 1 декабря 1970 года.
В силу положений статьи 87
Земельного кодекса РСФСР 1970 г., статьи 37
Земельного кодекса РСФСР 1991 г., при переходе права собственности на строение гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.
Согласно пункту 26 Инструкции о порядке отвода земельных участков под индивидуальное жилищное строительство на территории РСФСР, утвержденной приказом Госстроя РСФСР от 19 декабря 1966 г. № 86, документами, подтверждающими право граждан на строительство индивидуальных жилых домов и пользование земельным участком в городах, рабочих, курортных и дачных поселках, являлись: решение исполнительного комитета городского, районного Совета народных депутатов об отводе земельного участка, договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, план земельного участка, проект застройки участка и разрешение на строительство, выдаваемое главным архитектором города или района.
В письме № 20-15-1-4/Е-9808 за 1987 г. Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР разъясняло, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.
Из анализа указанных нормативных актов следует, что отсутствие правоустанавливающего документа не свидетельствует об отсутствии вещного права на земельный участок, на котором расположен спорный дом.
С учетом вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств дела спор о признании права собственности на дом, являющийся самовольной постройкой, подлежал разрешению по правилам статьи 222
Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что право бессрочного пользования земельным участком у Л.М.И. имелось.
Допущенные судами первой и кассационной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.
Устранить допущенные нарушения в суде надзорной инстанции не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий родственные отношения между Л.М.И. и Л.П.Е., а именно актовая запись о рождении Л.П.Е., а также доказательства фактического принятия им наследства после смерти Л.М.И. Без выяснения указанных обстоятельств правовых последствий для истицы установление факта принятия наследства после смерти сына не влечет и поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387
, 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
отменить решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 июля 2011 года.
Гражданское дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
