ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. по делу № 44-Г-35/2012
I инст. Судья: Щербакова Е.А.
II инст. Судьи: Терехина Н.В. (председ.)
Фортыгина И.И. (докл.)
Горлач Б.Н.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.,
членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,
Смирнова В.П.,
при секретаре Мясниковой М.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "Челябинский завод крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2011 года по иску Ч.В. к ЗАО "Челябинский завод крупнопанельного домостроения и строительных конструкций", ООО "Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" о признании договором дарения, признании права собственности, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения представителей ЗАО "Челябинский завод крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" Б.Т., ООО "Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" К.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, Ч.В., Ч.Т., возражавших против доводов кассационной жалобы и полагавших судебные постановления законными и обоснованными, президиум
установил:
Ч.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Челябинский завод крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" и ООО "Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" о признании договора от 15 октября 2001 года, заключенного между ним и ответчиками, договором дарения, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, <...>, о признании заключенного 16 февраля 2011 года договора купли-продажи указанной квартиры между ЗАО "Челябинский завод крупнопанельного домостроения и строительных конструкций", ООО "Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" недействительной сделкой, а также применении последствий недействительности сделки путем отмены записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о регистрации права собственности ООО "Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" на указанное недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 15 октября 2001 между ним и ответчиками был заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого ЗАО "Челябинский завод крупнопанельного домостроения и строительных конструкций", являвшееся собственником, передало квартиру ему в срочное возмездное пользование с правом последующего безвозмездного получения в собственность по окончании срока аренды. Договор, заключенный между ним и ответчиками, в силу п. 2 ст. 572
Гражданского кодекса Российской Федерации является договором дарения. В настоящее время квартира продана. Поскольку у ЗАО "Челябинский завод крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" после окончания срока договора аренды возникла обязанность оформить переход к нему права собственности на квартиру, то договор купли-продажи от 16 февраля 2011 года, заключенный между ответчиками, является ничтожным в силу ст. 168
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 декабря 201 1 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной 24 января 2012 года, ЗАО "Челябинский завод крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 16 февраля 2012 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой ЗАО "Челябинский завод крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.
В соответствии со ст. 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела в суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 572
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не может быть признан дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170
настоящего Кодекса.
По мнению суда первой инстанции, заключенный ответчиками договор 15 октября 2001 года является смешанным договором, поскольку содержит элементы как договора аренды (коммерческого найма) жилого помещения, так и договора дарения, к отношениям сторон по договору должны применяться в соответствующих частях правила о договорах аренды (в настоящее время коммерческого найма) и дарения. В части аренды договор исполнен, установленный договором аренды срок - 15 октября 2010 года, истек, и поскольку договор содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем (после окончания срока договора аренды) безвозмездную передачу квартиры Чусову В.Л., а указанное обещание является обязательным для обещавшего, то квартира должна быть передана в собственность истца.
Как на правовое обоснование суд сослался на п. 2 ст. 572
Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574)
и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
Заключенный же 16 февраля 2011 года между ЗАО "Челябинский завод крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" и ООО "Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" договор купли-продажи спорной квартиры суд признал ничтожным, так как он не соответствовал требованиям закона п. 1 ст. 10
Гражданского кодекса Российской Федерации.
С таким выводом суда первой инстанции согласился и суд второй инстанции.
Между тем выводы судов первой и второй инстанции противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как определено пунктом 2 статьи 1
Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 574
Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда договор содержит обещание дарения в будущем.
В соответствии с пунктом 3 статьи 574
Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Поэтому в силу п. 3 ст. 165
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с судебным решением.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая решение о признании права собственности истца на спорную квартиру, суды указанными нормами материального права не руководствовались.
В соответствии с ч. 1 ст. 195
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законность и обоснованность решения предполагают его полноту, ясность и четкость изложения, наличие в нем убедительного и исчерпывающего ответа по существу разрешаемого спора или вопроса.
Согласно ст. 198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
В п. 4
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что, поскольку в силу части 4 статьи 198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
Признавая заключенный между ответчиками договор купли-продажи квартиры недействительным, суд указал, что сделка не соответствует требованиям закона, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 168
Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной.
В силу пункта 1 статьи 166
Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом
, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168
Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из положений указанных правовых норм следует, что признание сделки недействительной в силу ничтожности возможно в силу ее несоответствия федеральным законам и иным правовым актам.
Между тем в решении не указано, каким требованиям закона указанная сделка не соответствует.
В силу п. 1 ст. 10
Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Поэтому в мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий ответчика как злоупотребление правом, и какие именно действия имели своей целью причинить вред истцу.
На эти обстоятельства указано и в разъяснениях, содержащихся в п. 5
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Какие конкретно действия ответчиков, осуществляемые ими в пределах предоставленных прав, поскольку ЗАО "Челябинский завод крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" является собственником спорной квартиры, но причиняющие вред Ч.В., являются недозволенными (неправомерными), в решении суда не указано.
Доводы заявителей о том, что они распорядились имуществом - квартирой, находящейся в собственности ЗАО "Челябинский завод крупнопанельного домостроения и строительных конструкций", и не имели целью причинить вред Ч.В., судом не опровергнуты.
Допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебного постановления в порядке надзора с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387
, 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
