ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. по делу № 44-Г-33/2012
Мировой судья Чернова И.С.
Апелляц. инст. Захарова О.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Смирнова В.П.
при секретаре Мясниковой М.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе П.К., поданной 18 ноября 2011 года, на апелляционное решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 августа 2011 года, вынесенное по гражданскому делу по иску П.К. к администрации г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "С", обществу с ограниченной ответственностью "А" о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В., объяснения П.К., ее представителя - Х.Ю., представителя ООО УК "С" и ООО "А" - Д.И., представителя Управления экологии и природопользования администрации г. Челябинска - К.И., президиум
установил:
П.К. обратилась в суд с иском к администрации г. Челябинска, ООО УК "С" и ООО "А" о возмещении ущерба в размере 42 686 руб. 06 коп., складывающегося из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на проведение оценки.
В обоснование требований истец указала, что 6 ноября 2010 года на принадлежащий ей автомобиль марки ВАЗ-21102, регистрационный номер <...>, припаркованный напротив подъезда дома <...> по ул. Воровского в г. Челябинске, упало дерево. Считает, что причиной падения дерева и, как следствие, причинения ущерба ее имуществу послужило ненадлежащее выполнение ответчиками обязанностей по содержанию зеленых насаждений.
Представитель ответчика - администрации г. Челябинска возражал против иска, мотивируя свою позицию тем, что администрация осуществляет контроль за зелеными насаждениями, находящимися на землях общего пользования, а в данном случае упавшее дерево было расположено на придомовой территории, обязанность по содержанию которой возложена на собственников жилого дома.
Представитель ответчиков ООО УК "С" и ООО "А" с иском не согласен, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, не состоит на кадастровом учете и, следовательно, является муниципальной собственностью.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 3 июня 2011 года с администрации г. Челябинска в пользу П.К. был взыскан ущерб в размере 40 186 руб. 06 коп., расходы за услуги оценщика - 2 500 руб., за услуги представителя - 5 000 руб. и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 1 481 руб.
Апелляционным решением Советского районного суда г. Челябинска от 19 августа 2011 года решение мирового судьи отменено и в удовлетворении исковых требований П.К. отказано.
В надзорной жалобе П.К. просит отменить апелляционное решение, указывая на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом апелляционной инстанции обязанность по доказыванию вины ответчиков в причинении ущерба необоснованно возложена на сторону истца. Суд не выяснил вопрос о границах и размерах земельного участка, на котором было расположено дерево, а также о том, кто является его собственником и на ком лежит обязанность по содержанию зеленых насаждений. Делая вывод о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате ее неосторожности, суд не учел, что обязанность по ежегодному осмотру зеленых насаждений ответчиками не выполнялась.
Определением судьи Челябинского областного суда Калугиной Л.В. от 9 февраля 2012 года надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой П.К. в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.
В силу ст. 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы.
Вместе с тем в интересах законности суд вправе выйти за пределы жалобы, проверив обжалуемые судебные постановления в полном объеме, в том числе в необжалованной части, и вынести при пересмотре судебных постановлений иное, чем предлагается в надзорной жалобе, постановление в порядке надзора.
Учитывая изложенное, суд надзорной инстанции считает необходимым при рассмотрении надзорной жалобы выйти за ее пределы и проверить законность не только апелляционного решения, но и законность решения мирового судьи, об отмене которого в надзорной жалобе вопрос не ставится.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит судебные постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 36
Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Пунктом 11
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Решением
Челябинской городской Думы от 24.06.2003 г. № 27/2 утверждены Правила охраны и содержания зеленых насаждений в г. Челябинске, согласно пункту 16
которых охрана и содержание внутриквартальных зеленых насаждений, насаждений на придомовых территориях в границах землепользования возлагается на собственников (пользователей - жилищно-эксплуатационные предприятия) жилищного фонда.
Как следует из материалов дела, 6 ноября 2010 года около 21 часа П.К. припарковала принадлежащий ей автомобиль марки ВАЗ-21102, регистрационный номер <...>, во дворе дома <...> по ул. Воровского в г. Челябинске. В указанный день был сильный ветер и расположенное рядом со стоявшим автомобилем дерево упало на него, причинив ему механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 42 686 руб. 06 коп., включая расходы по оценке в размере 2 500 руб. (л.д. 10, 38, 39 - 50, 64).
Из протокола осмотра места происшествия, составленного работником отдела дознания Отдела милиции № 3 УВД по г. Челябинску 7 ноября 2010 года, видно, что упавшее дерево расположено напротив 5 подъезда жилого дома <...> по ул. Воровского, примерно в 7 метрах от дома (л.д. 93).
Согласно заключению филиала ФГУ "Российский центр защиты леса" - "Центр защиты леса Челябинской области" от 24 января 2011 года упавшее дерево (клен американский) имело сильный наклон, а также повреждение ствола, которое произошло в молодом возрасте. Поскольку в месте повреждения идет процесс отмирания и гниения древесины, то такое дерево, в целях безопасности людей и их имущества, должно выпиливаться (л.д. 63).
По сообщению ФГУ "Челябинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" сила ветра 6 ноября 2010 года в 20 часов составляла 3 - 11 м/сек, а в 23 часа ветер усилился до 8 - 18 м/сек, что классифицируется как крепкий ветер. Кроме того, в 23 часа отмечалось такое атмосферное явление, как мокрый снег с налипанием на провода (л.д. 64).
Собранием собственников помещений в многоквартирном доме <...> по ул. Воровского г. Челябинска от 14 марта 2007 года избран способ управления дома - непосредственное управление через своего представителя ООО Управляющая компания "С" (л.д. 72 - 74). 1 января 2008 года между пользователями помещений вышеуказанного многоквартирного дома в лице уполномоченного - ООО УК "С" и ООО "А" заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома (л.д. 75 - 76).
Земельный участок, занимаемый жилым домом, не сформирован в установленном порядке, в отношении него не проведен кадастровый учет.
Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того, что падение сухого дерева и причинение вследствие этого имущественного вреда истице обусловлено ненадлежащим выполнением администрацией города Челябинска возложенных на нее законом функций по уходу за зелеными насаждениями, находящимися в муниципальной собственности.
Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал, что оснований возлагать ответственность за причиненный ущерб на администрацию г. Челябинска не имеется, поскольку зеленые насаждения, расположенные по вышеуказанному адресу, в муниципальной собственности не числятся.
Делая вывод о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб не может быть возложена на ООО "А", осуществляющее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договором, заключенным между ООО УК "С" и ООО "А", не предусмотрено выполнение работ по спилу и обрезке деревьев, находящихся на придомовой территории, а также из того, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения указанных работ.
Кроме того, суд второй инстанции учел, что ущерб истцу причинен в результате ее неосмотрительных действий, выразившихся в оставлении транспортного средства в непосредственной близости от сухого дерева при неблагоприятных погодных условиях в виде сильного порывистого ветра, сопровождающегося дождем и мокрым снегом, послуживших причиной его падения.
Между тем с указанными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
То обстоятельство, что упавшее дерево расположено во дворе многоквартирного жилого дома <...> по ул. Воровского г. Челябинска, стороной ответчиков не оспорено.
Действительно, общая долевая собственность на земельный участок под указанным жилым домом не оформлена, однако указанное обстоятельство не является основанием для возложения ответственности за ущерб, причиненный падением дерева, на муниципальное образование.
При этом следует исходить из того, что в силу части 1 статьи 16
Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36
Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома. Участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме бесплатно.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.
Таким образом, поскольку земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация в лице ООО "А", то оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на администрацию г. Челябинска у мирового судьи не имелось.
Нельзя согласиться с выводами суда второй инстанции, касающимися того, что договором между ООО УК "С" и ООО "А" такой вид работ, как спил и обрезка деревьев, находящихся на придомовой территории, не предусмотрен, поскольку указанным договором, а именно пунктом 3.3.1, предусмотрено, что подрядчик в лице ООО "А" в своей деятельности обязуется руководствоваться Правилами
и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, а также Правилами
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, которые в свою очередь предусматривают, что содержание общего имущества, техническая эксплуатация жилого фонда включают в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства. В свою очередь, именно исходя из перечня работ, содержащихся в указанных правилах, формируется централизованно установленный тариф оплаты за содержание и ремонт жилого помещения.
Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, влекущими в соответствии со статьей 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных постановлений в порядке надзора.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судами нижестоящих инстанций установлены, однако допущена ошибка в применении норм материального права, суд надзорной инстанции находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, не передавая дело для нового рассмотрения.
Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства аварийного состояния упавшего дерева, а также в ходе рассмотрения дела установлено, что дерево находилось на территории, относящейся к зоне ответственности обслуживающей дом организации.
В свою очередь, ООО "А", будучи обязанным в силу закона и договора следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого дома, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представило. Напротив, из обстоятельств дела следует, что за состоянием дерева ответчик не следил, спил сухого дерева с видимыми повреждениями, угрожающими безопасности людей и их имуществу, не произвел.
Доводы суда апелляционной инстанции о том, что оставление П.К. машины под аварийным деревом содействовало возникновению ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные действия истца являются простой, а не грубой неосторожностью, которая должна учитываться при определении размера вреда в силу положений пункта 2 статьи 1083
Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ООО "А".
Подлежат частичному удовлетворению и требования П.К. о взыскании расходов за участие представителя в размере 5000 руб., поскольку они обусловлены ведением дела в суде, подтверждены документально (л.д. 104 - 105). При определении размера указанных расходов следует учитывать сложность дела, участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 387
, 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 3 июня 2011 года и апелляционное решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 августа 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А" в пользу П.К. в счет возмещения материального ущерба 42 686 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1481 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., всего взыскать 49 167 руб. 06 коп. В удовлетворении требований П.К. к администрации г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "С" - отказать.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
