ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. по делу № 44-Г-31/2012
I инст. Мировой судья: Чуфаров Г.В.
II инст. Судья: Симонян И.С.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.,
членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,
Смирнова В.П.
при секретаре Мясниковой М.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе М.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Снежинска Челябинской области от 14 февраля 2011 года, апелляционное определение Снежинского городского суда Челябинской области от 31 марта 2011 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Челябинской области к М.Е. о взыскании убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., президиум
установил:
ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Челябинской области обратилось к мировому судье с иском к М.Е. о взыскании в порядке регресса произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 28 367 руб. 78 коп. в связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 30 декабря 2007 года.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Снежинска Челябинской области от 14 февраля 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением Снежинского городского суда Челябинской области 31 марта 2011 г., иск удовлетворен.
В надзорной жалобе М.Е. ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 3 февраля 2012 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой М.Е. в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.
Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены вынесенных судебных постановлений и удовлетворения надзорной жалобы.
В соответствии с Федеральным законом
от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ надзорные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона
, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Изменения, внесенные Законом
, вступили в силу с 1 января 2012 года. Надзорная жалоба подана 18 ноября 2011 года.
Процессуальный срок на обжалование судебных постановлений восстановлен определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Снежинска Челябинской области от 11 ноября 2011 года.
В силу ст. 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, 30 декабря 2007 года в г. Снежинске произошло дорожно-транспортное происшествие: М.Е., управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный номерной знак <...>, принадлежащим П.Л., нарушив п. 8.12
Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем Шкода Октавия, государственный номерной знак <...>, под управлением С.Г.
Вина М.Е. в дорожно-транспортном происшествии установлена материалами административного дела (л.д. 9 - 12, 45 - 53) и им не оспаривалась.
Страховая компания осуществила страховую выплату С.Г. в размере 28 367 руб. 78 коп., перечислив деньги платежным поручением № 3268 от 5 февраля 2008 г. (л.д. 19).
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, сослался на то, что страховой случай в результате дорожно-транспортного происшествия наступил 30 декабря 2007 г., использование же транспортного средства по договору страхования было предусмотрено с 29 декабря 2006 г. по 28 декабря 2007 г., а затем - после продления действия договора, с 5 января 2008 г. по 4 января 2009 г. Поскольку М.Е. использовал транспортное средство за пределами указанных в договоре обязательного страхования периодов его эксплуатации, то истец имеет право предъявить регрессное требование.
При этом сослался на абзац 7 ст. 14
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в силу которого страховщик причинителя вреда, осуществивший выплату в пользу потерпевшего страхового возмещения по заключенному с причинителем вреда договору обязательного страхования гражданской ответственности, приобрел право предъявления регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты к причинившему вред лицу.
Между тем такой вывод мирового судьи и суда апелляционной инстанции сделан с существенным нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в период возникновения спорных правоотношений.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба страхователю истца действовала иная редакция абзаца второго пункта 1 статьи 10
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о продлении заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на следующий срок (в ред. Федеральных законов от 23 июня 2003 года № 77-ФЗ
, от 29 декабря 2004 года № 199-ФЗ
, от 21 июля 2005 года № 103-ФЗ
, от 25 ноября 2006 года № 192-ФЗ
, от 30 декабря 2006 года № 266-ФЗ
, с изм., внесенными Федеральным законом
от 24 декабря 2002 года № 176-ФЗ).
В соответствии с абзацем 1 ст. 10
Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), срок действия договора обязательного страхования составлял один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей
предусмотрены иные сроки действия такого договора. Как следует из абзаца 2 ст. 10
указанного выше Закона, договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращалось в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней.
Абзац
утратил силу с 1 марта 2008 года (Федеральный закон
от 1 декабря 2007 года № 306-ФЗ).
Аналогичная норма содержалась и в пункте 28
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28 августа 2006 года № 525
, от 18 декабря 2006 года № 775
, от 21 июня 2007 года № 389
).
Согласно п. 30
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае продления срока действия договора обязательного страхования, этот срок указывался в страховом полисе обязательного страхования и начинал действовать с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем окончания срока действия предыдущего договора обязательного страхования.
Указанные пункты
Правил утратили силу в связи с изданием Постановления
Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года № 131.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21099 и М.Е. застрахована на основании полиса AAA № 0115977985, действовавшего с 29 декабря 2006 года по 28 декабря 2007 года, в установленные сроки страхователь в страховую компанию с заявлением об отказе от продления действия договора не обращался. Оплата страхователем П.Д. страховой премии произведена полностью в срок до 5 января 2008 года (л.д. 5). Страховой случай наступил 30 декабря 2007, то есть в пределах 30-дневного срока, на который в силу закона продлевалось действие договора.
Как следует из представленных страховой компанией документов, срок эксплуатации автомобиля совпадал со сроком действия договора страхования, а на день совершения дорожно-транспортного происшествия 30-дневный срок, предоставленный для уплаты страховой премии и установленный указанными нормами, не истек, следовательно, действие страхового полиса было продлено, и на день совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся страховщиком ответственности водителя, что не освобождало истца от обязанности произвести страховую выплату (п. 1 ст. 10
Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что М.Е. использовал транспортное средство в момент совершения дорожно-транспортного происшествия за пределами указанных в договоре обязательного страхования периодов его эксплуатации, сделан с существенным нарушением норм материального права и основан на их неправильном применении и толковании.
Допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебного постановления в порядке надзора.
По делу не требуется исследование новых доказательств и установление новых обстоятельств, поэтому президиум полагает возможным вынести новое решение об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387
, 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Снежинска Челябинской области от 14 февраля 2011 года, апелляционное определение Снежинского городского суда Челябинской области от 31 марта 2011 г. отменить.
Вынести новое решение: в иске обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Челябинской области к М.Е. о взыскании в порядке регресса убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, отказать.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
