ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. по делу № 44г-30/2012
1 инстанция Мировой судья Жукова Т.Г.
2 инстанция Судья Лотова Н.И.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,
Смирнова В.П.
при секретаре Мясниковой М.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Р.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Кыштыма Челябинской области от 9 июня 2011 года, определение Кыштымского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2011 года, вынесенные по иску Р.Л. к индивидуальному предпринимателю К.В. о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н., объяснения Р.Л., поддержавшей доводы надзорной жалобы, президиум
установил:
Р.Л. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Кыштыма с иском к индивидуальному предпринимателю К.В. (далее по тексту - ИП К.В.) о защите прав потребителя. Просила мирового судью взыскать в ее пользу с ответчика стоимость товара в сумме 20 710 руб., расторгнуть договор купли-продажи холодильника "Атлант 1847.51", заключенный 14 января 2009 г., неустойку (пеню) в размере стоимости товара 20 710 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей по тем основаниям, что 14 января 2009 года она приобрела в магазине у ответчика холодильник "Атлант 1847.51" стоимостью 20 710 рублей с гарантийным сроком три года. В период действия гарантийного срока холодильник сломался, она неоднократно ремонтировала его по гарантийному ремонту, ее неоднократные просьбы о замене товара либо о возврате денежных средств за товар добровольно ответчиком не исполнены.
Впоследствии Р.Л. увеличила исковые требования, просила взыскать в ее пользу с ответчика транспортные расходы в сумме 6000 рублей по доставке холодильника "Атлант 1847.51" на экспертизу в г. Челябинск 25 марта 2011 года и возвращению его обратно 6 мая 2011 года (л.д. 117).
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от 9 июня 2011 года, оставленным без изменения определением Кыштымского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2011 года, Р.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП К.В.
В надзорной жалобе Р.Л. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Беломестновой Ж.Н. от 2 февраля 2012 года надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой Р.Л. в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.
Статья 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 18
ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом
для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом
сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Постановлением
Правительства РФ от 13 мая 1997 г. № 575 "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" холодильник включен в указанный перечень
.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 января 2009 года Р.Л. приобрела у ИП К.В. холодильник "Атлант 1847.51", серийный номер 0835908013, производства республики Беларусь по цене 20710 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7), руководством по эксплуатации (л.д. 44 - 65), гарантийным талоном (л.д. 8), имеющим отметку о дате продажи товара и сроке его гарантии (три года).
В течение указанного гарантийного срока Р.Л. 21 октября 2009 года, 23 августа 2010 года и 15 ноября 2011 года обращалась к продавцу с претензиями о возврате денежных средств за товар либо замене его на другой аналогичный товар надлежащего качества, в обоснование которых указала, что ей был продан некачественный товар, так как холодильная и морозильная камеры холодильника периодически перестают охлаждаться и замораживать продукты, продукты в них портятся. В претензиях истцом также указано, что холодильник, в котором продавцом был заменен электронный блок управления, не может считаться товаром, качество которого соответствует договору.
В процессе рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 8\2-2011, выполненному ООО "ЮЖУРАЛЭКСПЕРТИЗА", был сделан вывод о том, что холодильник имеет недостаток - по теплоэнергетическим параметрам товар не соответствует требованиям п. 2.2 ГОСТ 16317-87 (таблица № 2). Данный недостаток является производственным и возник в результате ненадлежащей работы терморегулятора холодильника или низкой производительности компрессоров при некоторых режимах работы. Органолептически ощущается высокий уровень шума работы компрессоров холодильника. Данный недостаток является производственным и связан с некачественным изготовлением компрессоров. В холодильнике производился ремонт - замена блока управления. В результате произведенного ремонта недостаток холодильника - превышение температуры в холодильной камере, при определенных режимах работы, не устранен. Имеется перекос двери низкотемпературного отделения. Данный недостаток устраняется регулировкой. Нарушений потребителем правил и условий эффективного и безопасного использования холодильника не установлено (л.д. 80 - 105).
Из представленного в материалы дела руководства по эксплуатации спорного товара следует, что блок управления предназначен для управления работой холодильника, отображения режимов работы холодильника. Блок управления обеспечивает включение и выключение камер, световую индикацию режимов холодильника, выбор и поддержание температуры в каждой из камер, цифровое отображение выбранной температуры в камерах, защиту холодильника в процессе включения при понижении напряжения в электрической сети ниже 175 В и при повышении свыше 260 В (л.д. 52 - 53).
В судебных заседаниях ответчик подтвердил замену блока управления и фреона в холодильнике, объяснив свои действия профилактическими целями.
В соответствии с ч. 3 ст. 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67
, часть 3 статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
К выводу об отсутствии в холодильнике недостатков, на которые указал в заключении эксперт ООО "ЮЖУРАЛЭКСПЕРТИЗА", мировой судья пришел на основании представленной ответчиком рецензии, данной экспертом отдела экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты О.С. на судебное экспертное заключение, объяснений последнего о неподтверждении судебным экспертом наличия скрытых производственных недостатков терморегулятора и компрессора холодильника.
Однако несогласие мирового судьи с экспертным заключением № 8\2-2011, выполненным ООО "ЮЖУРАЛЭКСПЕРТИЗА", в нарушение ч. 3 ст. 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не мотивировано.
Статья 87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность назначения судом дополнительной и повторной экспертизы.
Как следует из судебного акта суда первой инстанции, стороны заявляли ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое мировым судьей отклонено.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом
Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, то есть суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая
и третья статьи 327
ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 12
Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Между тем, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд приведенные выше положения гражданского процессуального законодательства во внимание не принял и не создал условия для правильного установления фактических обстоятельств дела, связанных с фактом наличия производственных недостатков в спорном товаре, не решил вопрос о необходимости назначения по делу соответствующей экспертизы, противоречия экспертного заключения и заключения специалиста по делу не устранил.
Кроме того, как следует из материалов дела, истцом в суд апелляционной инстанции представлен акт № 630 от 23 июня 2011 года о техническом состоянии спорного холодильника, составленный индивидуальным предпринимателем Ш.С., согласно которому холодильник запускается и тут же отключается, неисправен блок управления, температура в обеих камерах не соответствует норме.
Однако в нарушение ст. 67
Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции не дал оценки данному доказательству, которое представил истец в обоснование своих доводов о наличии в холодильнике производственных недостатков.
Оценивая приведенные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявших на исход рассмотрения дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, в связи с чем определение Кыштымского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2011 года подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387
, 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
определение Кыштымского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2011 года, вынесенное по иску Р.Л. к индивидуальному предпринимателю К.В. о защите прав потребителя, отменить и дело направить на новое рассмотрение в Кыштымский городской суд Челябинской области.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
