РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. № 33-1105
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Роза ветров" на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования В.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Роза ветров" Рязанского района Рязанской области о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роза ветров" Рязанского района Рязанской области в пользу В.В.А. стоимость товара (гидроцикла <...>) в размере <...> рублей); неустойку за неисполнение требований в размере <...> рублей; расходы по выдаче доверенности в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Роза ветров" Рязанского района Рязанской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Роза ветров" Рязанского района Рязанской области в доход местного бюджета штраф в размере <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., пояснения представителей ООО "Роза ветров" А.А.А. и Х.Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Л.А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.В.А. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ООО "Роза ветров" и просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную им за гидроцикл в размере <...> рублей, неустойку за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <...> рублей, судебные издержки размере <...> рублей, связанные с оформлением доверенности представителю и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 24 февраля 2011 года между ним, В.В.А., и ООО "Роза ветров" был заключен договор купли-продажи № <...>, по условиям которого истец приобрел у ответчика в собственность товар - гидроцикл <...>, за <...> рублей, при этом он, В.В.А., выполнил условия договора в полном объеме. Однако в ходе эксплуатации приобретенного гидроцикла стали происходить сбои в его работе: самопроизвольно падали обороты двигателя, двигатель глох, затем гидроцикл перестал заводиться, в связи с чем истец 5 августа 2011 года обратился к ответчику для устранения вышеуказанных неисправностей. В ходе устранения неисправностей на основании заказа покупателя № <...> от 9 августа 2011 года ответчиком было заменено моторное масло, свечи зажигания, произведена заправка, однако проведенные ответчиком мероприятия по замене масла и свечей результата не принесли, в связи с чем 26 августа 2011 года истец повторно обратился к ответчику для устранения неисправностей - гидроцикл не заводился, неисправен датчик температуры, о чем был составлен акт приема-передачи № <...> от 26 августа 2011 года. При этом ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 20
Закона РФ "О защите прав потребителей" в акте приема-передачи № <...> от 26 августа 2011 года не был указан срок устранения имеющихся неисправностей, в связи с чем, по мнению В.В.А., срок устранения недостатков приобретенного им товара не должен превышать 45 дней. Однако в данный срок отремонтированный гидроцикл не был передан истцу, и 14 октября 2011 года В.В.А. отправил в адрес ответчика письменную претензию с указанием имеющихся нарушений его прав как потребителя и требованием расторгнуть договор купли-продажи № <...> от 24 февраля 2011 года, вернуть стоимость гидроцикла в размере <...> рублей в срок до 28 октября 2011 года. 24 октября 2011 года истцом был получен от ответчика письменный отказ в удовлетворении поданной претензии со ссылкой на п. 6 ст. 18
Закона РФ "О защите прав потребителей", и отсутствием недостатков товара как при его передаче - 24 февраля 2011 года, а также на дату - 23 сентября 2011 года, о чем он, истец, был извещен, хотя данное извещение истец получил только 12 ноября 2011 года. Таким образом, по мнению истца, ответчик необоснованно отказал ему в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретенный товар. Кроме того, поскольку никаких доказательств уведомления истца об окончании сервисного ремонта в указанный срок ответчиком представлено не было, В.В.А. полагает, что были нарушены его права на своевременное информирование по поводу устранения недостатков переданного ответчику гидроцикла. Количество дней просрочки срока возврата стоимости гидроцикла составляет на день подачи искового заявления в суд (13 января 2012 года) 76 дней, то, по мнению истца, с ответчика (исходя из 1% от <...> рублей) подлежит взысканию сумма неустойки в размере <...> рублей.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 16 февраля 2012 года в соответствии со ст. 39
ГПК РФ принято уточнение исковых требований В.В.А., в котором В.В.А. в дополнении к основаниям, указанным в первоначальном иске, ссылается на нарушение ответчиком при заключении сделки купли-продажи гидроцикла, требований ст. 10
Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец считает, что ответчик своими ненадлежащими действиями при продаже товара ввел его, В.В.А., в заблуждение в отношении гарантийного периода приобретенного товара, поскольку в нарушение пункта 1.2 заключенного между сторонами 24 февраля 2011 года договора купли-продажи гидроцикла, продавец не передал сервисную книжку и в дальнейшем сослался на факт отсутствия гарантийного периода на приобретенный истцом товар.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 4 апреля 2012 года в соответствии со ст. 39
ГПК РФ принято уточнение исковых требований В.В.А., в котором истец в обоснование указанных требований указал, что при покупке товара - гидроцикла ответчик не предоставил ему достоверную информацию, ни в письменной, ни в устной форме, о том, что приобретаемый им товар является бывшим в употреблении, в связи с чем на основании ст. 10
, 12
Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика вышеуказанные денежные суммы.
Суд удовлетворил исковые требования В.В.А. частично, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Роза ветров", считая решение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новое решение об отказе В.В.А. в иске. Ответчик ссылается на то, что законом не предусмотрено право покупателя на отказ от приобретенного товара и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы. Кроме того, апеллятор полагает, что истцом был приобретен новый гидроцикл, в связи с чем ошибочным является вывод суда о продаже ответчиком истцу гидроцикла, ранее бывшего в употреблении.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив которые, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом 1 апреля 2010 года ООО "АВМ-Трейд" г. Санкт-Петербурга на основании договора № <...> был поставлен ООО "Роза ветров" Рязанского района Рязанской области гидроцикл <...> в количестве 1 штуки по цене <...>.
24 февраля 2011 года между В.В.А. и ООО "Роза ветров" Рязанского района Рязанской области был заключен договор розничной купли-продажи товара № <...>, по условиям которого покупателю был передан приобретенный товар - гидроцикл <...>, а также сертификат соответствия № <...> от 27 марта 2008 года. Во исполнение своих обязательств В.В.А. своевременно и в полном объеме произвел оплату стоимости приобретаемого товара в сумме <...> рублей.
14 октября 2011 года В.В.А. была направлена претензия директору ООО "Роза ветров" Рязанского района Рязанской области с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за гидроцикл денежной суммы в размере <...> рублей в срок до 28.10.2011 в связи с обнаружением в товаре недостатков и нарушением ответчиком срока их устранения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ООО "АВМ-Трейд" г. Санкт-Петербурга было заявлено о том, что поставленный им в ООО "Роза ветров" и в дальнейшем приобретенный В.В.А. гидроцикл являлся товаром бывшим в употреблении.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67
ГПК РФ, и сделан обоснованный вывод о том, что приобретенный В.В.А. у ООО "Роза ветров" гидроцикл является товаром, бывшим в употреблении, о чем ответчик при заключении договора купли-продажи и передаче товара не поставил в известность покупателя.
Вопреки утверждению апеллятора о неправильном применении норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.
Согласно ст. 10
Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Аналогичные положения содержатся и в Постановлении
Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (ред. от 27.01.2009) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".
В соответствии с п. 11
указанных Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).
На основании п. 129
указанных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11
настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.
Согласно п. 131
Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.
П. 134
Правил предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27
настоящих Правил.
В соответствии с п. 27
Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу ст. 12
Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного факта не предоставления В.В.А. при заключении договора купли-продажи полной и достоверной информации о проданном товаре, а именно: что гидроцикл является товаром, бывшим в употреблении. Данное обстоятельство, как правильно указал суд, является основанием для возмещения истцу уплаченной за товар суммы.
Указанные выводы районного суда являются правильными.
Оценивая изложенные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком была предоставлена истцу перед продажей гидроцикла полная информация о приобретаемом товаре, как в устном, так и в письменном виде, в том числе о том, что гидроцикл является товаром, бывшим в употреблении, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной за него суммы в размере <...> рублей и согласно ст. 15
Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд обоснованно принял во внимание, что истцом направлялась ответчику претензия с требованием о возврате суммы в связи с отказом от договора купли-продажи, которое в добровольном порядке удовлетворено не было. В связи с чем суд, применив ст. 333
ГК РФ снизив размер неустойки, пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере <...> рублей.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195
ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Роза ветров" - без удовлетворения.
