ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу № 33-6717/2011
судья Белова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Салащенко О.В. и Раковского В.В.,
при секретаре Ефимовой Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.О.А. к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о взыскании денежных выплат, причитающихся по трудовому договору, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Н.О.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения представителя ответчика Ж.А.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Н.О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк"), указав, что она работает в <данные изъяты> с 7 июня 2010 года в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № 688 от 7 июня 2010 г. Размер ее заработной платы с учетом удержания налога составляет <данные изъяты> руб. в месяц. По условиям трудового договора, кроме должностного оклада, ей должна выплачиваться премия, которую она получила только за первые два месяца работы.
Получая заработную плату за третий месяц работы, она поняла, что получила только должностной оклад. За все дальнейшее время работы премия ей не выплачивалась.
Полагала, что действия ответчика нарушают ее трудовые права и противоречат нормам трудового законодательства, поскольку выплата премиального вознаграждения является составной частью трудового договора и невыполнение такого условия (невыплата премии) квалифицируется как одностороннее изменение обязательного условия трудового договора.
В октябре 2010 года она отсутствовала на работе вследствие временной нетрудоспособности. В связи с тем, что за предыдущие месяцы ей была незаконно уменьшена оплата труда, она недополучила и причитающуюся ей оплату временной нетрудоспособности за счет средств социального страхования.
Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу оплату труда (премию), предусмотренную трудовым договором в размере <данные изъяты> руб., возложить на него обязанность произвести перерасчет оплаты пособия по временной нетрудоспособности, исходя из размера средней заработной платы с учетом премии, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела Н.О.А. неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ответчика в ее пользу оплату труда (премию), предусмотренную трудовым договором, за период с 1 августа 2010 г. по 30 июня 2011 года в размере <данные изъяты> руб., возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет оплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 % среднего заработка, исходя из средней заработной платы с учетом премии за все календарные дни временной нетрудоспособности, взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. на оформление нотариальной доверенности на представителя, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Филиал № 15.
В судебном заседании Н.О.А. и ее представитель Н.А.М. заявленные исковые требования поддержали.
Представители ОАО "СКБ-банк" и ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела были извещены.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Н.О.А. отказано.
В кассационной жалобе Н.О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приказом (распоряжением) <данные изъяты> от 7 июня 2010 года Н.О.А. принята на работу <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, с тарифной ставкой (окладом) согласно штатному расписанию, с испытанием на срок 3 месяца.
7 июня 2010 г. между ОАО "СКБ-банк", с одной стороны, и Н.О.А., с другой, заключен трудовой договор № 688 (далее - Договор). Приложением к Договору, подписанному сторонами, Н.О.А. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.
Судом установлено, что в августе, сентябре и ноябре 2010 года Н.О.А. выплачена премия в размере <данные изъяты> руб., в октябре, декабре 2010 года, январе 2011 года и далее, ежемесячная премия не начислялась и не выплачивалась.
В соответствии со ст. 135
Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Отказывая Н.О.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных выплат, предусмотренных трудовым договором, суд первой инстанции со ссылкой на действующее в ОАО "СКБ-банк" Положение по премированию, исходил из того, что поскольку истица допускала нарушения исполнительской и трудовой дисциплины, имела с 27 декабря 2010 года неснятое дисциплинарное взыскание, ответчик имел основания для снижения ей премии за август, сентябрь и ноябрь 2010 года, и невыплаты ее за октябрь, декабрь 2010 года и последующие месяцы (до 30 июня 2011 года).
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67
Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.
Согласно ст. 191
Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Пунктом 4.2 Договора установлено, что работнику выплачиваются премии в соответствии с действующими у работодателя положениями о премировании, утвержденными в установленном порядке, при этом согласно п. 2.3 Договора поощрение работника за добросовестный эффективный труд является правом, но не обязанностью работодателя.
В соответствии с разделом 2 Положения по премированию работников ОАО "СКБ-банк" премирование подразделений производится путем выделения денежного фонда, распределение которого находится в полной компетенции руководителя подразделения. По отношению к своим подчиненным руководитель любого уровня имеет право принять решение не выплачивать премию или скорректировать ее размер в меньшую сторону.
Таким образом, по смыслу закона и названных положений локальных актов, утвержденных ответчиком, премии и иные поощрительные выплаты законодательно не ограничены минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера являются прерогативой работодателя.
Судом установлено, что Н.О.А. было начислено премиальное вознаграждение за период с июня 2010 г. по сентябрь 2010 г. включительно, за ноябрь 2010 г. В октябре 2010 г., за период с декабря 2010 г. по июнь 2011 г. премия Н.О.А. не выплачивалась.
Из приказа № 5517-к от 27 декабря 2010 года следует, что Н.О.А. подвергнута ответчиком дисциплинарному взысканию в виде замечания. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2011 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июня 2011 г., в удовлетворении исковых требований Н.О.А. об отмене дисциплинарного взыскания отказано.
Основанием для невыплаты премиального вознаграждения истице в октябре 2010 г. и снижения его размера в августе 2010 г., сентябре 2010 г. и ноябре 2010 г. послужило нарушение Н.О.А. своих должностных обязанностей, что подтверждается материалами дела: служебной запиской Н.А.В., собственноручно составленными объяснительными Н.О.А.
В соответствии с п. 2.5 Положения о премировании обязательными условиями премирования работника в совокупности являются, в том числе, успешная работа в течение периода премирования подразделения, в котором работает работник, безупречное выполнение работником его трудовых обязанностей: своевременное и качественное выполнение всех служебных заданий, отсутствие нарушений трудовой дисциплины, замечаний вышестоящих руководителей, отсутствие дисциплинарных взысканий.
При таких обстоятельствах работодатель имел право уменьшить размер премиального вознаграждения и не производить его начисление в указанные в истцом периоды.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не выяснялась обоснованность уменьшения работодателем размера премии, не дана оценка отсутствию приказов работодателя о начислении и лишении Н.О.А. премии, а также тому, что такие приказы должны были издаваться только руководителем филиала, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку и в Договоре и в Положении о премировании отсутствуют условия об обязательной выплате премии в фиксированном размере или процентном отношении к окладу. Следовательно, ответчик, будучи не ограниченным в выборе способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определении размера премиального вознаграждения, был вправе самостоятельно устанавливать размер премии, для чего издание дополнительных приказов не требовалось.
Ссылки истца на принуждение со стороны ответчика к написанию объяснительных о допущенных 26 августа, 28 октября и 12 ноября 2010 года нарушениях не были подтверждены какими-либо доказательствами.
Судебная коллегия также не соглашается с утверждением Н.О.А. о том, что за допущенное в ноябре 2010 года нарушение, за которое она была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания (приказ от 27 декабря 2010 года) она могла быть лишена премии только за месяц, в котором такое нарушение допущено, то есть за ноябрь 2010 года.
Согласно п. 2.5, 2.5.2 Положения по премированию, одним из обязательных условий премирования работника является отсутствие неснятых дисциплинарных взысканий.
Дисциплинарное взыскание за нарушение, допущенное в ноябре 2010 года наложено работником в декабре 2010 года, и в дальнейшем не снималось, следовательно, у работодателя, начиная с декабря 2010 года имелось право работника не премировать.
Доводы кассатора о необоснованности отказа в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет оплаты пособия по временной нетрудоспособности, исходя из размера средней заработной платы с учетом премии, касающиеся правильности определения страхового стажа для исчисления размера пособия по временной нетрудоспособности по существу требований были предметом исследования суда первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 362
Гражданского процессуального кодекса РФ поводом для отмены решения суда в кассационном порядке не являются.
При этом суд обоснованно исходил из того, что признание ответчиком данной части исковых требований противоречит закону, а потому принято быть не может.
Остальные доводы кассационной жалобы о длительном рассмотрении дела, необоснованной замене судьи, неоднократные перерывы в судебном заседании судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для разрешения дела не имеют.
Гражданским процессуальным кодексом
РФ установлены правила отнесения дела к подсудности районного суда. Данное правило при рассмотрении настоящего гражданского дела не нарушено.
Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в кассационной жалобе Н.О.А. не приводит доводов, которые в силу ст. 362
Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 360
- 366
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
