НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу № 33-2110/2012
Судья: Конева Ю.А.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Печко А.В.
судей областного суда Дмитриевой Л.А. Кузьменок А.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "20 марта 2012 года" гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от "05 декабря 2011 года", которым с ООО "СтройАгроСервис-плюс" в пользу П. была взыскана неустойка в сумме 200.000 рублей, убытки в сумме 340.000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 50.000 рублей, а всего 590.000 рублей и госпошлина в доход бюджета в размере 8.800 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения П., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "СтройАгроСервис-плюс" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что *** г. между ней и ООО "СтройАгроСервис-плюс" был заключен договор № *** долевого участия в строительстве многоэтажного дома с помещениями общественного назначения и трансформаторной подстанцией (1 очередь строительства), расположенного по адресу: <...> (адрес строительный), в состав которого входит *** квартира № *** на *** этаже, общей площадью *** кв. м., жилой площадью *** кв. м. П. свои обязательства по договору выполнила полностью.
Согласно п. 1.2 договора № *** долевого участия в строительстве срок передачи объекта (*** квартиры) участнику долевого строительства - 1-й квартал 2010 г. В указанный срок квартира П. передана не была.
В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки. В случае, если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В порядке досудебного урегулирования спора истицей была составлена претензия от 01.09.2011 г. с расчетом. Письменного ответа на претензию до настоящего времени истица не получила, неустойка не оплачена.
В связи с тем, что ответчик в первом квартале 2010 г. не передал истице квартиру, она была вынуждена заключить договор на возмездное предоставление жилья. По вине ответчика истица понесла расходы на оплату жилья. В указанной квартире истица и члены ее семьи проживают с 01 апреля 2010 г. по настоящее время.
Просит суд взыскать с ООО "СтройАгроСервис-плюс" в ее пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта в размере 1.022.929 рублей 68 коп., убытки в сумме 340.000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей.
Заельцовский районный суд, г. Новосибирска постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе П. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и взыскать в ее пользу с ООО "СтойАгроСервис-плюс" неустойку в сумме 1.022.929 рублей 68 коп., а в остальной части решение оставить без изменения.
Считает, что решение суда в части взыскания неустойки незаконно, несправедливо и необоснованно; выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. В обосновании доводов указывает, что является участником долевого строительства многоэтажного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. ***. Условия договора выполнила полностью, но в указанный в договоре срок квартира передана не была. Уважительных причин неисполнения договора в срок ООО "СтройАгроСервис-плюс" не предоставлено. Проверкой установлены многочисленные факты нецелевого использования ООО "СтройАгроСервис - плюс" денежных средств, полученных от граждан по договорам участия в долевом строительстве. Таким образом считает, что ответчик умышленно, многократно совершал действия, направленные на отвлечение денежных средств участников долевого строительства. По вине ответчика П. была лишена необходимого ей жилья.
В заседании суда апелляционной инстанции П. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в переделах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены постановленного решения нет, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что *** г. между П. и ООО "СтройАгроСервис-плюс" был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного дома с помещениями общественного назначения и трансформаторной подстанцией (1 очередь строительства), расположенного по адресу: <...> (адрес строительный), в состав которого входит *** квартира № *** на *** этаже, общей площадью *** кв. м., жилой площадью *** кв. м.
Согласно условиям договора, ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства в виде *** квартиры № *** на *** этаже многоэтажного дома, общей площадью *** кв. м., жилой площадью *** кв. м., расположенной по адресу: <...> (адрес строительный). Стоимость объекта долевого строительства составляет 3.500.000 рублей (п. 2.1. договора). Истцом П. обязанность оплаты инвестиционного взноса по договору исполнена в срок.
ООО "СтройАгроСервис-плюс" является юридическим лицом, состоит на налоговом учете и имеет право вести строительную деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
В соответствии с п. 1.2 договора, ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства в первом квартале 2010 г. (л.д. 5-7).
В указанный срок квартира П. передана не была. На 01.03.2011 г. дом по вышеуказанному адресу является незаконченным строительством объектом, что подтверждается справкой ООО "СтройАгроСервис-плюс" (л.д. 4). В соответствии с ответом *** от 1.11.2011 г. разрешения на ввод в эксплуатацию объекта мэрией г. Новосибирска не выдавалось (л.д. 32). До настоящего времени дом строительством не окончен.
Таким образом, просрочка исполнения по обязательству передачи квартиры составила с 01.04.2010 года по 01.10.2011 года (в пределах заявленных требований).
В порядке досудебного урегулирования спора истицей была составлена претензия от 01.09.2011 г. о выплате в ее пользу неустойки, которую ответчик получил 05.09.2011 года, однако ответа на претензию и выплаты неустойки не последовало.
Согласно ст. 330
ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6.3 договора долевого участия, ч. 2 ст. 6
Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истцом представлен расчет неустойки, который судом принят, однако в соответствии со ст. 333
ГК РФ суд посчитал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до 200.000 рублей.
Поскольку взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.
Судом первой инстанции также было установлено, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, которая внесла денежные средства на приобретение жилого помещения, противоправные действия ответчика выразились в нарушении сроков передачи объекта истцу. С учетом степени нравственных страданий истца, периода просрочки, необходимости арендовать жилье, наличия троих несовершеннолетних детей, суд определил размер морального вреда в сумме 50.000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67
Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, материальный и процессуальный закон подлежащий применению по данному делу, судом принят и истолкован правильно.
А доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, поскольку, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены постановленного решения.
Исходя из изложенного, решение является законным и обоснованным, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, материальный и процессуальный закон судом применен и истолкован правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328
, 329
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда, г. Новосибирска от "05 декабря 2011 года" - оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы П. - без удовлетворения.
