НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2012 г. по делу № 22-2139/2012
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда
в составе:
председательствующего: Тидви Л.А.
судей областного суда: Кузьменкова А.В.,
Горетой Л.П.
при секретаре: П.
рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Корякиной Л.А. на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 24 февраля 2012 года, которым
Л.,
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161
УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 22 декабря 2011 года.
Приговором суда Л. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества у потерпевшей К., совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено им 11 ноября 2011 года около 20 часов 30 мин. в г. Б. Н. области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Л. вину в совершении преступления признал.
Судом применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменкова В.А., мнение адвоката Белоноговой А.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры Бабенко К.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Корякина Л.А., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного Л., считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, применить в отношении Л. положения ст. 73
УК РФ и назначить испытательный срок в минимальном размере.
В обосновании жалобы адвокат считает, что назначенное наказание не соответствует личности подсудимого и тяжести совершенного им преступления, а именно, что вину Л. признал полностью и в содеянном раскаялся, дело рассматривалось в особом порядке, на момент совершения преступления он был не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ущерб по делу возмещен, исковых требований не заявлено, активно способствовал раскрытию преступления и им написана явка с повинной, соседями по месту жительства характеризуется с положительной стороны, проживает с пожилой бабушкой и престарелой матерью, за которыми осуществляет уход, потерпевшая не настаивала на суровом наказании.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чернов В.Д. полагает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката Корякиной Л.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Корякиной Л.А., доводы возражений государственного обвинителя Чернова В.Д., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Л. рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого Л. с предъявленным ему обвинением.
Судом, по мнению коллегии, проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314
УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315
УПК РФ, и соблюден порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст. 316
УПК РФ.
Обвинение в совершении преступления, с которым согласился Л., подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Л. судом правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161
УК РФ.
Оснований для изменения юридической оценки содеянного Л. судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы адвоката о назначении чрезмерно сурового наказания осужденного, по мнению судебной коллегии, не состоятельны.
При назначении наказания Л. суд в соответствии со ст. ст. 6
, 60
УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Вопреки доводам жалобы, судом в достаточной степени учтены все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, на которые ссылается в жалобе адвокат.
Те обстоятельства, на которые указывает адвокат, а именно, что дело рассматривалось в особом порядке, на момент совершения преступления Л. был не судим, не состоит на учете у нарколога и психиатра, ущерб по делу возмещен и исковых требований не заявлено, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется соседями по месту жительства, проживает с пожилой бабушкой и престарелой матерью, за которыми осуществляет уход, а также мнение потерпевшей о назначении подсудимому нестрогого наказания, были известны судом и учитывались при назначении наказания.
Вместе с тем, судом при назначении наказания принята во внимание также степень общественной опасности содеянного Л.
Оснований для применения правил ст. 73
УК РФ суд первой инстанции верно не усмотрел, руководствовался при этом принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, обоснованно указав на то, что применение менее строгих видов наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
С учетом изложенного, судебная коллегия согласна с выводами суда, как в части назначенного вида наказания, так и в части назначенного вида исправительного учреждения.
Наказание Л. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, в пределах, установленных санкцией статьи
, с учетом требований ч. 7 ст. 316
УПК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для применения ч. 6 ст. 15
УК РФ.
По изложенным основаниям кассационная жалоба адвоката Корякиной Л.А. удовлетворению не подлежит.
Существенных нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 24 февраля 2012 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Корякиной Л.А. - без удовлетворения.
