НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 года
Судья Комлева Н.Г.
Докладчик судья Колесник Г.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Колесник Г.И.
судей Золотаревой С.В., Карловой И.Б.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2012 г. кассационную жалобу осужденного И.
на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2012 г., которым
И.,
осужден по ч. 2 ст. 264
УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
На И. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
И. признан виновным и осужден за нарушение п. 2.7
; 9.9
; 10.1
; 10.2
Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей И.Н.В.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании подсудимый И. виновным себя признал полностью.
Дело рассмотрено в особом порядке.
Заслушав доклад судьи областного суда Колесник Г.И., объяснения осужденного И., адвоката Левина Я.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Раковой Н.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный И. просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64
УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, в связи с наличием исключительных обстоятельств.
По мнению осужденного, суд формально учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, при полном отсутствии отягчающих.
Кроме того, вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет исключительно положительные характеристики с места жительства и работы, преступление им совершено впервые, все негативные последствия от преступления загладил в добровольном порядке, сразу после ДТП оказал первую помощь потерпевшей, оплатил лечение и все лекарственные средства, оказывал моральную помощь и необходимую помощь для восстановления здоровья потерпевшей, тем самым полагает, что полностью загладил причиненный вред от преступления.
Кроме того, в настоящее время переданы потерпевшей дополнительные денежные средства для ее последующей реабилитации в санатории, он имеет на иждивении малолетнего ребенка и является на сегодняшний день единственным кормильцем для всей семьи.
Полагает, что вышеперечисленные обстоятельства являются исключительными, позволяющими суду назначить наказание с применением ст. 61
, 62
, 64
УК РФ, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264
УК РФ.
Кроме того, в приговоре отсутствуют сведения о том, что потерпевшая заявила в суде, что ведет с ним совместное домашнее хозяйство и состоит в зарегистрированном браке, воспитывает совместно с ним малолетнего ребенка, и чрезмерное суровое наказание негативно отразится на условиях жизни ее и ребенка.
Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и впоследствии оставил этот факт без внимания и не отразил данное обстоятельство как смягчающее.
Кроме того, потерпевшая и он просили суд при назначении наказания не применять дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку наличие такого права необходимо при выполнении работы, а также автомобиль используется для семейных нужд, в том числе для перевозки ребенка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении И. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Виновность И. в содеянном им, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и в жалобе осужденного не оспаривается.
Квалификация действий И. по ч. 2 ст. 264
УК РФ по указанным в приговоре признакам является правильной.
Наказание И. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60
, 61
УК РФ, ч. 7 ст. 316
УПК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.
Такие обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, совершение преступления впервые, возмещение вреда потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, учтены судом при назначении наказания И. в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Мнение потерпевшей также учтено судом при назначении наказания, в том числе и ее доводы о том, что она совместно проживает с осужденным, состоит в ним в зарегистрированном браке, совместно воспитывают ребенка.
Ссылка в жалобе И. на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, впоследствии оставил этот факт без внимания и не отразил данное обстоятельство как смягчающее, не состоятельна, поскольку суд разрешил в соответствии с требованиями закона заявленное ходатайство потерпевшей и вынес мотивированное постановление от 21 февраля 20ХХ года, которое имеется в материалах дела (л.д. 114).
Доводы жалобы осужденного о применении ст. 64
УК РФ не обоснованны, поскольку нижний предел в санкции ч. 2 ст. 264
УК РФ отсутствует, а оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется. Кроме того, И. назначено условное наказание.
Выводы суда при обсуждении вопроса о назначении И. наказания, в том числе и дополнительного, в приговоре судом надлежащим образом обоснованны и мотивированы, при этом учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Назначенное И. наказание является справедливым, и судебная коллегия не находит оснований к его смягчению.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2012 года в отношении И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
