НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу № 22-1927
Мировой судья Семенихина О.Г.
Судья апелляционной инстанции Мильчевский А.В.
Докладчик Карлова И.Б.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Колесник Г.И.
судей Карловой И.Б., Золотаревой С.В.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 18.04.2012 г. кассационную жалобу адвоката Стребко Е.Г. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 13.10.2011 г. и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.02.2012 г., постановленные в отношении
М., осужденной по ст. 159 ч. 1
УК РФ к штрафу в сумме 5000 руб.
Приговором мирового судьи от 13.10.2011 г. М. признана виновной и осуждена по ст. 159 ч. 1
УК РФ за хищение имущества <...> на сумму <...>, совершенное путем злоупотребления доверием.
Суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставил без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., объяснения осужденной М. и адвоката Стребко Е.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Соломатовой Т.М., полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Стребко Е.Г. ставит вопрос об отмене судебных решений, указывая на отсутствие доказательств виновности М. в совершении настоящего преступления и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. По мнению адвоката, в судебном заседании не был установлен тот факт, что изъятые у М. и признанные вещественными доказательствами вещи, являются именно теми вещами, которые, якобы, были ею похищены. Протокол осмотра квартиры М. составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, что влечет его недопустимость как доказательства. Протоколы выемки вещей и их осмотра также не подтверждают то, что именно эти вещи были похищены из магазина. В целом обстоятельства изъятия и осмотра вещественных доказательств, не исключают возможность их подмены. Не представлено стороной обвинения достаточных доказательств тому, что именно осужденная изготовила штриховые коды, поскольку к компьютеру, на котором это возможно сделать, имели доступ и другие лица. Показания М. о том, что она не совершала преступления, фактически ничем не опровергнуты. Напротив, показания осужденной частично подтверждаются показаниями свидетеля К. о том, что М. могла не знать о цене джинсов и джемпера, так как штриховые коды на них были наклеены. Справки о стоимости джинсов и кардигана, представленной представителем потерпевшего, по мнению адвоката, не достаточно для определения размера ущерба. Явка с повинной была написана М. в результате психологического воздействия, является самооговором и не может приниматься в качестве доказательства. Кроме того, автор кассационной жалобы обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено с нарушением срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и апелляционное постановление законными, обоснованными и справедливыми по следующим основаниям.
Виновность М. в хищении путем злоупотребления доверием чужого имущества, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и апелляционном постановлении.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденной в совершении преступления, установленного судом первой и апелляционной инстанций, противоречат приведенным доказательствам и на материалах дела не основаны.
Так, из показаний представителя потерпевшего С. следует, что М. работала в <...> в должности продавца-логиста и в ее обязанности входила, в числе прочих, обязанность по изготовлению и размещению на товарах штриховых кодов. 2.03.2011 г. в отделе одежды и обуви был обнаружен факт продажи 3 пар джинсов и кардигана, которые не поступали в отдел, по цене акции, то есть гораздо ниже реальной стоимости. По данным кассового аппарата эти вещи приобрела М., рассчитавшись по именной карте. М. объяснила этот факт тем, что обнаружила указанные товары с поврежденными штриховыми кодами, изготовила другие штриховые коды на меньшую стоимость, приобрела их, рассчитавшись на кассе по своей карте и заплатив <...> руб., тогда как их реальная стоимость составила <...> руб.
Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что при проверке отчетности она обнаруживал факт продажи трех пар джинсов и кардигана по цене акции, то есть более низкой, хотя данный товар в отдел не поступал. Данные вещи приобрела М., которая подтвердила это обстоятельство. В день покупки - 26.02.2011 г. из числа сотрудников, имевших доступ к компьютеру, на котором изготавливаются штриховые коды, работала лишь М.
Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что работает кассиром в <...> и 26.02.2011 г. произвела расчет за три пары джинсов и кардиган по именной карте М., при этом она обратила внимание на очень низкую цену вещей, на что М. сказала ей, что на товар установлена акция.
Из протокола явки с повинной М. следует, что она собственноручно сообщила о хищении ею в магазине <...> джинсов и кардигана по более низкой цене. Указанные вещи она выдала сотрудникам милиции.
Суд обоснованно сослался в приговоре на протокол осмотра места происшествия от 22.03.2011 г., согласно которому, в квартире М., по адресу <...> были изъяты три пары джинсов и кардиган.
Вопреки доводам кассационной жалобы, положения ст. 176
УПК РФ допускают проведение осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела, а потому изъятие указанных вещей произведено с соблюдением требований закона.
Кроме того, в качестве доказательств по делу суд использовал данные протокола выемки похищенных предметов одежды, протоколов их осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств по делу, а также иных протоколов следственных действий и показаний свидетелей, всесторонний анализ которых позволил судам первой и апелляционной инстанций правильно установить фактические обстоятельства дела.
Совокупность представленных стороной обвинения доказательств правильно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. Доводы кассационной жалобы о недостаточности доказательств, безосновательны.
Показания М. в судебном заседании о том, что он не совершала данного преступления, правильно отвергнуты судом, поскольку стороной обвинения представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о ее виновности.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в содеянном и верно квалифицировал ее действия по ст. 159 ч. 1
УК РФ, а апелляционный суд правильно согласился с приговором, оставив апелляционную жалобу без удовлетворения.
В материалах дела не имеется данных, указывающих на получение от осужденной явки с повинной с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылка М. на применение к ней психологического насилия, является несостоятельной, поскольку само по себе разъяснение сотрудниками полиции положений уголовного законодательства, включая последствия явки с повинной, не может расцениваться в качестве такого насилия.
При этом суд также принял во внимание, что М. не является несовершеннолетней и в силу возраста способна понимать значение своих действий, что подтверждается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Кроме того, изложенные в явке с повинной обстоятельства по завладению имуществом <...> не содержат существенных противоречий и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.
Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями закона, в установленный законом срок - 1.04.2011 г., с учетом постановления о продлении до 1.04.2011 г. срока рассмотрения материала по заявлению о настоящем преступлении.
По мнению судебной коллегии, представитель <...> надлежащим образом обосновал размер причиненного организации ущерба, оснований сомневаться в подлинности предоставленных документов, не имеется.
При таком положении, оснований для отмены приговора и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.
Наказание М. по ст. 159 ч. 1
УК РФ судом назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ею, с учетом данных о ее личности, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Данное наказание является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 13.10.2011 г. и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2012 г. отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу ее защитника - без удовлетворения.
