НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 года
Судья Ефремова О.В.
Докладчик судья Колесник Г.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Колесник Г.И.
судей Волосской И.И., Золотаревой С.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2012 г. кассационную жалобу адвоката Белоноговой А.Д.
на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2012 г., которым
А.
осужден по ч. 1 ст. 216
УК РФ к штрафу в сумме 20 000 рублей.
Постановлено взыскать с А. в пользу К.Д.И. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
А. признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.Д.И.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании подсудимый А. виновным себя признал полностью.
Дело рассмотрено в особом порядке.
Заслушав доклад судьи областного суда Колесник Г.И., объяснения адвоката Белоноговой А.Д. и осужденного А., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу потерпевшего К.Д.И и его представителя Б.В.Я., мнение прокурора Вильгельма А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Белоногова А.Д. в защиту интересов А. просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с А. в пользу К.Д.И. в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.
По доводам жалобы, потерпевший К.Д.И. не имел процессуальных полномочий по предъявлению гражданского иска, поскольку постановление о признании его гражданским истцом вынесено не было, в материалах дела и в протоколе судебного заседания оно отсутствует, гражданский иск потерпевшим К.Д.И. был заявлен лишь в судебном заседании после принятия судом решения о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. К кассационной жалобе приложено заявление А., из содержания которого следует, что последний не заявил бы ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, если бы ему заранее было известно, что потерпевшим будет заявлен гражданский иск.
При решении вопроса об удовлетворении исковых требований потерпевшего суд в нарушение требований ч. 5 ст. 316
УПК РФ, незаконно обозрел заключение врачебной комиссии № ХХ25.
Суд также необоснованно учел семейное положение потерпевшего, который молод, женат, должен обеспечивать семью, однако в настоящее время лишен в полной мере это сделать в связи с полной потерей зрения левого глаза, а также утрату 30% трудоспособности, при этом не ясно, на каких данных суд основывает эти выводы, если в судебном заседании не исследовались, да и не могли быть исследованы: заключение судебно-медицинской экспертизы, приказ о приеме на работу, трудовой договор и иные доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о размере компенсации, поскольку дело рассматривалось в особом порядке.
Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует приказ о переводе К.Д.И. в разнорабочие.
Судом незаконно, согласно протоколу судебного заседания, фактически был произведен допрос потерпевшего.
Кроме того, А. не может в силу закона, а именно ч. 1 ст. 1068
ГК РФ, п. 9
Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", быть гражданским ответчиком и нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный К.Д.И.
Полагает, что гражданским истцом необходимо считать ООО "Е", а К.Д.И. привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Белоноговой А.Д. в защиту интересов А. потерпевший К.Д.И. указывает о несогласии с доводами жалобы, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Виновность А. в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, и в кассационной жалобе адвокатом не оспаривается.
Квалификация действий А. по ч. 1 ст. 216
УК РФ является правильной.
Наказание А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6
, 60
, 61
УК РФ, ч. 7 ст. 316
УПК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.
Согласно ст. 151
ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Данные требования закона были учтены в полной мере.
Гражданский иск потерпевшего К.Д.И. разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, при этом судом учтены степень вины А., физические и нравственные страдания, перенесенные потерпевшим, принцип разумности и справедливости.
С доводами жалобы адвоката о том, что А. не может нести ответственность за вред, причиненный потерпевшему К.Д.И., гражданским истцом необходимо было признать ООО "Е", судебная коллегия согласиться не может, поскольку с А., который признан виновным в совершении преступления, и в соответствии со ст. 1068
ГК РФ вред, причиненный работнику при исполнении трудовых обязанностей, возмещается юридическим лицом либо гражданином. Кроме того, с А. взыскана компенсация морального вреда, а не материальный ущерб.
К.Д.И. признан по делу потерпевшим, поэтому он вправе заявить гражданский иск как к организации, так и непосредственно к виновному лицу на любой стадии уголовного судопроизводства до удаления суда в совещательную комнату. Отсутствие в материалах дела постановления о признании К.Д.И. гражданским истцом также не лишает его возможности заявить гражданский иск.
Неисследование в судебном заседании заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении К.Д.И., приказа о приеме на работу К.Д.И., трудового договора, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований потерпевшего К.Д.И., поскольку все эти доказательства явились основанием для привлечения А. к уголовной ответственности, с предъявленным обвинением А. согласился и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
Ссылка в жалобе адвоката на то, что А. не согласился бы на особый порядок, если бы знал, что потерпевшим будет заявлен гражданский иск, не состоятельна, так как инициатива о рассмотрении дела в особом порядке исходила от самого А. после консультации с защитником, положения ст. 314
, 315
, 316
, 317
УПК РФ ему были разъяснены.
Доводы жалобы адвоката о том, что суд необоснованно обозрел в судебном заседании заключение врачебной комиссии, необоснованно учел данные о личности потерпевшего, в частности его семейное положение и характер причиненного ему вреда здоровью, незаконно фактически допросил потерпевшего в судебном заседании, являются необоснованными, поскольку заключение врачебной комиссии обозревалось судом по ходатайству представителя потерпевшего для обоснования гражданского иска, с этой целью учтены и данные о личности потерпевшего.
Потерпевший судом в судебном заседании не допрашивался по обстоятельствам дела, а только отвечал на вопросы, в том числе и защитника, в связи с заявленным гражданским иском.
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует приказ о переводе потерпевшего К.Д.И. в разнорабочие в связи с состоянием его здоровья, не влияет на выводы суда, касающиеся гражданского иска, об этом пояснил в суде на вопрос защитника сам потерпевший и его ответ сомнению не подвергался.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2012 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Белоноговой А.Д. - без удовлетворения.
