ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. № 33-1097/31
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Середы Л.И.
Скипальской Л.И.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2012 г. в городе Саранске дело по апелляционной жалобе истца С.А. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что <...> октября 2010 г. принадлежащий истцу автомобиль Богдан 2110 был застрахован в страховой компании "Согласие", по страховому риску Автокаско, на сумму <...> рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия 31 июля 2011 г. данному автомобилю причинены механические повреждения.
ООО СК "Согласие" выплатило С.А. в счет возмещения ущерба <...> руб. <...> коп.
Согласно акту экспертного исследования МЮ РФ ГУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <...> руб. <...> коп.
С.А. просил взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Впоследствии представитель истца С.А. - С.С. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., в ходатайстве от <...> просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей и расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в сумме <...> рублей.
Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2012 г. исковые требования С.А. удовлетворены частично, с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу С.А. взыскано страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., в возмещение понесенных истцом судебных расходов <...> руб. <...> коп..
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец С.А. с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания страхового возмещения с учетом износа 11,47%, не согласен, считает решение суда в этой части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в указанной части, указывает на то, что обязанность ответчика возместить вред в деньгах предусмотрена договором добровольного страхования и правилами страхования транспортных средств, являющиеся неотъемлемой частью договора; суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисленных на бесспорную сумму страховой выплаты - <...> руб. <...> коп., которую ответчик выплатил добровольно, но с просрочкой; 6 февраля 2012 г. истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, в которой он просил выплатить причитающийся ущерб в соответствии с актом экспертного исследования № <...> от <...>, ответчик согласился с требуемой суммой в части <...> руб. <...> коп., однако выплату не осуществил; суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения до <...> руб., используя, в соответствии с п. 4.10 утвержденных ответчиком правил страхования транспортных средств, процент износа автомобиля равный 11,47%, который применяется, если иное не предусмотрено договором; в данном случае договором страхования предусмотрено, что сумма страхового возмещения составляет <...> руб., в связи с чем в данном случае п. 4.10 Правил не подлежит применению.
В заседании судебной коллегии представитель истца С.Т. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика Д.Е. считает решение суда законным.
Истец С.А. , представитель истца С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 197, 198) о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <...> октября 2010 г. принадлежащий истцу автомобиль Богдан 2110, государственный регистрационный знак № <...>, был застрахован в страховой компании "Согласие" по страховому риску Автокаско на сумму <...> рублей.
31 июля 2011 г. на 50 км автодороги <...> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Филиалом ООО "Страховая компания "Согласие" в Республике Мордовия истцу выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>.
Не согласившись с указанной суммой, истец обратился за проведением оценки в МЮ РФ ГУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы", согласно акту экспертного исследования которого № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа автомобиля составляет <...> руб. <...> коп., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля превышают остаточную стоимость неповрежденного транспортного средства, стоимость пригодных к использованию, либо реализации остатков автомобиля по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия могла составлять <...> руб. <...> коп.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения в части взыскания недополученного страхового возмещения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
С учетом требований пункта 1 статьи 929
, пункта 1
, абзаца 2 пункта третьего статьи 930
, пункта 1 статьи 942
Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно пришел к выводу о том, что выплаченное истцу страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп. не покрывает причиненные истцу убытки и взял за основу заключение МЮ РФ ГУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" о стоимости восстановительного ремонта.
Согласно статье 943
Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора страхования транспортных средств от <...> октября 2010 г. являются Правила страхования транспортных средств, утвержденные генеральным директором ООО "СК "СОГЛАСИЕ" 19 августа 2009 г. (далее Правила), которые были вручены истцу при заключении договора страхования, что подтверждается его подписью в полисе страхования транспортных средств.
Условия, содержащиеся в правилах, обязательны для страхователя, о чем прямо указано в договоре страхования и удостоверено подписью С.А.
В соответствии с пунктом 4.10 Правил в течение срока действия договора страховщик при расчете суммы страхового возмещения в случае утраты транспортного средства и дополнительного оборудования в результате гибели или хищения применяет нижеприведенные нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы для следующих категорий страхователей, если иное не предусмотрено договором: за первый год эксплуатации для физических лиц - 15%. Амортизационный износ исчисляется пропорционально исходя из дней с даты начала действия договора, по дату наступления страхового случая включительно.
Согласно приведенной в данном пункте Правил формуле расчета процента износа, суд первой инстанции, с учетом того, что стоимость годных к использованию остатков автомобиля составляет <...> руб. <...> коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его страховой стоимости, в соответствии с пунктом 11.14 и подпунктом 11.14.2 Правил, обоснованно пришел к выводу о том, что имела место утрата автомобиля истца, и произвел расчет его износа, который составил 11,47%.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом суда, поскольку экспертная оценка произведена без учета требований Правил, и, соответственно, процент износа, равный 6,48% по экспертному заключению, является заниженным и не соответствующим требованиям Правил.
С учетом изложенного является достоверным вывод суда о расчете недоплаченного страхового возмещения ответчиком: <...> рублей (страховая сумма) - 11,47% (амортизационного износа) - <...> руб. <...> коп. (стоимость годных остатков) - <...> руб. <...> коп. (выплаченная страховая сумма) = <...> руб. <...> коп.
Таким образом, довод апелляционной жалобы истца о том, что в данном случае пункт 4.10 Правил не должен применяться, следует исходить из суммы страхового возмещения, предусмотренной договором - <...> рублей, является несостоятельным, т.к. согласно договору <...> рублей - это страховая сумма, т.е. определенная договором денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размеры страховой премии (страховых взносов) и страховой выплаты (пункт 4.1), страховая сумма не может превышать действительной (страховой) стоимости транспортного средства, дополнительного оборудования на момент заключения договора (пункт 4.2).
Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу С.А. неустойки подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в этой части заслуживают внимания.
В силу части 1 статьи 330
Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 части 1 статьи 8
Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.
В соответствии с пунктом 10.1.2 Правил страхования транспортных средств страховщик обязан при признании наступившего события страховым случаем произвести страховую выплату в установленный договором срок.
Пункт 11.2.2 Правил предусматривает, что выплата страхового возмещения, если иное не предусмотрено договором, производится, в случае гибели транспортного средства, в течение 20 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов.
С заявлением о страховой выплате истец С.А. обратился к ответчику 3 августа 2011 г.
Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп.: <...> - <...> руб., <...> - <...> руб., <...> - <...> руб. <...> коп.
Таким образом, ответчик, признав данный случай страховым, в силу договора страхования с учетом Правил страхования транспортных средств, обязан был произвести страховую выплату в течение 20 дней, т.е. не позднее <...>
За период просрочки выплаты недополученного страхового возмещения в пользу С.А. подлежит взысканию неустойка в размере <...> руб. <...> коп.: - за период с <...> по <...> (45 дней) <...> руб. <...> коп <...> за период с <...> по <...> (4 дня) <...> руб. <...> коп. <...> за период с <...> по <...> (3 дня) <...> руб. <...> коп <...>
При этом довод апелляционной жалобы о том, что поскольку после получения претензии от истца ответчиком была признана сумма страхового возмещения в размере 70689 руб. 74 коп., но не выплачена, следовательно, на нее также подлежат начислению проценты, судебной коллегией отклоняется, т.к. из материалов дела следует, что истец за взысканием данной суммы обратился в суд, ответчик иск не признал и данная сумма находилась в споре.
С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп) - 20000 x 3% + 800), всего в возмещение судебных расходов подлежит взысканию <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. - государственная пошлина, <...> руб. <...> коп. - оплата экспертного заключения, <...> рублей - оплата услуг представителя, <...> рублей - плата за оформление доверенности).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2012 г. в части отказа в удовлетворении требований С.А. о взыскании неустойки отменить.
Принять в этой части новое решение: взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу С.А. неустойку в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу С.А. государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Всего подлежит взысканию с ООО "Страховая компания "Согласие" в возмещение судебных расходов <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья-председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Л.И.СЕРЕДА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
