АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу № А33-17861/2010
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2011 года.
В полном объеме решение изготовлено 15 сентября 2011 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников жилья "Возрождение"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
о признании незаконным решения от 26.10.2010 № 251-10-10
с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Казаковой Натальи Александровны, Казакова Александра Владимировича
при участии:
от заявителя: Тунгусова Е.В. представителя по доверенности от 01.03.2010,
от ответчика: Барановой А.В. представителя по доверенности № 4 от 11.01.2011,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Киселевич,
установил:
Товарищество собственников жилья "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным решения от 26.10.2010 № 251-10-10.
Заявление принято к производству суда. Определением от 08.12.2010 возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением
Третьего арбитражного суда от 28 апреля 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2011 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2011 года по делу № А33-17861/2010 и постановление
Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года по тому же делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Распоряжением от 15.08.2011 № КА-3/8 дело А33-17861/2010 передано на рассмотрение судье Р.А. Ражкову.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом положений части 6 статьи 121
, части 1 статьи 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
ТСЖ "Возрождение" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042402640774, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 1, корпус 3.
Н.А. Казаковой и А.В. Казакову на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 1, корпус 3, помещение 159.
01 августа 2006 года между Н.А. Казаковой и ТСЖ "Возрождение" заключен договор на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию жилого дома № 30. Согласно разделу 5 договора, договор действует до 30.12.2007; если ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, договор пролонгируется.
17 ноября 2009 года ТСЖ "Возрождение" в адрес Н.А. Казаковой направлено уведомление об истечении срока действия договора и о необходимости заключения нового соглашения в связи с тем, что 01.01.2010 условия договора изменятся.
23 марта 2010 года в адрес Н.А. Казаковой направлен проект договора на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию жилого дома № 37 от 01.01.2010.
14 апреля 2010 года не согласившись подписать указанный проект договора, Н.А. Казакова направила в адрес ТСЖ "Возрождение" протокол разногласий, указав в нем, что договор должен быть заключен с ней как с индивидуальным предпринимателем.
Письмом исх. № 53 от 12.05.2010 года заявитель обратился в адрес Н.А. Казаковой с просьбой представить свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и доверенность от второго собственника нежилого помещения о предоставлении права Н.А. Казаковой на заключение договора от его имени. Кроме того, исходящим письмом № 52 от 12.05.2010 года ТСЖ "Возрождение" сообщило, что предложенные индивидуальным предпринимателем тарифы в протоколе разногласий, установленные решением Красноярского Городского Совета применяются для муниципального жилья, тарифы для дома по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 1 на 2010 год будут приняты на общем собрании членов товарищества.
Письмом от 20.05.2010 Н.А. Казакова сообщила заявителю, что ее реквизиты как индивидуального предпринимателя не изменились, доверенность от второго собственника была представлена при заключении договора от 01.08.2006 № 30.
Исходящим письмом № 61 от 31.05.2010 года ТСЖ "Возрождение" ответило, что для заключения договора на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию жилого дома заявителю необходимо подписать ранее представленный проект договора и направить его с подписанным протоколом разногласий, а также указало, что представленная при заключении договора № 30 от 01.08.2006 года доверенность утратила силу в связи с истечением срока ее действительности.
На основании жалобы Н.А. Казаковой приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 05.07.2010 № 379 в отношении ТСЖ "Возрождение" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.
В ходе рассмотрения дела Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 251-10-10 установлено, что договор на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию жилого дома по ул. Молокова, д. 1, корпус 3, не заключен.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 26.10.2010 № 251-10-10 ТСЖ "Возрождение" признано нарушившим часть 1 статьи 10
Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в одностороннем отказе от исполнения договора на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию жилого дома от 01.08.2006 № 30, что повлекло нарушение интересов индивидуального предпринимателя Н.А. Казаковой и гражданина А.В. Казакова.
Заявитель считает решение антимонопольного органа незаконным, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198
, 200
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65
, 198
, 200
АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии со статьей 39
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции") антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1)
.
Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица (далее - заявление). При этом антимонопольный орган не органичен заявленными в жалобе нарушениями.
Согласно пункту 3.36
Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом ФАС РФ от 24.02.2010 № 89, проверка проверяемого лица на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства осуществляется членами инспекции путем анализа:
- правовых актов проверяемого лица;
- соглашений и договоров, заключенных проверяемым лицом;
- финансовых, отчетных, контрольных, плановых, аналитических документов проверяемого лица;
- иных документов, необходимых для установления признаков нарушения антимонопольного законодательства;
- производственных мощностей;
- процессов производства продукции;
- производственно-технических и иных объектов проверяемого лица.
Довод заявителя о том, что оспариваемое решение вынесено вне рамок рассмотренного дела, судом исследован и отклонен, поскольку дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждалось по признакам нарушения части 1 статьи 10
Федерального закона "О защите конкуренции", что отражено в оспариваемом решении (абзац 7 первого вводной части решения).
В заседании Комиссии антимонопольного органа 25.08.2010 года представителем ТСЖ "Возрождение" на соответствующие вопросы членов Комиссии были даны устные пояснения о порядке и основаниях расторжения договора от 01.08.2006 № 33, о чем свидетельствует протокол заседания. На заседание Комиссии антимонопольного органа 12.10.2010, заинтересованными лицами было заявлено ходатайство о рассмотрении антимонопольным органом вопроса о правомерности одностороннего расторжения товариществом собственников жилья договора от 01.08.2006 № 30.
Надлежащим образом уведомленное ТСЖ "Возрождение" на заседание Комиссии антимонопольного органа 12.10.2010 своего полномочного представителя не направило.
Согласно статьям 40
, 44
Федерального закона "О защите конкуренции", дело о нарушении антимонопольного законодательства является возбужденным с даты издания соответствующего приказа руководителя ФАС РФ и создания комиссии, копия которого направляется, в том числе лицу, в отношении которого возбуждено дело о нарушении антимонопольного дела в течение трех рабочих дней со дня издания приказа.
В силу статьи 43
Федерального закона "О защите конкуренции" с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.
Таким образом, у ТСЖ "Возрождение" было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, дачи пояснений по вопросам, возникшим в ходе рассмотрения дела, доводам, изложенным в заявлении, высказанным заявителем в заседании Комиссии антимонопольного органа 25.08.2010.
Вместе с тем, ходатайство о рассмотрении антимонопольным органом вопроса о правомерности одностороннего расторжения товариществом собственников жилья договора от 01.08.2006 № 30 заявлен дополнительно в заседании 12.10.2010.
При указанных обстоятельствах у ТСЖ "Возрождение" отсутствовала реальная возможность дать пояснения по указанному доводу заявителя.
Частью 1 статьи 47
Федерального закона "О защите конкуренции" установлены основания, при наличии которых Комиссия вправе отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства. То есть действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность антимонопольного органа отложить рассмотрение дела.
В связи с тем, что пояснения представителя ТСЖ "Возрождение" по данному вопросу были даны в рамках предыдущего заседания, Комиссия не посчитала необходимым получить дополнительную информацию, решение по делу № 251-10-10 было вынесено Комиссией без реализации соответствующего права на отложение дела.
Вместе с тем, полнота пояснений представителя ТСЖ "Возрождение" по вопросу о причинах направления в адрес Н.А. Казаковой уведомления об истечении срока действия договора и о необходимости заключения нового соглашения, не могла быть признана антимонопольным органом достаточной, поскольку указанные пояснения даны не в связи с проверкой законности указанных действий а в ответ на вопрос по поводу одностороннего расторжения договора (страница 4 протокола от 25.08.2010).
Согласно пояснений представителя ТСЖ "Возрождение", отраженных в протоколе от 25.08.2010, подтвержденных в заявлении причиной направления уведомления от 17 ноября 2009 года послужило истечение срока действия договора, договор заключен на 1 год.
В соответствии с частью 1 статьи 10
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Таким образом, в норме части 1 статьи 10
Федерального закона "О защите конкуренции" сформулирован общий запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на рынке, направлен, в том числе, не только на защиту конкуренции (публичного порядка), но и на защиту интересов контрагентов доминирующего хозяйствующего субъекта (частноправовых интересов), гражданских прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
По результатам проведенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю анализа состояния конкурентной среды было установлено, что доля ТСЖ "Возрождение" на рынке услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова 1, корпусы 1, 2, 3, 4 составляет 100%.
Довод заявителя о том, что антимонопольным органом при определении границ рынка оказания услуг по управлению многоквартирными домами следовало понимать услуги, оказываемые управляющей организацией, судом исследован и отклонен, поскольку из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом адресу: г. Красноярск, ул. Молокова 1, корпусы 1, 2, 3, 4 осуществляется ТСЖ "Возрождение". Иные организации услуг по управлению данного дома не оказывают.
Согласно пункта 6 статьи 155
Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Комиссией при рассмотрении дела № 251-10-10 было установлено, что соглашение о расторжении договора от 01.08.2006 № 30 между ТСЖ "Возрождение" и собственниками нежилого помещения № 159 не заключалось, решение суда о расторжении договора также отсутствует. При этом ТСЖ "Возрождение" расценило указанный договор расторгнутым в одностороннем порядке.
В ходе заседания Комиссии представителем ответчика заявлялось, что договор был расторгнут в связи с существенным изменением его условий, в частности, изменения тарифов на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома. Вместе с тем, на момент направления товариществом собственников жилья в адрес индивидуального предпринимателя Н.А. Казаковой уведомления о расторжении договора, решение общего собрания собственников жилого многоквартирного дома об утверждении тарифов на содержание общего имущества на 2010 год не было принято. Кроме того, второй собственник нежилого помещения № 159 А.В. Казаков об одностороннем расторжении договора уведомлен не был.
Пунктом 5 договора № 30 от 01.08.2006 предусмотрено, что указанный договор вступает в силу с 01.08.2006 и действует до 31.12.2007 с последующей пролонгацией в случае если ни одна из истца и ответчика договора не заявит о расторжении договора.
Указанное положение договора о пролонгации договора на неопределенный срок после 31.12.2007 не может быть истолковано как условие, ограничивающее право на заявление о расторжении договора, поскольку сторонами такая возможность специально оговорена.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Соглашением сторон (пунктом 5 договора № 30 от 01.08.2006) допускается односторонний отказ от исполнения договора.
Вместе с тем, согласно статье 310
Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Переписка между ТСЖ "Возрождение" и индивидуальным предпринимателем Н.А. Казаковой свидетельствует о том, что сторонами принимались меры к согласованию условий договора.
Согласно части 1 статьи 10
Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие).
Довод заявителя о том, что действие Федерального закона
"О защите конкуренции" не распространяется на отношения, возникающие при осуществлении деятельности товариществ собственников жилья судом исследован и отклонен.
Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией - хозяйствующим субъектом, получающим доход, и осуществляющим деятельность по управлению общим имуществом собственников помещений жилого многоквартирного дома.
Согласно части 1 статьи 135
Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. При этом в соответствии с частью 1 статьи 143
Жилищного кодекса РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Из буквального содержания норм жилищного законодательства следует, что для лиц, которые не являются членами товарищества собственников жилья, эта некоммерческая организация также осуществляет деятельность, связанную с обеспечением благоприятных и безопасных условий нахождения в помещении многоквартирного дома, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, то есть оказывает услугу управления общим имуществом. Это связано, прежде всего, с невозможностью существования в одном доме двух форм (способов) управления общим имуществом.
Согласно части 1 статьи 3
Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
То обстоятельство, что деятельность ТСЖ "Возрождение" носит некоммерческий характер, не является основанием для неприменения в его отношении норм Федерального закона
"О защите конкуренции".
В соответствии со статьей 4
Федерального закона "О защите конкуренции", монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью; хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.
При этом законодатель не конкретизировал виды доходов, которые могут быть получены некоммерческими организациями. Следовательно, любые материальные ценности, поступившие в товарищество собственников жилья от собственников помещений за содержание общего имущества, а также иные поступления, будут являться доходами рассматриваемой некоммерческой организации.
Содержание решения антимонопольного органа определяется пунктом 3.43
. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 № 447.
Антимонопольным органом в решении № 251-10-10 от 26.10.2010 г. сделан вывод о наличии в действиях ТСЖ "Возрождение" нарушения части 1 статьи 10
Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в одностороннем отказе от исполнения договора на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию жилого дома от 01.08.2006 № 30, что повлекло нарушение интересов индивидуального предпринимателя Н.А. Казаковой и гражданина А.В. Казакова.
В соответствии с пунктом 4
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10
Закона о защите конкуренции).
Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10
ГК РФ и статей 3
и 10
Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Вместе с тем, в решении антимонопольного органа не указано в чем именно выражается ущемление интересов индивидуального предпринимателя Н.А. Казаковой и гражданина А.В. Казакова.
В соответствии с пунктом 4
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10
Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10
ГК РФ, части 2 статьи 10
, части 1 статьи 13
Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В решении антимонопольного органа отсутствует указание на наложение действиями ТСЖ "Возрождение" на индивидуального предпринимателя Н.А. Казакову и гражданина А.В. Казакова неразумных ограничений или установление необоснованных условий реализации последними своих прав.
Из материалов дела следует, что действия ТСЖ "Возрождение" не привели к непредставлению индивидуальному предпринимателю Н.А. Казаковой и гражданину А.В. Казакову сетей электро-, тепло- и водоснабжения для получения от "поставщиков" электро-, теплоэнергии, холодной и горячей воды, неисполнению ТСЖ "Возрождение" обязанностей по несению затрат по эксплуатации общедомового инженерного оборудования и внутридомовых сетей.
В соответствии с частью 2 статьи 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37
Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Взысканию с ответчика в пользу заявителя подлежит уплаченная последним в бюджет государственная пошлина за рассмотрение заявления, апелляционной и кассационной жалоб, поскольку тем самым на ответчика возлагается обязанность по компенсации денежной суммы, равной понесенным заявителем судебных расходов.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
заявление Товарищества собственников жилья "Возрождение" удовлетворить.
Признать незаконным, отменить Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю № 251-10-10 от 26 октября 2010 года полностью.
Обязать Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю отозвать предписание № 251-10-10 от 26 октября 2009 года.
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю № 251-10-10 от 26 октября 2010 года проверено на соответствие Федеральному закону
от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу Товарищества собственников жилья "Возрождение" (ОГРН 1042402340774, ИНН 2465081461) 5 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Р.А.РАЖКОВ
