АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2011 г. по делу № А14-5497/2011
(извлечение)
Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН: 1093668037220, далее - ТУ Росимущества в Воронежской области, заявитель) заявлены требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН: 1043600196254, далее - Управление Росреестра по Воронежской области, заинтересованное лицо) о признании решения Управления Росреестра по Воронежской области от 15.02.10 № 01/268/2010-642 недействительным и обязании Управление Росреестра по Воронежской области произвести регистрацию права собственности Российской Федерации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении здания КПП № 2, лит. 1И, площадью 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, <...>.
При этом, суд учитывая представленные документы, позиций участников процесса, исходит из того, что в дате вынесения оспариваемого решения заявителем допущена техническая ошибка (опечатка), фактически решение № 01/268/2010-642 от 15.02.2011.
При принятии заявления к производству, судом в качестве третьего лица без самостоятельных требований, применительно к ст. 51
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК
РФ), привлечено "Г" (ОГРН: <...>, далее - "Г", третье лицо).
Управление Росреестра по Воронежской области в представленном отзыве, судебных заседаниях требования не признало, считает заявление нормативно и документально необоснованным, заявило о пропуске заявителем срока предусмотренного ч. 4 ст. 198
АПК РФ. Кроме того, считает, что заявитель фактически согласился с правомерностью отказа, поскольку 22.08.2011 г. повторно обратился за государственной регистрацией права собственности на здание КПП № 2.
Третье лицо отзыв не представило, позицию по существу не выразило. Дело слушалось в порядке ст. 156
АПК РФ, в судебном заседании суд объявлял перерыв с 05.09.2011 г. по 09.09.2011 г.
Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что 14.12.2010 г. представителем ТУ Росимущества в Воронежской области от имени Российской Федерации в Управление Росреестра по Воронежской области подано заявление о регистрации права собственности с выдачей свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества: здание КПП № 2, адрес: Воронежская область, г. Воронеж, <...> условный номер <...> на основании Постановления
Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (л.д. 36).
22.12.2010 г. заявитель уведомлен о приостановлении государственной регистрации права до 22.01.2011 г., поскольку в результате проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов было установлено, что указанный выше объект недвижимости был введен в эксплуатацию 25.06.2009 г. в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Постановление
Верховного Совета № 3020-1 было издано 27.12.1991 г. и порядок разграничения государственной собственности, установленный данным Постановлением, не распространяется на объекты, созданные позже 1991 г. Таким образом, зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, построенный в 2009 г., на основании указанного Постановления
, заявленного в качестве правоустанавливающего документа, не представляется возможным (л.д. 43, 44).
15.02.2011 г. ТУ Росимущества в Воронежской области исх. № 01/268/2010-642 сообщено об отказе в государственной регистрации прав на основании абзацев 8
и 10 пункта 1 статьи 20
Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д. 10).
Ссылаясь на то, что решение Управления Росреестра по Воронежской области противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, положения Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК
РФ), Федерального закона
от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон
№ 122-ФЗ), ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось в суд с заявленными требованиями.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участников процесса, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. ч. 1
, 2 ст. 4
АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом
. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
Согласно ч. 1 ст. 198
АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198
АПК РФ).
Доводы Управления Росреестра по Воронежской области, указывающего на то, что заявителем пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198
АПК РФ, суд не может принять во внимание, исходя из представленного заявителем сообщение исх. № 01/268/2010-642 от 15.02.2011 г. с отметкой о поступлении в адрес ТУ Росимущества в Воронежской области - 11.03.2011 г. (л.д. 10), обращения заявителя в суд посредством почтового отправления - 14.06.2011 г. (л.д. 23), учитывая, что 11.06.2011 г. - 13.06.2011 г. были не рабочие дни, и отсутствие документальных доказательств того, что об оспариваемом решении заявитель узнал ранее 11.03.2011 г.
При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198
АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 2
Закона № 122-ФЗ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с п. 1 ст. 9
Закона № 122-ФЗ, государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.
По смыслу ст. 13
и п. 2 ст. 16
Закона № 122-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав собственности, проводит правовую экспертизу документов, а к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Основаниями для государственной регистрации прав, в частности, являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав, в том числе: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (п. 1 ст. 17
Закона № 122-ФЗ).
В ст. 18
Закона № 122-ФЗ закреплено что, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Из представленного заявления от 14.12.2010 г. следует, что в качестве основания регистрации права ТУ Росимущества в Воронежской области заявлено Постановление
Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (л.д. 36, далее - постановление
№ 3020-1).
При этом спорное имущество, что не отрицается участниками процесса, не было создано до издания Постановления
Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в связи с чем не могло быть отнесено к федеральной собственности во исполнение данного Постановления
, нормативно обоснованных доказательств иного заявителем не представлено.
В силу абз. 8
, 10 п. 1 ст. 20
Закона № 122-ФЗ (в редакции на момент обращения заявителя), в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом
для государственной регистрации прав.
Заявляя о том, что оспариваемое решение противоречит Закону
№ 122-ФЗ, заявитель не указал конкретное положение данного закона
, которому противоречит решение.
Ссылка заявителя на то, что в качестве документа, подтверждающего возникновение права собственности на здание КПП № 2 им было представлено свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления "Г" от 12.03.2010 г., не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Согласно расписке от 14.12.2010 г. (л.д. 34) заявителем на регистрацию помимо заявления от 14.12.2010 г. № 01/268/2010-642 и доверенности представителя от 11.11.2010 г. № 12-7153 не были представлены какие-либо документы.
Представители заявителя не смог пояснить суду, почему после приостановления государственной регистрации заявитель не воспользовался возможностью уточнить правоустанавливающие документы, являющиеся основанием для регистрации, и представить их.
В соответствии со ст. 65
АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты.
По смыслу статей 1
, 11
, 12
ГК РФ и ст. 4
АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Эти обстоятельства обязан доказать заявитель.
Согласно ст. 71
АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая вышеизложенное, положения Закона
№ 122-ФЗ, принимая во внимание представление на регистрацию заявления и доверенности, приостановление государственной регистрации права, отсутствие документальных доказательств представления заявителем иных правоустанавливающих документов, объяснения представителей сторон, суд считает, что заявителем не представлено, с учетом предмета и основания заявленных требований, относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемое решение является недействительным по заявленным основаниям и нарушает, права и охраняемые законом интересы заявителя (статьи 4
, 67
, 68
АПК РФ).
Кроме того, суд учитывает, что ТУ Росимущества в Воронежской области 22.08.2011 г. повторно обратилось с заявлением о государственной регистрации права на вышеуказанный объект.
Иные доводы сторон судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.
Согласно ч. 2 ст. 9
АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного, в заявлении о признании решения Управления Росреестра по Воронежской области от 15.02.2011 № 01/268/2010-642 недействительным и обязании Управление Росреестра по Воронежской области произвести регистрацию права собственности Российской Федерации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении здания КПП № 2, лит. 1И, площадью 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, <...>, следует отказать.
Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. относится на заявителя, освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 110
АПК РФ, ст. ст. 333.21
, 333.37
Налогового кодекса РФ).
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 198
- 201
АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
