САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. по делу № 3-155/10
31 августа 2010 года Санкт-Петербургский Городской Суд в лице:
судьи Городского суда Гунько Т.А.,
с участием прокурора Тарасовой А.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. об оспаривании законности в части Закона
Санкт-Петербурга № 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге", суд
установил:
Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 15 мая 2003 года принят и 29 мая 2003 года подписан губернатором Санкт-Петербурга Закон
Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (л.д.23), действующий с дополнениями и изменениями в редакции от 18 января 2010 года (л.д.47).
Статьей 36.1
Закона Санкт-Петербурга установлена административная ответственность за нарушение правил содержания собак.
Заявительница полагая незаконными абзацы 1
, 2
, 3
, 4 части 1 статьи 36.1
, часть 2 статьи 36.1
, часть 3 статьи 36.1
, части 4
, 5 статьи 36.1
Закона Санкт-Петербурга обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с требованиями о признании указанных норм недействующими и при этом указала, что регулирование правил содержания собак не входит в компетенцию субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга. Установленная административная ответственность за нарушение Правил содержания собак противоречит по мнению заявителя ФЗ-52
от 24.04.1995г. "О животном мире", Закону
РФ "О ветеринарии" ущемляют права собак и хозяев собак, которые поставлены в ограничительные условия при выгуле собак.
В судебном заседании заявительница С., ее адвокат Смирнова О.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель Законодательного Собрания по доверенности Л. и представители Губернатора Санкт-Петербурга по доверенности Г. и Ш. полагали требования необоснованными.
Проверив материалы дела, выслушав доводы заявителя и участников процесса, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Тарасовой А.Ю., полагавшей требования подлежащими удовлетворению частично, оценив собранные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных требований.
Так, в соответствии со статьей 1
Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" установлена административная ответственность за совершение административных правонарушений в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге.
Вопросы благоустройства не находятся в соответствии со статьями 71
и 72
Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации.
В соответствии с п. "к" части 1 статьи 72
Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно частям 1
и 2 статьи 76
Конституции Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации, а по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1.1
Кодекса об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса
и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, оспариваемый заявительницей Закон
Санкт-Петербурга "Об административных правонарушения в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" принят в пределах компетенции субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга, является нормативным правовым актом и в оспариваемой части устанавливает административную ответственность за совершение административных правонарушений в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге.
В данном Законе
отсутствуют гражданско-правовые нормы, содержащие правила поведения, регулирующие порядок и основания возникновения, изменения, прекращения прав на животных, в том числе собак. Указанный Закон
не содержит никаких противоречий в частности статье 137
Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем доводы заявительницы и ссылка на нарушение Гражданского Кодекса
РФ признается несостоятельной.
В Законе
Санкт-Петербурга установлена административная ответственность за нарушение правил содержания собак, в том числе за допущение их нахождения и(или) выгул без поводка, а собак, имеющих высоту в холке более сорока сантиметров, без поводка и без намордника, оставление собак в общественных местах и в местах выгула без присмотра, натравливание (понуждение к нападению) собак на людей и животных и т.д. (абзацы 1
, 2
, 3
, 4 части 1 статьи 36.1
, часть 2 статьи 36.1
, часть 3 статьи 36.1
, части 4
, 5 статьи 36.1
).
Однако сами по себе указанные положения Закона
не нарушают ни гарантированного Конституцией
Российской Федерации права частной собственности, ни закрепленного в Гражданском Кодексе
РФ права пользования, владения и распоряжения имуществом, в том числе животными.
По своей природе оспариваемые нормы не являются гражданско-правовыми, они не устанавливают ограничений прав и свобод, а также каких либо запретов для граждан, собственников (владельцев) собак.
В соответствии со статьей 2
Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" понятие благоустройство - это состояние среды жизнедеятельности населения на территории Санкт-Петербурга (городской среды), оцениваемое с точки зрения ее потребительских качеств, а также деятельность по поддержанию и улучшению потребительских качеств городской среды. Оспариваемые нормы, также как и закон
в целом направлены на обеспечение благоприятной среды жизнедеятельности населения на территории Санкт-Петербурга. Устанавливая административную ответственность за нарушение правил содержания собак, представительный и исполнительный орган власти Санкт-Петербурга не вторгся в сферу санитарно-эпидемиологического и ветеринарно-эпизоотического благополучия населения и животного мира в Санкт-Петербурге. Оспариваемые нормы предусматривают ответственность за правонарушения, как деяния, ухудшающие потребительские качества городской среды, влияющие на жизнедеятельность населения. В связи с чем, суд полагает необоснованными ссылки заявителя на Закон
"О животном мире", на Закон
"О ветеринарии".
На основании изложенного, суд полагает, что Законом
Санкт-Петербурга и оспариваемыми его нормами регулируются отношения, связанные с установлением административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге. В законе
отсутствуют гражданско-правовые нормы, содержащие правила поведения, регулирующие порядок и основания возникновения, изменения, прекращения прав на животных, в том числе собак.
Суд полагает, что отсутствует неопределенность в определении объективной стороны правонарушения.
Кроме того, суд отмечает, что правила поведения, в том числе и ограничительного характера действовали в Санкт-Петербурге с 15 января 1998 года в соответствии с Ветеринарно-санитарными правилами
содержания домашних животных на территории Санкт-Петербурга (л.д. 159). Однако данные правила
13.03.2008 года Распоряжением
Управления ветеринарии Санкт-Петербурга отменены.
В действующем федеральном законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие административную ответственность за нарушение правил содержания собак.
Учитывая, что вопрос связанный с ответственностью за содержание собак не находится в исключительном ведении Российской Федерации и по своему характеру не относится к вопросам, имеющим исключительно федеральное значение, субъект Российской Федерации - Санкт-Петербург вправе решать вопросы в данной области руководствуясь при этом интересами и правами жителей субъекта, в интересах их безопасности и здоровья.
Суд полагает установленным отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявительницы. Доводы заявительницы носят эмоциональный характер, а ссылки на Федеральные Законы "О ветеринарии"
, "О животном мире"
, "Об обеспечении единства измерений"
, суд полагает несостоятельными, основанными на ошибочности толкования.
На основании изложенного, суд полагает требования заявителя необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
Руководствуясь ст.ст. 194
- 199
ГПК РФ, суд
решил:
заявление С. об оспаривании законности в части Закона
Санкт-Петербурга № 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.
Судья
Т.А.Гунько
