ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу № 44г-2/2012
1 инстанция мировой судья Шубакова Е.С.
2 инстанция Судья Ельцова Д.Р.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Кунышева А.Г., Смирнова В.П.,
Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,
Балакиной Н.В.
при секретаре Мясниковой М.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе А.Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Верхнего Уфалея Челябинской области от 30 марта 2011 года, апелляционное определение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 2 июня 2011 года по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" к А.Л.Ю. и А.Т.В. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н., выслушав возражения представителя ОАО "Российские железные дороги" М.О.А. на доводы жалобы, президиум
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции-филиала ОАО "РЖД" (далее по тексту ОАО "РЖД") обратилось к мировому судье с иском к Анисифоровой Л.Ю. и А.Т.В. о возмещении ущерба в размере 36 152 рублей 85 коп., указывая в обоснование иска, что 28 июня 2009 года на станции Петухово сотрудниками пограничной службы произведена задержка поезда № 84 сообщением Москва - Караганда на три минуты в связи с высадкой из поезда несовершеннолетней А.Т.В. по причине отсутствия согласия родителей на выезд за границу Российской Федерации. Из-за задержки поезда у ОАО "РЖД" возник реальный ущерб на сумму 36 152 рублей 85 коп в результате простоя электровоза, 14 вагонов, использования услуги инфраструктуры для отстоя 14 вагонов.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Верхнего Уфалея Челябинской области от 30 марта 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 2 июня 2011 года, частично удовлетворены требования истца. С А.Т.В. взыскано в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" в счет возмещения материального ущерба 18 076 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 723 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
В надзорной жалобе А.Т.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления в части удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.
Определением судьи Челябинского областного суда Беломестновой Ж.Н. от 22 декабря 2011 года надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой А.Т.В. в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.
Статья 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом, судебные постановления подлежат отмене в части удовлетворенных требований истца.
Как установлено судом при рассмотрении дела, в 21 час 10 минут 28 июля 2009 года в ходе осуществления пограничного контроля пассажирского поезда № 84 сообщением Москва - Караганда на станции Петухово пограничным нарядом при проверке документов была выявлена гражданка Российской Федерации Л.В.В., следовавшая на выезд из Российской Федерации по недействительному на право пересечения государственной границы документу. В 21 час 25 минут в этом же поезде выявлена несовершеннолетняя гражданка Российской Федерации А.Т.В., которая следовала без сопровождения законных представителей и без нотариально оформленного согласия названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства, которое он намерен посетить. Старшим смены пограничных нарядов было принято решение о непропуске вышеуказанных граждан через государственную границу и, соответственно, высадке из пассажирского поезда, в результате чего произошла задержка поезда на три минуты, что повлекло, по мнению истца, причинение ущерба ОАО "РЖД" в размере 36 152 рублей 85 коп. (л.д. 6, 7, 22).
В соответствии с положениями статьи 15
Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно пункту 1 статьи 1064
названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь нормами статей 15
, 1064
, 1080
Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о необходимости возложения на ответчика А.Т.В. обязанности по возмещению истцу материального ущерба в размере 18 076 рублей 43 копеек.
С указанными выводами мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.
Между тем, такие выводы судов обеих инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из основания иска, истец, предъявляя требование о возмещении ущерба, связанного с задержкой поезда в связи с высадкой из поезда пассажира А.Т.В., следовавшей без сопровождения законных представителей и без нотариально оформленного согласия названных лиц на выезд из государства, должен был представить в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения права, размер причиненного ему вреда и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В качестве доказательств вины ответчика А.Т.В. в задержке поезда на три минуты истец представил акт № 157 от 28 августа 2009 года о задержке пассажирского поезда на станции Петухово (л.д 6), справку пограничной службы от 4 сентября 2009 года № 7/5447, список пассажиров, по вине которых был задержан поезд № 84 (л.д. 78 - 79). Однако эти доказательства указывают лишь на обстоятельства задержки пассажирского поезда в связи с высадкой А.Т.В. и не указывают на то, как осуществлялся хронометраж задержки поезда - не указано время начала задержки и время ее окончания, что не позволяет проверить правильность определения длительности задержки поезда. Кроме того, в данных документах не указано, какие конкретно действия (бездействие) А.Т.В. воспрепятствовали пограничному наряду осуществить высадку последней с момента обнаружения факта нарушения пассажиром ст. 20
Федерального закона Российской Федерации "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" до окончания времени стоянки поезда согласно расписанию (до 21 ч. 32 мин.).
Представленная истцом в качестве доказательств реального ущерба нормативная база: распоряжение ОАО "РЖД" от 11 мая 2004 года № 3033 о ставке арендной платы за пользование электровозом, договор о Правилах пользования вагонами в международном сообщении (ППВ), приказ
ФСТ России от 17 декабря 2008 г. № 388-т/9 "Об индексации тарифов на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования..." - также не позволяет определить действительный размер убытков, поскольку истцом не представлены доказательства аренды вагонов и электровоза, а также оплаты за их использование или пользование услугами инфраструктуры.
Из материалов дела следует, что поезд № 84 сообщением Москва - Караганда осуществлял регулярный рейс. Материалы дела не указывают на наличие доказательств, свидетельствующих о прибытии поезда на станцию назначения не по расписанию, поэтому истец не доказал наличие у него реального ущерба.
Таким образом, надлежащих доказательств наличия вины ответчика в задержке поезда и причинении убытков истцу в материалы дела не представлено и при таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о наличии оснований для возмещения причиненного ОАО "РЖД" ущерба не соответствуют положениям статьи 1064
ГК Российской Федерации.
Допущенное судами обеих инстанций нарушение норм материального права является существенным, приведшим к неправильному разрешению спора и служит основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, однако допущена ошибка в применении норм материального права, суд надзорной инстанции находит возможным, отменяя судебные постановления в части удовлетворения требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" к А.Т.Г. о возмещении ущерба, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции-филиала ОАО "РЖД" А.Т.В. о возмещении ущерба, не передавая дело для нового рассмотрения.
Руководствуясь статьями 387
, 388
, 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 города Верхнего Уфалея Челябинской области от 30 марта 2011 года, апелляционное определение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 2 июня 2011 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" к А.Л.Ю. и А.Т.В. о возмещении ущерба отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять новое решение об отказе открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции-филиала ОАО "РЖД" в удовлетворении требований к А.Т.В. о возмещении ущерба.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
