ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу № 44-г-16/2012
апелляционная инстанция: судья Горшкова Е.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.,
членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П.,
Козловой Н.В., Смирнова В.П., Балакиной Н.В.,
при секретаре Мясниковой М.Н.
с участием прокурора Потапова А.А.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорному представлению прокурора Челябинской области на апелляционное решение Металлургического районного суда города Челябинска от 25 августа 2011 года, вынесенное по гражданскому делу по иску прокурора Сосновского района Челябинской области, действующего в интересах Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования, к Ю. о взыскании в порядке регресса денежных средств, затраченных на лечение.
Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н., прокурора Потапова А.А., объяснения Ю., президиум
установил:
Прокурор Сосновского района Челябинской области обратился с иском к Ю. о взыскании в порядке регресса 10 773 руб. 20 коп., затраченных Челябинским областным Фондом обязательного медицинского страхования на оказание медицинской помощи Ф., ссылаясь на то, что Ф. пострадала в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ю., провела в больнице 5 койко-дней. Расходы на лечение пострадавшей понес Челябинский областной Фонд обязательного медицинского страхования.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Челябинского областного Фонда медицинского страхования, представитель которого просил разрешить спор в их отсутствие.
Ю. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что его гражданская ответственность была застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "Страховая группа МСК".
На основании определения мирового судьи от 19 мая 2011 года в качестве соответчика привлечено ОАО "Страховая группа МСК", представитель которого в суд не явился, предоставив письменные возражения. Исковые требования в части взыскания заявленных сумм со страховой компании соответчик не признал, сославшись на пункт 59
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, содержащий запрет на предъявление регрессных требований страховыми медицинскими организациями к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района города Челябинска от 17 июня 2011 года с Ю. в пользу Челябинского областного Фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения расходов на лечение взыскано 10 773 руб. 20 коп. В удовлетворении исковых требований к ОАО "Страховая группа МСК" отказано.
Апелляционным решением Металлургического районного суда города Челябинска от 25 августа 2011 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым с ОАО "Страховая группа МСК" взыскано 10 773 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов на лечение Ф., в удовлетворении исковых требований к Ю. отказано.
В надзорном представлении прокурор Челябинской области настаивает на отмене апелляционного решения Металлургического районного суда города Челябинска, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Т. от 28 декабря 2011 года надзорное представление с гражданским делом передано для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
Участвующие в деле лица о передаче дела с надзорным представлением в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.
В силу ст. 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорного представления прокурора Челябинской области и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает надзорное представление подлежащим удовлетворению, поскольку существенные нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 11 июля 2010 года на 1 км автодороги "п. Мирный - Кисегачский" Ю., управляя автомашиной ВАЗ-21093, государственный номер <...>, с пассажиром Ф., не выбрал безопасную скорость для движения на закруглении дороги влево, не справился с управлением и съехал в левый по ходу движения кювет, где совершил опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Ф. причинен вред здоровью средней тяжести. В больнице Ф. провела 5 койко-дней. По сообщению Челябинского областного Фонда обязательного медицинского страхования Ф. получала лечение из средств обязательного медицинского страхования. Размер средств, затраченных на лечение, составил 10 773 руб. 20 коп.
Данные фактические обстоятельства дела подтверждены письменными доказательствами, в том числе копиями административного материала в отношении водителя Ю., справкой Челябинского областного Фонда обязательного медицинского страхования, не оспорены Ю. и его представителем в судебных заседаниях у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции.
Разрешая спор, и мировой судья, и суд апелляционной инстанции правильно руководствовались ст. 67
Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (утверждены Верховным Советом РФ 22 июля 1993 г. № 5487-1 в редакции от 28 сентября 2010 г.), в силу которой средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с предприятий, учреждений, организаций, ответственных за причиненный вред здоровью граждан, в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения, понесших расходы, либо в пользу учреждений частной системы здравоохранения, если лечение проводилось в учреждениях частной системы здравоохранения.
Делая вывод о том, что расходы, понесенные Челябинским областным Фондом обязательного медицинского страхования на лечение Ф., подлежат возмещению за счет ОАО "Страховая группа МСК", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Ю., суд апелляционной инстанции исходил из того, что предъявление страховыми медицинскими организациями требований о возмещении расходов, затраченных на оказание застрахованному медицинской помощи, к страховой компании, где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, не противоречит положениям ст. 28
Закона РФ "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" (утратил силу с 1 января 2011 года в связи с принятием Федерального закона
от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ), статьям 1064
, 1068
, 1079
, 1081
Гражданского кодекса РФ.
Однако, отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Не учел тот факт, что расходы на лечение Ф. понесены Челябинским областным Фондом обязательного медицинского страхования.
Согласно ч. 3 ст. 1
Закона Российской Федерации от 28 июня 1991 г. № 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" (в редакции от 23 декабря 2003 г., действовавшей на момент нахождения потерпевшей на излечении) медицинское страхование осуществляется в двух видах: обязательном и добровольном. Обязательное медицинское страхование в силу ч. 4 ст. 1
данного Закона является составной частью государственного социального страхования и обеспечивает всем гражданам Российской Федерации равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, представляемой за счет средств обязательного медицинского страхования. При этом на основании ст. 20.1
Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции до введения в действие Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ) условия оказания медицинской помощи, критерии качества и доступности медицинской помощи определяются программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.
То обстоятельство, что расходы на лечение Ф. понесены в рамках Программы
государственных гарантий гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2010 год, утвержденной Постановлением
Правительства РФ от 02.10.2009 г. № 811, за счет средств обязательного медицинского страхования, не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 31
Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом
страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
Из материалов гражданского дела следует, что гражданская ответственность Ю. застрахована по полису ОСАГО ВВВ 05301 47448, период действия договора с 8 мая 2010 года по 7 мая 2011 г.
На основании ст. 1
Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Пунктом 1 ст. 15
Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ установлено, что по договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 13
этого же Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Правила
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 и определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пунктом 55
Правил от 7 мая 2033 г. № 263 определен порядок предъявления требования о возмещении дополнительно понесенных именно потерпевшим расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых он не имеет право.
На основании ст. 6
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относятся страховые риски, которые предусмотрены Федеральным законом
от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и ранее действовавшим Законом
Российской Федерации от 28 июня 1991 г. № 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации".
Положения пункта 59
Правил от 7 мая 2003 г. № 263 содержат запрет на предъявление регрессных требований страховыми медицинскими организациями к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.
При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязанность по возмещению расходов, затраченных на лечение потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, должна быть возложена на страховую компанию, где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, нельзя признать правильным.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1081
Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средств и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вывод мирового судьи о том, что страховые медицинские организации, в частности Челябинское отделение Фонда обязательного медицинского страхования, в интересах которого прокурор обратился в суд, выплатившие пособие, являющееся федеральной собственностью, имеют право обратного требования (регресса) непосредственно к лицу, причинившему вред, соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятия по делу нового решения у суда апелляционной инстанции не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387
, 390
Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
отменить апелляционное решение Металлургического районного суда города Челябинска от 25 августа 2011 года.
Оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района города Челябинска от 17 июня 2011 года.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
